ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м.Київ, вул. К. Каменєва, 8, корп. 1
місто Київ
09 жовтня 2012 року Справа №2а-5780/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
судді: Пісоцької О.В.,
за участю секретаря
судового засідання Білан В.В.,
розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби
дотовариства з обмеженою відповідальністю «Бістерфельд Спеціалхемі Україна»
простягнення заборгованості,
Державна податкова інспекція у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Святошинському районі, позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Бістерфельд Спеціалхемі Україна»(далі -ТОВ «Бістерфельд Спеціалхемі Україна», відповідач), в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 34276грн. 00коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем під час виконання умов контракту від 01 грудня 2005 року №01/12-05, укладеному з фірмою Corporation»(Японія) порушено вимоги Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме - здійснено розмитнення товару з порушенням термінів його поставки, що зумовило нарахування ТОВ «Бістерфельд Спеціалхемі Україна»штрафних (фінансових) санкцій, сума яких безпідставно не сплачена.
ТОВ «Бістерфельд Спеціалхемі Україна»стосовно задоволення позову заперечує, посилаючись на його безпідставність. У судовому засіданні представник відповідача звертав увагу суду, що товариством жодного порушення законодавства під час виконання контракту від 01 грудня 2005 року №01/12-05 не допускалось. Просив суд врахувати, що протиправність рішення відповідача (щодо нарахування відповідачу штрафних санкцій) встановлена у судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій у справі №2а-1594/09/2670.
Ухвалою суду від 17 серпня 2009 року на підставі клопотань представників сторін провадження у даній справі зупинялось та було поновлено, відповідно ухвалою суду від 30 серпня 2012 року.
Згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 09 жовтня 2012 року о 09год. 20хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
ТОВ «Бістерфельд Спеціалхемі Україна»(код за ЄДРПОУ 32373756) обліковувалось ДПІ у Голосіївському районі з 25 лютого 2005 року як платник податків (за №8698), а з 15 лютого 2005 року - ДПІ у Святошинському районі (за №196/10/19-01. Основними видами діяльності ТОВ «Бістерфельд Спеціалхемі Україна»є діяльність з оптової торгівлі хімічними продуктами, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, посередництво у торгівлі різними товарами, роздрібна торгівля у неспеціалізованих магазинах переважно з продовольчим асортиментом, надання інших послуг юридичним особам.
11 серпня 2008 року ДПІ у Святошинському районі проведено позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бістерфельд Спеціалхемі Україна»при здійсненні останнім зовнішньоекономічної діяльності по імпортному контракту від 01 грудня 2005 року №01/12-05, укладеному з фірмою U Corporation»(Японія).
За результатами перевірки складено акт №55/22-015/32373756, яким зафіксовано, що між ТОВ «Бістерфельд Спеціалхемі Україна»та фірмою Corporation»(Японія) 01 грудня 2005 року укладався контракт №01/12-05, на виконання якого ТОВ «Бістерфельд Спеціалхемі Україна»здійснено попередню оплату нерезиденту фірми Corporation»в загальній сумі 32788,80дол.США (165583грн. 44коп.).
21 серпня 2008 року ДПІ у Святошинському районі видано рішення №0000732200/0 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 34276грн. 00коп.
На час вирішення даного спору нарахована податковим органом штрафна санкція ТОВ «Бістерфельд Спеціалхемі Україна»не сплачена.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 червня 2009 року та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2010 року у справі №2а-1594/09/2670, зокрема, встановлено:
- датою ввезення товару на митну територію є 15 червня 2007 року, що підтверджується належним чином оформленою ВМД ІМ-40 ТД №205047, а 17 вересня 2007 року є датою завершення оформлення вантажно-митної декларації;
- перебування товару «під митним контролем»неможливе без його фактичного ввезення в Україну, тому первинним є фактичне перетинання товаром митного кордону України в пункті пропуску, підтвердженням якого в режимі імпорту є проставлення на товаросупровідному документі відтиску «під митним контролем»з відповідною датою перетину митного кордону;
- відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення від 21 серпня 2008 року №0000732200/0, яким ТОВ «Бістерфельд Спеціалхемі Україна»зобов'язано сплатити 34276грн. 00коп.
Так, вказаною постановою суду апеляційної інстанції від 01 липня 2010 року змінено постанову суду першої інстанції від 30 червня 2009 року, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Визнати протиправним і скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000732200/0 від 21 серпня 2008 року». В решті вказану постанову Окружного адміністративного суду міста Києва залишено без змін.
Чинність вказаних рішень судових інстанцій сторонами не заперечувалась.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши, відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов наступних висновків.
Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04 грудня 1990 року №509-ХІІ (з урахуванням відповідних змін; далі -Закон України №509) до завдань органів державної податкової служби належить здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.
Пунктом 10 частини 1 статті 10 Закону України №509 визначено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій, громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.
Як встановлено вище, питання правомірності застосування штрафних санкцій розглянуто у судовому порядку у справі №2а-1594/09/2670 і не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, яким такі санкції застосовані, не є предметом позову у даній справі.
Водночас, рішення відповідача від 21 серпня 2008 року №0000732200/0, яким ТОВ «Бістерфельд Спеціалхемі Україна»зобов'язано сплатити 34276грн. 00коп., визнано протиправним та скасовано.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Докази, які б визначали правомірність заявлених позовних вимог, відсутні.
Таким чином, враховуючи вище встановлене, зокрема, чинність судових рішень у справі №2а-1594/09/2670, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого ДПІ у Святошинському районі позову у справі №2а-5780/09/2670 та про відсутність правових підстав його задоволення.
Керуючись статтями 7-11, 69-72, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва
Державній податковій інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис)О.В. Пісоцька
З оригіналом згідно.