Справа № 2а/1770/1929/2012
20 листопада 2012 року 9год. 00хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не прибув,
відповідачів: представники не прибули,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Малого приватного підприємства "ДЕЙМОС"
до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м.Києві
про визнання дій неправомірними та скасування постанови,
Мале приватне підприємство "ДЕЙМОС" (далі - МПП "ДЕЙМОС") звернулося з адміністративним позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м.Києві про визнання неправомірними дій щодо проведення рейдової перевірки та скасування постанови від 10.04.2012р. №0166.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що усі передбачені Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001р. №2344-III (далі - Закон №2344-III) вимоги перевізником були дотримані, а постанова про застосування фінансових санкцій є протиправною та незаконною. Викладена у акті перевірки обставина про відсутність двох водіїв при здійсненні перевезення пасажирів за маршрутом "Рівне-Київ-Рівне" не відповідає дійсності та спростовується долученою до позову копією договору про надання таких послуг. Перевірка проведена за відсутності для того правових підстав та в порушення вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. №1567 (далі - Порядок №1567). У зв'язку з викладеним позивач вважає, що застосування до нього фінансових санкцій є незаконним, оспорювана постанова - безпідставною, винесеною з порушенням норм законодавства, і підлягає до скасування.
Позивач у судове засідання не прибув, у поданому суду клопотанні позовні вимоги підтримав повністю, просив розглянути справу за відсутності представника.
Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином. Від Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області надійшли заперечення на адміністративний позов. У поданих запереченнях зазначено про безпідставність адміністративного позову та правомірність оспорюваних дій щодо проведення рейдової перевірки та постанови про застосування фінансових санкцій. Вказано, що вимога про наявність другого водія на маршруті понад 500км міститься у ст.35 Закону №2344-III та повинна бути виконана позивачем.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд розглянув справи за відсутності відповідачів, за наявними у справі доказами.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечувалося.
Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 01.03.2012р. о 12год.15хв. на ділянці вул.М.Лукашевича, Південний вокзал, м.Київ, державними інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м.Києві Негрузою Т.М. та Гагаріновим Ю.П. на підставі завдання на перевірку від 27.02.2012р. №037652 (а.с.80) було проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки "Mercedes-Benz 376D", д.н.з.НОМЕР_1, що належить МПП "ДЕЙМОС", за наслідками якої складено акт від 01.03.2012р. №0249 (а.с.7).
У вказаному акті зафіксовано порушення позивачем ст.35 Закону N2344-III, а саме: надання послуг з нерегулярних пасажирських перевезень пасажирів по маршруту "Рівне-Київ-Рівне" протяжністю понад 500км одним водієм. Акт підписано водієм транспортного засобу ОСОБА_3 із зауваженнями, в яких вказано, що жодного порушення вчинено не було, оскільки проїзд здійснювався в одному напрямку Рівне-Київ без пасажирів, а в зворотному напрямку з пасажирами.
10.04.2012р. т.в.о. начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області за результатами розгляду справи про порушення чинного законодавства в сфері автомобільного транспорту відповідно до вимог п.п.25, 27 Порядку №1567 на підставі акта перевірки від 01.03.2012р. №0249 було винесено постанову №0166 про застосування до МПП "ДЕЙМОС" фінансових санкцій у сумі 510,00грн. (а.с.6).
Відповідно до ст.6 Закону №2344-III та п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2004р. №1190 "Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті" Головна державна інспекція на автомобільному транспорті є урядовим органом державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України і йому підпорядковується.
Згідно зі ст.6 Закону №2344-III урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті здійснює: державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; державний нагляд за забезпеченням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, безпеки автомобільних перевезень; державний контроль за додержанням вітчизняними та іноземними автомобільними перевізниками норм міжнародних конвенцій і договорів про міжнародне автомобільне сполучення; видачу відповідно до законодавства ліцензій на право провадження господарської діяльності щодо надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом та контроль ліцензійних умов; державний контроль за недопущенням надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільними перевізниками, які не одержали відповідної ліцензії та ліцензійних карток на транспортні засоби, що при цьому використовуються, який здійснюється на автостанціях, автобусних зупинках, у місцях посадки та висадки пасажирів, на стоянках таксі, у місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів.
Відповідно до Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.12.2005р. №888, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 28.12.2005р. за №1573/11853 (далі - Положення №888), територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в областях, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі є територіальними структурними підрозділами Головавтотрансінспекції.
Пунктом 4 Положення №888 визначено, що основними завданнями територіальних управлінь у відповідному регіоні є: здійснення відповідно до законодавства державного нагляду за дотриманням правил безпечного функціонування автомобільного транспорту загального користування; здійснення державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування; забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері ліцензування в автомобільному транспорті загального користування.
Підстави та порядок проведення органами Головавтотрансінспекції рейдових перевірок визначено Законом №2344-III та Порядком №1567.
Так, згідно зі ст.6 Закону №2344-III при проведенні рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, стосовно терміну проведення перевірки не інформується.
Відповідно до п.п.12-16 Порядку №1567 рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним транспортом здійснюється на підставі щотижневого графіка, який складається територіальним управлінням Головавтотрансінспекції з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, та інших обставин. Щотижневий графік складається з урахуванням проведення рейдових перевірок не частіше ніж один раз на квартал. Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону. Вказана перевірка проводиться групою посадових осіб у кількості не менш як дві особи відповідно до завдання на перевірку.
Як встановлено в ході судового розгляду, рейдова перевірка транспортного засобу марки "Mercedes-Benz 376D", д.н.з.НОМЕР_1, на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт проведена 01.03.2012р. відповідно до завдання на перевірку від 27.02.2012р. №037652, на підставі щотижневого графіка, на окремо визначеній ділянці дороги, двома державними інспекторами територіального управління, яким було доручено її здійснення. Відтак, посилання позивача на незаконність та неправомірність проведення вказаної перевірки є необґрунтованими.
Твердження позивача щодо незаконності проведення перевірок з огляду на відсутність у завданнях на перевірку найменування МПП "ДЕЙМОС" із зазначенням його юридичної адреси судом не беруться до уваги, оскільки жодним нормативним актом у сфері регулювання організації та діяльності автомобільного транспорту не передбачено проведення рейдових перевірок щодо конкретного, наперед визначеного, суб'єкта господарювання (як перевізника). Рейдова перевірка передбачена Законом №2344-III з метою перевірки надання фактичних послуг з перевезення пасажирів та/чи вантажів. Вказана перевірка не проводиться планово щодо конкретного перевізника, адже відповідно до вимог п.14 Порядку №1567 у завданні на перевірку вказується лише місце її проведення.
Отже, норми Закону №2344-III та Порядку №1567 надають право органам Головавтотрансінспекції на проведення рейдових перевірок, не визначаючи наперед кола суб'єктів господарювання, щодо яких проводитимуться такі перевірки. Доводи ж позивача про зворотне суперечать вимогам вищевказаних нормативних актів. Оскільки форма завдання на перевірку, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. №1567, є єдиною для здійснення планових, позапланових та рейдових перевірок, то завдання на перевірки складаються за однією й тією ж формою, з урахуванням у кожному конкретному випадку вимог до проведення того чи іншого виду перевірки.
Як зазначалося судом вище, перевірка транспортного засобу позивача 01.03.2012р. була проведена державними інспекторами на підставі завдання на перевірку від 27.02.2012р. №037652. Отже, перевірку було здійснено повноважними особами та у передбачений законом спосіб.
Відповідно до п.15 Порядку №1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону №2344-III документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом, додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону №2344-III, наявність у документах водія відмітки про проходження ним медичного огляду та проведення перевірки технічного стану транспортного засобу перед виїздом на маршрут, відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам, оснащення таксі справним таксометром, відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу, додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху, наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення, додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів, виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.
Зі змісту акта перевірки від 01.03.2012р. №0249 не вбачається невідповідності предмету вказаної перевірки вищенаведеним вимогам.
Таким чином, дії державних інспекторів Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м.Києві щодо проведення рейдової перевірки транспортного засобу МПП "ДЕЙМОС" 01.03.2012р. є правомірними, здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.
Відповідно до пунктів 25, 26, 27 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій, яка оформляється згідно з додатком 5.
Відтак, дії Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області щодо прийняття до розгляду акта від 01.03.2012р. №0249, складеного інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м.Києві щодо МПП "ДЕЙМОС", та винесення за результатами його розгляду постанови про застосування фінансових санкцій повністю узгоджуються з вимогами чинного законодавства.
Згідно зі ст.18 Закону №2344-III з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов'язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.
Відповідно до ст.34 Закону №2344-III, автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.
В силу вимог абз.10 ст.35 №2344-III на автобусні маршрути протяжністю понад 500 км у рейс повинно направлятися два водії.
Статтею 1 Закону №2344-III визначено поняття "автобусний маршрут" - це шлях проходження автобуса між початковим та кінцевим пунктами з визначеними місцями на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.
Як підтверджено матеріалами справи, 01.03.2012р. транспортний засіб марки "Mercedes-Benz 376D", д.н.з.НОМЕР_1, що належить МПП "ДЕЙМОС", здійснював перевезення пасажирів за маршрутом "Рівне-Київ-Рівне".
Відстань між містами Рівне та Київ становить 320 км. Відтак, протяжність вищевказаного маршруту перевищує 500 км, що є загальновідомим фактом, який не потребує доказування.
Актом перевірки від 01.03.2012р. №0249 підтверджено відсутність у вказаному транспортному засобі другого водія.
Долучена до матеріалів справи копія договору на перевезення пасажирів автобусами в режимі нерегулярних пасажирських перевезень від 01.03.2012р. (а.с.9) не спростовує висновків акта перевірки, оскільки не може бути доказом присутності двох водіїв у транспортному засобі упродовж усього маршруту. Інших доказів позивачем не надано.
Крім того, перебування лише одного водія у транспортному засобі підтверджено поясненнями самого водія, які зафіксовані в акті перевірки.
Твердження позивача про визначення маршрутів транспортних засобів виключно договорами про надання послуг відхиляється судом як безпідставне, зважаючи на таке.
Статтею 1 Закону № 2344-III передбачено, що рейс - це рух транспортного засобу від початкового до кінцевого пункту маршруту. Маршрути руху автомобіля зазначається у відповідних дорожніх листах, які виписуються після укладання договору про надання послуг. У таких дорожніх листах зазначено відповідний маршрут руху та прізвища й ініціали обох водіїв, яких перевізник відряджає у рейс за маршрутами та які безпосередньо перед виїздом пройшли медичний огляд. Позивач дорожніх листів як доказів суду не надав.
Крім того, суд зазначає, що водій - це єдина особа, яка знаходиться у транспортному засобі протягом усього шляху проходження автобуса та безпосередньо керує ним. Якщо водій керує автобусом за маршрутом "Рівне-Київ-Рівне" та фактично здійснює перевезення пасажирів лише в одному напрямку (до м.Києва чи з м.Києва), маршрут для водія у цьому випадку становить понад 500 км. Оскільки водій є учасником дорожнього руху, а довготривале керування транспортним засобом є виснажливим, то керування транспортним засобом одним водієм на маршруті протяжністю понад 500 км підвищує ризик скоєння дорожньо-транспортних пригод. Присутність чи відсутність пасажирів упродовж усього маршруту не впливає на працездатність водія. Саме на попередження дорожньо-транспортних пригод, причиною яких є перевтома водія, й спрямована вимога, викладена в абз.10 ст.35 Закону №2344-III.
Відповідно до абз.8 ст.60 Закону №2344-III за перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 кілометрів одним водієм застосовується санкція - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, постанова про застосування фінансових санкцій від 10.04.2012р. №0166, якою до МПП "ДЕЙМОС" застосовано штрафні санкції у розмірі 510,00грн., прийнята заступ. начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області відповідно до норм чинного законодавства та підстави для її скасування відсутні.
Згідно зі ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд відповідно до ст.86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Суд вважає, що позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.
Відповідно до вимог ст.94 КАС України понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позовних вимог Малого приватного підприємства "ДЕЙМОС" до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м.Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Дудар О.М.