Справа № 2а/1770/4081/2012
16 листопада 2012 року 12год. 41хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Гуль Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Голиш Л.Г., представник Янчук В.В.,
відповідача: представник Столярець І.В., представник Кордонець М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства "Промінвестбуд"
до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Приватне підприємство "Промінвестбуд" (далі - ПП "Промінвестбуд") звернулося з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному (далі - ДПІ у м. Рівному) № 0248191541 від 03.10.2012 р. в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 134523,38 грн. (108188,9 грн. основного платежу та 26335,09 грн. застосованих штрафних санкцій).
В обґрунтування заявленого позову вказано, що 13.09.2012 складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 610/15-200/31765783 в якому встановлено за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів ДПС України завищення податкового кредиту та заниження податкового зобов'язання ПП "Промінвестбуд" за період січень 2009 р. по вересень 2011 р.
При цьому при прийнятті остаточних рішень по акту перевірки податковим органом не враховано, що ПП "Промінвестбуд" було дотримано ст. 198 Податкового кодексу України при формування податкового кредиту. Податок на додану вартість, що відображений в податковому кредиті сплачений у зв'язку з придбанням товарів, робіт та послуг, що пов'язані з господарською діяльністю та підтверджується податковими накладними, що за змістом відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України. На думку позивача вказаних документів є достатньо для підтвердження правомірності формування податкового кредиту.
Позивач посилається на Узагальнюючу податкову консультацію щодо окремих питань відображення у податковому обліку з податку на додану вартість звітного періоду податкових накладних виписаних у попередніх періодах та формуванні на їх підставі податкового кредиту затверджену наказом ДПС України № 127 від 16.02.2012 р. та лист ДПС України № 20400/7/16-1517 від 21.09.2009 р., що застосовувалися підприємством при відображені в уточнюючих деклараціях по ПДВ податкових накладних, що надійшли несвоєчасно від контрагентів.
Обґрунтовуючи формування податкового кредиту без отримання податкових накладних ПП "Промінвестбуд" вказує, що діяло у відповідності до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР. При цьому сума сформованого податкового кредиту без податкової накладної не перевищує 200 грн. в день.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та пояснив, що в матеріалах справи наявні документи, що підтверджують правомірність формування ПП "Промінвестбуд" податкового кредиту. Вказані документи безпідставно не були взяті до уваги податковим органом під час проведення перевірки. Просив суд задовольнити позов повністю.
Державна податкова інспекція у м. Рівному адміністративний позов не визнала з підстав викладених в письмових запереченнях.
В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що під час проведення перевірки ПП "Промінвестбуд" було виявлено, що за період серпень 2009 р. по серпень 2011 р. відповідно до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів ДПС України суми заниження податкових зобов'язань на 3437,90 грн. та завищення податкового кредиту на 113827,42 грн., що на думку відповідача є порушенням ст.ст. 187, 198, 201 Податкового кодексу України. Вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0248191541 від 03.10.2012 р., яким визначено суму грошового зобов'язання на 145869,67 грн. т.ч. 117265,32 грн. основного платежу та 28604,35 грн. застосованих штрафних санкцій є правомірними. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази суд прийшов до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.09.2012 р. ДПІ у м. Рівному було складено акт № 610/15-200/31765783 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.
З висновків акта перевірки № 610/15-200/31765783 від 13.09.2012 р. вбачається що за результатами її проведення було встановлено завищення податкового кредиту за січень - липень 2009 р. на загальну суму 170578,07 грн., при цьому відповідно до ст. 102 Податкового кодексу України минув строк позовної давності по даних розбіжностях, що унеможливлює прийняття податкового повідомлення-рішення.
Крім того, було встановлено, що з серпня 2009 р. по серпень 2011 р. відповідно до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів ДПС України суми заниження податкових зобов'язань становить 3437,90 грн. та завищення податкового кредиту на 113827,42 грн.
На підставі акта перевірки № 610/15-200/31765783 від 13.09.2012 р. ДПІ у м. Рівному було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0248191541 від 03.10.2012 р. про визначення податкового зобов'язання по ПДВ на суму 117265,32 грн. основного платежу та 28604,35 грн. застосованих штрафних санкцій.
Як вбачається з матеріалів перевірки під час проведення перевірки було встановлено завищення ПП "Промінвестбуд"податкового кредиту позивачем:
- за серпень 2009 р.на загальну суму 3300,41 грн.по наступних операціях - з ТОВ "Рівнеметалобуд" на суму 2697,80 грн., з ПАТ "Рівненський завод надміцних залізобетонних конструкцій" на суму 158,83 грн., з ТОВ "Укрнафта" на суму 98,3 грн., з ТОВ "Примат" на суму 84,66 грн., з ТОВ "Хризоліт" на суму 66,66 грн., з ТОВ "Рівне-Петроль" на суму 62,09 грн., з ДП "Центр державного земельного кадастру" на суму 42,80 грн., з ТОВ "Епіцентр К" на суму 35,57 грн., з ПП "Укр-Петроль" на суму 28,5 грн., з ТОВ "Журавлина" на суму 20,17 грн., по філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Рівне" на суму 5 грн.;
- за жовтень 2009 р. на загальну суму 5962,24 грн. по наступних операціях - з ТОВ "Харлем" на суму 5492,98 грн., по неплатнику ПДВ на суму 223,83 грн., по ТОВ "Метро Кеш ЕндКері" на суму 144,52 грн., по ПАТ "Укрнафта" на суму 100,91 грн.;
- за листопад 2009 р. на загальну суму 1866,01 грн. по наступних операціях - з Комунальне рівненське шляхо-експлуатаційне управління автомобільних доріг на суму 1524,60 грн., з ТОВ "Метро Кеш ЕндКері" на суму 174,39 грн., з ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Імпульс" на суму 162 грн., по філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Рівне" на суму5 грн.;
- за квітень 2010 р. на загальну суму 30402,75 грн. по наступних операціях - з ТОВ "Контрактпромбуд" на суму 30321,83 грн., з ТОВ "Метро Кеш ЕндКері" на суму 80,92 грн.;
- за травень 2010 р. на загальну суму 60863,31 грн. по наступних операціях - з ТОВ "Контрактпромбуд" на суму 31183,88 грн., з ТОВ "БМК Армада" на суму 29638,08 грн., з ТОВ "Метро Кеш ЕндКері" на суму 41,35 грн.;
- за вересень 2010 р. на загальну суму 355,35 грн. по операціях з ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка";
- за березень 2011 р. завищення податкового кредиту на загальну суму 2477,03 грн. по ТОВ "Західенергоресурс";
- за червень 2011 р. завищення податкового кредиту на загальну суму 374,90 грн. по операціях з ТОВ "Три-В";
- за серпень 2011 р. завищення податкового кредиту на загальну суму 6599,99 грн. по операціях з ТОВ "Західенергоресурс".
Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Зі змісту вказаних норм права слідує, що підставою для формування податкового кредиту платником податку є понесення витрат у зв'язку з веденням господарської діяльності та підтвердження факту витрачання коштів та сплати ПДВ відповідними податковими накладними або іншими аналогічними документами.
Вимоги стосовно форми та змісту податкової накладної визначені в ст. 201 Податкового кодексу України .
Крім того, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України - підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є:
а) транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами;
б) касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку).
У разі використання платниками для розрахунків із споживачами реєстраторів розрахункових операцій касовий чек повинен містити дані про загальну суму коштів, що підлягає сплаті покупцем з урахуванням податку, та суму цього податку, що сплачується у складі загальної суми.
Судом досліджено докази надані ПП "Промінвестбуд" на підтвердження правомірності формування податкового кредиту. Зокрема, по операціях з ТОВ "Рівнеметалобуд", ПАТ "Рівненський завод надміцних залізобетонних конструкцій", ТОВ "Укрнафта", ТОВ "Примат", ТОВ "Хризоліт", ТОВ "Рівне-Петроль", ДП "Центр державного земельного кадастру", ТОВ "Епіцентр К", ПП "Укр-Петроль", ТОВ "Журавлина", філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Рівне", ТОВ "Харлем", ТОВ "Метро Кеш ЕндКері", ПАТ "Укрнафта", Комунальне рівненське шляхо-експлуатаційне управління автомобільних доріг, ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Імпульс", по філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Рівне", ТОВ "Контрактпромбуд", ТОВ "БМК Армада", ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", ТОВ Західенергоресурс", ТОВ "Три-В".
Як вбачається з матеріалів справи оспорювані податковим органом суми податкового кредиту підтверджуються належним чином оформленими податковими накладними або касовими чеками, що відповідає приписам ст. 201 Податкового кодексу України.
Той факт, що податковий кредит ПП "Промінвестбуд" сформовано у зв'язку з придбанням товарів, робіт та послуг в межах господарської діяльності ДПІ у м. Рівному визнаються і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання., а отже є доведеними у відповідності до ч. 3 ст. 71 КАС України.
Посилання ДПІ у м. Рівному на наявності розбіжностей в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів ДПС України не є достатньою підставою для зменшення сформованого податкового кредиту.
Вказані обставини свідчать лише про виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, що перевіряються шляхом направлення платнику податків письмовий запит з метою отримання пояснень та документальних підтверджень. А за умови не надання таких пояснень платником податків отримання у відповідності до ст. 78 Податкового кодексу України права на проведення документальної перевірки.
З огляду на зазначене, ПП "Промінвестбуд" документально спростовано висновки ДПІ у м. Рівному про завищення податкового кредиту на суму 108188,9 грн. За таких обставин податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному № 0248191541 від 03.10.2012 р. слід визнати протиправним та скасувати в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 134523,38 грн. в т.ч. 108188,9 грн. основного платежу та 26335,09 грн. застосованих штрафних санкцій.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 03.10.2012 року №0248191541 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 134 523, 38 грн. ( 108 188, 29 грн. - основний платіж, 26 335, 09 грн. - штрафні (фінансові) санкції).
Присудити на користь позивача Приватного підприємства "Промінвестбуд" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 1345, 24 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Жуковська Л.А.