Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
27 листопада 2012 р. № 2-а- 10522/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді - Бадюков Ю.В.,
при секретарі судового засідання - Скляр Є.С.,
за участю представників позивача - Верещагіна Є.В., Середи В.І.,
представника відповідача - Сіренко Ю.Ю..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго"
до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Акціонерна компанія "Харківобленерго" (далі по тексту -позивач, АК «Харківобленерго») звернулася до суду з адміністративним позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 212 т.1) просить суд визнати протиправними та скасувати:
- податкове повідомлення - рішення від 13.01.2012 року № 0002981531 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) АК "Харківобленерго" по земельному податку в розмірі 00, 89 грн.;
- податкове повідомлення - рішення від 13.01.2012 року № 0002971531 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) АК "Харківобленерго" по земельному податку в розмірі 00, 14 грн. ;
- податкове повідомлення - рішення від 13.01.2012 року № 0002991531 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) Акціонерній компанії "Харківобленерго" по земельному податку в розмірі 01, 02 грн.
Ухвалою суду від 09.10.2012 р. було допущено заміну відповідача - Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області на Дергачівську міжрайонну державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач, Дергачівська МДПІ) (а.с. 103-104 т.1).
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що в акті від 23.12.2011 року № 1089/15-337/00131954/240 «Про результати камеральної перевірки щодо своєчасної сплати земельного податку з юридичних осіб»Дергачівська МДПІ безпідставно зробила висновок про порушення позивачем за період "за вересень 2011 по терміну сплати 30.10.2011 року" вимог п. 287.3 ст. 287 ПКУ щодо несвоєчасної сплати узгодженої суми податкових зобов'язань протягом граничного строку по податковим деклараціям з плати за землю, а саме затримки на 26 днів зі сплати 20,48 грн. за трьома податковими деклараціями та незаконно на його підставі прийняла оскаржувані податкові повідомлення -рішення, та стверджує, що за нововідведеними земельними ділянками перед Державним бюджетом України розрахувалися повністю, що підтверджується відповідними документами, а сума заборгованості виникла через помилкове відображення відповідачем двічі включеної податкової декларації з земельного податку в особовій картці Позивача.
Відповідач надав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що надана підприємством 22.07.2011 р. та 23.07.2011 р. до Дергачівської МДШ звітність в електронному вигляді була задвоєна внаслідок аварійного відключення серверного обладнання «Інформаційного порталу органів ДПС України»19-20 липня 2011 р.
Згідно з п.8 Інструкції ДПА від 10.04.20008 №233 „Про подання електронної податкової звітності", якщо платник податків надіслав до органів ДПС кілька примірників одного податкового документа, то оригіналом вважається електронний документ, надісланий до органів ДПС останнім до закінчення граничного терміну встановленого законодавством. Працівниками сектору ведення та захисту податкової звітності одному пакету документів присвоєно статус „до відома".
Також вказує, що звітність, яка була надана АК «Харківобленерго»: 20.07.2011р. (за нововідведені земельні ділянки) на паперових носіях не є електронною та вищевказаною Інструкцією не регламентується.
Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.
Представник відповідача в письмових запереченнях та судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом АК «Харківоблаенерго»є юридичною особою, діє на підставі статуту, зареєстрованого 12.03.2009 року виконавчим комітетом Харківської міської ради (а.с. 32-39 т.1) та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.
23.12.2011 року посадовою особою Дергачівської МДПІ було складено акт № 1089/15-337/00131954/240 «Про результати камеральної перевірки щодо своєчасної сплати земельного податку з юридичних осіб»(далі - акт перевірки) (а.с 62-64 т.1).
Перевіркою встановлено порушення позивачем за період "за вересень 2011 по терміну сплати 30.10.2011 року" вимог п. 287.3 ст. 287 ПКУ щодо несвоєчасної сплати узгодженої суми податкових зобов'язань протягом граничного строку по податковим деклараціям з плати за землю, а саме затримки на 26 днів зі сплати 20,48 грн. за трьома податковими деклараціями.
На вказаний акт перевірки АК «Харківобленерго»надала письмові заперечення № 01-36/9792 від 28.12.2011 р. (а.с. 66-68 т.1) за результатами розгляду відповідачем висновки акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість № 1089/15-337/00131954/240 від 23.12.2011 року залишені без змін (а.с. 69-70 т.1).
16 січня 2012 року АК "Харківобленерго" отримала три податкові повідомлення-рішення від 13.01.2012 року № 0002981531, № 0002971531 та № 0002991531, відповідно до яких позивачу було визначено суми податкового зобов'язання за платежем: земельний податок з юридичних осіб на загальну суму 2,05 грн., а саме штрафних (фінансових) санкцій на 0,89 грн., 0,14 грн. та 1,02 грн. відповідно (а.с. 59-61 т.1).
Як вбачається з матеріалів справи позивач є платником земельного податку і до Дергачівської МДПІ ним були подані податкові розрахунки земельного податку на 2011 рік №9000143604 від 28.01.2011 р. (а.с. 41 т. 2), № 9000144237 від 28.01.2011 р. (а.с. 47 т. 2) та № 9000144227 від 28.01.2011 р. (а.с. 57-58 т. 2).
Судом встановлено, що позивачем отримано у власність основні фонди, що знаходяться на землях відповідних рад.
Так, згідно рішення №6 Русько-Лозівської сільської ради від 10.03.2011 року було вирішено позивачу передати безоплатно з комунальної власності майно та надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку «Харківобленерго»для обслуговування та експлуатації майна (а.с. 4 т.2).
30.06.2011 року майно було передано позивачу згідно акту прийому-передачі від 30.06.2011 року (а.с. 5 т.2).
Рішенням Пересічанської селищної ради від 23.09.2009 року було вирішено передати безоплатно з комунальної власності майно АК «Харківобленерго»та надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку «Харківобленерго»для обслуговування та експлуатації майна (а.с. 12 т.2).
30.06.2011 року майно було передано позивачу згідно акту прийому-передачі від 30.06.2011 року (а.с. 13 т.2).
Відповідно до договору № 12/610 купівлі-продажу від 13.05.2011 р. позивач придбав майно, що знаходиться на землях Малоданилівської селищної ради (а.с. 21-22 т. 2), яке було передане позивачу 29.06.2011 року згідно акту прийому передачі до договору купівлі-продажу № 12/610 від 13.05.2011 р. (а.с. 23 т.2).
Згідно з п. 286.4 ст. 286 ПКУ за нововідведені земельні ділянки або за новоукладеними договорами оренди землі платник плати за землю подає податкову декларацію протягом 20 календарних днів місяця, що настає за звітним.
Як встановлено при судовому розгляді справи та не заперечується представником відповідача 19.07.2011 року позивачем, у зв'язку із отриманням нововідведених земельних ділянок, засобами електронного зв'язку до Дергачівської МДПІ були відправлені по Малоданилівській, Пересічанській та Р. Лозівській радах Дергачівського району уточнюючі податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) з відомостями про наявні земельні ділянки, що підтверджується копіями листів позивача на адресу начальника Дергачівської МДПІ Тетянчука В.О. № 05-36/8419 від 07.11.11 р. (а.с. 93 т.1) та № 05-36/9075 від 02.12.2011 р. (а.с. 95 т.1).
Квитанції про приймання та обробку податкової звітності в електронному вигляді позивачу не надійшли внаслідок аварійного відключення та виходу з ладу серверного обладнання, яке забезпечувало функціонування "Інформаційного порталу органів ДПС України", що не заперечується відповідачем.
З пояснень представників позивача вбачається, що працівники відділу з приймання звітності Дергачівської МДПІ запропонували 20.07.2011 року повторно відправити ці звіти, що було зроблено позивачем, але квитанції про подання звітності не надійшли через ті ж обставини.
Згідно з листом ДПА України від 21.07.2011 р. № 19683/8/99-3 (а.с. 71 т.1) внаслідок аварійного відключення вийшло з ладу серверне обладнання, яке забезпечувало функціонування "Інформаційного порталу органів ДПС України". Зазначене призвело до призупинення розсилки квитанцій про приймання та обробку податкової звітності в електронному вигляді. У зв'язку з цим, як далі вказано у листі, податкову звітність, яку надіслано платникам податків в електронному вигляді 19-20 липня, було оброблено після відновлення роботи системи. Також мали місце випадки неотримання платниками податків квитанцій про подання звітності, тому слід надати можливість повторного її подання в електронному вигляді протягом 21 липня.
Крім того, в цьому листі також зазначено, що таку звітність вважати поданою до ОДПС без порушення граничного терміну подання.
За таких обставин, позивач подав уточнюючі податкові декларації з плати за землю 20 липня 2011 року у паперовому вигляді та в електронному вигляді на диску, що підтверджується вхідними штампами відповідача цією датою з наступними вхідними номерами № 24672, № 24674, № 24671, № 24670, № 24673, № 24675 (по 3-х радах податкові декларації з додатками) (а.с. 75-83 т.1).
Таким чином, як вбачається із облікових карток платника з дотриманням строку подання та порядку подання звітів в облікових картках позивача відповідачем були проведені нарахування земельного податку за деклараціями, що були надані 20.07.2011 року у паперовому вигляді разом з електронним носієм (а.с. 85-94 т.2).
Після відновлення роботи системи звіти, що були відправлені позивачем 19 та 20 липня електронною поштою, надійшли до відповідача та також були прийняті до нарахування земельного податку по особовій картці позивача. При цьому квитанції № 2, що свідчать про надходження електронної звітності, були датовані 22.07.11 р. та 23.07.11 р. (а.с. 98-109 т.1).
Дані факти та факт здвоєння звітності визнається також і відповідачем, який зазначив про це у відповіді від 10.01.2012 року № 53/15-347 на заперечення до акту перевірки позивача (а.с. 69-70), листом № 6219/10/15-347 від 16.11.2011 р. (а.с. 94 т.1).
ДПА у Харківській області у відповідь на лист позивача своїм листом № 6027/10/28-307 від 30.12.2011 р. зазначила, що за інформацією Дергачівської МДПІ подвоєння нарахованої суми земельного податку в картці особових рахунків було усунуто, а фахівця, відповідального за проведення камеральної перевірки уточнюючих податкових декларацій позивача з плати за землю притягнуто до відповідальності (а.с. 97 т.1).
Крім того, судом встановлено, що з червня по листопад 2011 року включно позивачем в повному обсязі, згідно поданих уточнюючих податкових декларацій з плати за землю поданих у паперовому вигляді, сплачувалися суми податку, що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 6-11, 14-20, 33-39 т.2).
Також по особовим карткам позивач мав переплату з земельного податку. Протягом липня - вересня 2011 року суми податкових зобов'язань з плати за землю по зайво проведеним відповідачем по особовим карткам позивача декларацій погашались за рахунок цієї переплати. Але, станом на 30.10.11 р. сума переплати скінчилась, в результаті виникла штучна заборгованість позивача перед бюджетом.
Крім того, на підтвердження обставин справи позивачем був поданий порівняльний розрахунок нарахування земельного податку за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року, в якому наведено нарахування позивачем та відповідачем та вбачається, що починаючи з 20.07.2011 року по листопад 2011 року за уточненими (в зв'язку із отриманням нововідведених земельних ділянок) податковими деклараціями від 20.07.2011 року двічі нараховувалися однакові суми (а.с. 98-112 т.2).
У зв'язку з вищенаведеним 15.12.2011 року, тобто до проведення камеральної перевірки податковим органом, АК «Харківобленерго»до податкового органу були подані уточнені податкові декларації з плати за землю, в яких ним самостійно відкориговано зайво проведені розрахунки з метою усунення заборгованості перед бюджетом (а.с. 84-92 т.1).
Згідно з п 7.5 Інструкції "З підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку", затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 р. № 233 (далі - Інструкція) підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції.
Згідно з. п. 7.7 Інструкції та п. 4.13.7 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 № 516 (далі - Методичні рекомендації) датою та часом надання податкового документа в електронному вигляді до ОДПС є дата та час, зафіксовані у першій квитанції.
Згідно з п. 8 Інструкції якщо платник податків надіслав до органів ДПС кілька примірників одного податкового документа (у разі виправлення, неотримання першої квитанції тощо), то оригіналом вважається електронний документ, надісланий до органів ДПС останнім до закінчення граничного терміну, встановленого законодавством для подання податкової звітності, за умови, що його було сформовано правильно, прийнято до бази даних ДПС та платнику податків надійшла про це друга квитанція.
Пунктом 4.5. Методичних рекомендацій визначено, що податкова декларація подається до ОДПС за вибором платника податків в один із таких способів (п. 49.3 ст. 49 Кодексу), зокрема: особисто платником податків або уповноваженою на це особою (на паперових носіях або електронних носіях із наданням роздрукованих оригіналів документів податкової звітності на паперових носіях).
Згідно з п. 4.13.8 Методичних рекомендацій орган ДПС визнає оригіналом електронний документ, отриманий останнім до закінчення граничного терміну подання податкової звітності, встановленого для подачі звітності у паперовому вигляді.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем своєчасно подавалася звітність та сплачувався земельний податок, а здвоєння податкової звітності виникло внаслідок аварійного відключення та виходу з ладу серверного обладнання, яке забезпечувало функціонування "Інформаційного порталу органів ДПС України", тобто не з вини АК «Харківобленерго».
Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування податкових повідомлень -рішень від 13.01.2012 року № 0002971531, № 0002981531 та № № 0002991531, як таких, що винесені з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Акціонерної компанії "Харківобленерго" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.01.2012 року № 0002981531 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) Акціонерній компанії "Харківобленерго" по земельному податку в розмірі 00, 89 грн. (нуль гривень вісімдесят дев'ять копійок).
Скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.01.2012 року № 0002971531 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) Акціонерній компанії "Харківобленерго" по земельному податку в розмірі 00, 14 грн. (нуль гривень чотирнадцять копійок).
Скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.01.2012 року № 0002991531 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) Акціонерній компанії "Харківобленерго" по земельному податку в розмірі 01, 02 грн. (одна гривня дві копійки).
Стягнути з Державного бюджету України (шляхом списання із рахунку Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, що розташована за адресою: 62300, Харківська обл., Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Садова, 10, ідентифікаційний код 22705994) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" суму сплаченого судового збору в розмірі 107.30 грн. (сто сім гривень тридцять копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Бадюков Ю.В.