04.12.12р. Справа № 32/5005/1303/2012
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецизвесть", м. Дніпропетровськ
на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
у справі:
за позовом Дочірнього підприємства "Трансгарант - Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецизвесть", м. Дніпропетровськ
про стягнення 58 200, 00 грн.
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від ВДВС: не з'явився.
14.11.2012р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецизвесть" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Заявник просить:
скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 17.10.2012р., ВП № 33700582;
скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 5 980, 95 грн. від 17.10.2012р., ВП № 33700582;
скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 69, 00 грн. від 17.10.2012р., ВП № 33700582;
скасувати постанову про розшук майна боржника та арешт цього майна;
зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції закінчити провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 32/5005/1303/2012, у зв'язку з його виконанням.
В обґрунтування скарги заявник посилається на ті обставини, що жодну із наведених вище постанов від відділу державної виконавчої служби він не отримав, що призвело до порушення його прав, зокрема, товариство було позбавлене права на самостійне виконання рішення суду. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження заявник встановив, що постанова про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2012р. у справі № 32/5005/1303/2012 державним виконавцем направлена іншому підприємству. Постанови від 17.10.2012р., які оскаржуються, заявнику не направлялись. Отримавши 01.11.2012р. копію постанови про відкриття виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецизвесть" самостійно виконало рішення суду, оплативши суму, вказану у виконавчому документі, на рахунок Жовтневого відділу державної виконавчої служби. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання, державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються. Однак, постанови, винесені державним виконавцем 17.10.2012р. про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника виконавчого збору та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, незважаючи на самостійне виконання боржником у виконавчому провадженні виконавчого документа, скасовані не були.
У судове засідання, призначене для розгляду скарги, представники сторін по справі, представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не з'явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони по справі та орган Державної виконавчої служби повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
До початку судового засідання від заявника скарги надійшла заява, в якій зазначено про відмову від вимог, наведених у скарзі, та про залишення скарги без розгляду у зв'язку з отриманням від відділу державної виконавчої служби постанови від 14.11.2012р. про закінчення виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2012р. у справі № 32/5005/1303/2012 за позовом Дочірнього підприємства "Трансгарант - Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецизвесть" про стягнення 58 200, 00 грн. позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецизвесть" на користь Дочірнього підприємства "Трансгарант-Україна" заборгованість у сумі 58 200, 00 грн., витрати на оплату судового збору у сумі 1 609, 50 грн.
Рішення суду набрало законної сили.
06.07.2012р. на виконання рішення суду видано наказ.
За наказом господарського суду Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження.
17.10.2012р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ніколаєвою А.О. винесено постанови про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.
14.11.2012р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ніколаєвою А.О. винесено постанову про закінчення зазначеного вище виконавчого провадження у зв'язку з тим, що рішення суду виконано фактично у повному обсязі.
21.11.2012р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецизвесть" надійшла письмова заява про відмову від вимог, наведених у скарзі, та про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.
До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії (ст. 78 ГПК України).
Нез'явлення сторін (їх представників), у тому числі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецизвесть", у судове засідання, призначене для розгляду скарги, перешкоджає прийняттю господарським судом відмови заявника від вимог, наведених у скарзі, з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, щодо роз'яснення наслідків прийняття відмови від скарги.
Також, за обставин письмової відмови заявника від поданої скарги нез'явлення заявника скарги у судове засідання, беручи до уваги те, що його явка була визнана обов'язковою, перешкоджає вирішенню розгляду скарги по суті, оскільки суд позбавлений можливості встановити дійсні наміри заявника щодо поданої скарги.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 розділу ХІ ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
За наведених вище обставин скарга підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецизвесть" залишити без розгляду.
Суддя Л. А. Коваль