"03" грудня 2012 р. Справа № 48/428
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О.
за участю представників:
від прокуратури: Ходаківський М.П.; від Міністерства інфраструктури України: Астрюхін К.А., дов. №2604/15/14-12 від 06.06.2012р.; від Державної адміністрації залізничного транспорту "Укрзалізниця": Астрюхін К.А., дов. №40 від 22.03.2012р.; від Кабінету Міністрів України: Нестеренко О.І., дов. №91-22/1144 від 30.12.2011р.; від Фонду Державного майна України: Демиденко О.А., дов. 334 від 18.09.2012р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_8
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2012р.
у справі №48/428 господарського суду міста Києва
за позовом Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі:
1) Міністерства інфраструктури України
2) Приватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр "Перехрестя"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Норвік Україна"
3) Компанії "Рексал Інтелектуал Файнесис Лімітед" (Reksal Intellectual Finances Limited)
4) Компанії "Європа Ессетс енд Інвестменс Лімітед" (Europa Assets & Investments Limited)
5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Алея парк"
6) Компанії "Норвік Пропертіз Лімітед" (Norwick Properties Limited)
7) Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Дейнфорд Інвестмент Лімітед" (Daneford Investment Limited)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:
1) Державна адміністрація залізничного транспорту "Укрзалізниця"
2) Кабінет Міністрів України
3) Фонд Державного майна України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ПрімСістем"
2) ОСОБА_8
про визнання недійсним договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.06.2012р. у справі №48/428 провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Перехрестя" припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Провадження у справі в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 05.06.2008р., укладених між ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Перехрестя", договору позички від 12.01.2009р., укладеного між ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норвік Україна", припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. В іншій частині у задоволенні позовних вимог Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Приватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" у повному обсязі відмовлено.
Зазначене судове рішення місцевого господарського суду було оскаржено в апеляційному порядку Заступником прокурора м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норвік Україна".
В процесі слухання справи в Київському апеляційному господарському суді прокурором була подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 65, 66, 67 ГПК України в якій останній просив: накласти арешт на нежилі приміщення (літ. А) загальною площею 3857,3м2, що складає 95/100 частини від будівлі інженерно-побутового корпусу по АДРЕСА_1; нежилі приміщення (в літ. А) 1-поверху з № 1 по № 8, з № 10 по № 17, з № 34 по № 37, загальною площею 213,6м2, по АДРЕСА_1; виробничий корпус площею 5914,1м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2(літ. Б) ; гараж площею 759,5м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (літ. В); склад чавунного лиття площею 48,3 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2(літ. Ж); деревообробний цех площею 971,1м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (літ. Г); акумуляторну електрокарів площею 629,1м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2(літ. Д); склад готової продукції площею 218,3м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2(літ. Е); заборонити компанії "Європа Ессетс енд Інвестментс Лімітед" (Europa Assets & Investments Limited) здійснювати відчуження у будь-який спосіб, надавати у заставу нежилі приміщення загальною площею 3857,3м2, що складають 95/100 частини від будівлі інженерно-побутового корпусу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а також вчинювати інші дії щодо передачі прав на вказані приміщення будь-яким іншим особам; заборонити компанії Рексал Інтеллектуал Файненсіс Лімітед (Reksal Intellectual Finances Limited) здійснювати відчуження у будь-який спосіб, надавати у заставу 5/100 частини від будівлі інженерно-побутового корпусу загальною площею 213,6м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме нежилі приміщення (в літ. А) 1-го поверху з № 1 по № 8, з № 10 по № 17, з № 34 по № 37), а також вчинювати інші дії щодо передачі прав на вказані приміщення будь-яким іншим особам; заборонити компанії "Європа Ессетс енд Інвестментс Лімітед" (Europa Assets & Investments Limited) здійснювати відчуження у будь-який спосіб, надавати у заставу 2/3 частини будівлі виробничого корпусу 3-х поверхового загальною площею 5914,0м2 розташованої за адресою: АДРЕСА_2(літ. Б), а також вчинювати інші дії щодо передачі прав на вказані приміщення будь-яким іншим особам; заборонити компанії Рексал Інтеллектуал Файненсіс Лімітед (Reksal Intellectual Finances Limited) здійснювати відчуження у будь-який спосіб, надавати у заставу 1/3 частини будівлі виробничого корпусу 3-х поверхового загальною площею 5914,0м2 розташованої за адресою: АДРЕСА_2(літ. Б), а також вчинювати інші дії щодо передачі прав на вказані приміщення будь-яким іншим особам; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Норвік Україна" здійснювати відчуження у будь-який спосіб, надавати у заставу будівлю гаражу загальною площею 759,5м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (літ. В); деревообробний цех загальною площею 971,1м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (літ. Г), а також вчинювати інші дії щодо передачі прав на вказані приміщення будь-яким іншим особам; заборонити ОСОБА_8 здійснювати відчуження у будь-який спосіб, надавати у заставу склад чавунного лиття, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (літ. Ж) загальною площею 48,3м2; акумуляторну електрокарів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (літ. Д) загальною площею 629,1м2; склад готової продукції що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (літ. Е) загальною площею 218,3м2, а також вчинювати інші дії щодо передачі прав на вказані приміщення будь-яким іншим особам.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2012р. у справі №48/428 зазначена заява задоволена частково. З метою забезпечення позову заборонено компанії "Європа Ессетс енд Інвестментс Лімітед" (Europa Assets & Investments Limited) здійснювати відчуження у будь-який спосіб, надавати у заставу нежилі приміщення загальною площею 3857,3м2, що складають 95/100 частини від будівлі інженерно-побутового корпусу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а також вчинювати інші дії щодо передачі прав на вказані приміщення будь-яким іншим особам; заборонено компанії Рексал Інтеллектуал Файненсіс Лімітед (Reksal Intellectual Finances Limited) здійснювати відчуження у будь-який спосіб, надавати у заставу 5/100 частини від будівлі інженерно-побутового корпусу загальною площею 213,6м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме нежилі приміщення (в літ. А) 1-го поверху з № 1 по № 8, з № 10 по № 17, з № 34 по № 37), а також вчинювати інші дії щодо передачі прав на вказані приміщення будь-яким іншим особам; заборонено компанії "Європа Ессетс енд Інвестментс Лімітед" (Europa Assets & Investments Limited) здійснювати відчуження у будь-який спосіб, надавати у заставу 2/3 частини будівлі виробничого корпусу 3-х поверхового загальною площею 5914м2 розташованої за адресою: АДРЕСА_2(літ. Б), а також вчинювати інші дії щодо передачі прав на вказані приміщення будь-яким іншим особам; заборонено компанії Рексал Інтеллектуал Файненсіс Лімітед (Reksal Intellectual Finances Limited) здійснювати відчуження у будь-який спосіб, надавати у заставу 1/3 частини будівлі виробничого корпусу 3-х поверхового загальною площею 5914м2 розташованої за адресою: АДРЕСА_2(літ. Б), а також вчинювати інші дії щодо передачі прав на вказані приміщення будь-яким іншим особам; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Норвік Україна" здійснювати відчуження у будь-який спосіб, надавати у заставу будівлю гаражу загальною площею 759,5м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (літ. В); деревообробний цех загальною площею 971,1м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (літ. Г), а також вчинювати інші дії щодо передачі прав на вказані приміщення будь-яким іншим особам; заборонено ОСОБА_8 здійснювати відчуження у будь-який спосіб, надавати у заставу склад чавунного лиття, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (літ. Ж) загальною площею 48,3м2; акумуляторну електрокарів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (літ. Д) загальною площею 629,1м2; склад готової продукції що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (літ. Е) загальною площею 218,3м2, а також вчинювати інші дії щодо передачі прав на вказані приміщення будь-яким іншим особам.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_8, з прийнятою ухвалою Київського апеляційного господарського суду не погодилась та звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції та відмовити у задоволенні заяви прокурора про вжиття заходів забезпечення позову.
Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.11.2012р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.
В призначене судове засідання касаційної інстанції 03.12.2012р. з'явились представники прокуратури, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту "Укрзалізниця", Кабінету Міністрів України, Фонду Державного майна України. Інші учасники судового процесу уповноважених представників -не направили. Явка не визнавалась обов'язковою.
Касаційна скарга ОСОБА_8 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2012р. у справі №48/428 розглядається за наявними копіями матеріалів справи №48/428.
Відповідно до приписів ст. 1118 ГПК України, касаційні скарги у випадках передбачених п. 2 ч. 1 ст. 107 цього кодексу, розглядаються протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження Вищим господарським судом України.
Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_8.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачені ст. 67 цього Кодексу заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомоги яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер та діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Заява прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до перепродажу відповідачами спірного майна, що фактично унеможливить виконання рішення суду у даній справі. Крім того вимоги заяви обґрунтовані доводами щодо намагань третіх осіб заволодіти спірним майном та посиланнями на неодноразове відчуження спірного майна на підставі правочинів із кінцевим його оформленням на нерезидентів.
При вирішенні питання про забезпечення позову Київський апеляційний господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам; оцінив адекватність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог та обґрунтовано частково задовольнив подану заяву, врахувавши обсяги позовних вимог та категорію спору.
Відповідно до ст. 1115 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.
Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Приписами ст. 1117 ГПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що Київським апеляційним господарським судом вірно застосовані норми процесуального права та правомірно застосовані заходи забезпечення позову, тому оскаржувана ухвала апеляційної інстанції відповідає вимогам чинного законодавства України та обставинам справи і підстав для її скасування відсутні.
З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117,1118, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2012р. у справі №48/428 -залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_8 -без задоволення.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Суддя (доповідач) І.В. Алєєва
Суддя О.О. Євсіков