"05" грудня 2012 р. Справа № 5016/757/2012(14/9)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіОстапенка М.І.,
суддіКондратової І.Д.,
суддіСтратієнко Л.В.
за участю представників сторін
від позивачане з'явились;
від відповідача 1не з'явились;
від відповідача 2не з'явились;
від відповідача 3не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномортрансдизель"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 р.
у справі № 5016/757/2012(14/9) Господарського суду Миколаївської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномортрансдизель" 2. Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 3. Виконавчого комітету Миколаївської міської ради
прозвернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки шляхом визнання права продажу будь -якій особі та зобов'язання вчинити певні дії
Розпорядженням секретаря судової палати Могила С.К. № 03.10-05/737 від 04.12.2012 р. у зв'язку з лікарняним судді Гончарука П.А. внесено зміни до складу суду, для розгляду касаційної скарги у справі № 5016/757/2012 (14/9) призначено колегію суддів у складі : головуючий суддя -Остапенко М.І., судді : Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2012 р. (суддя Мавродієва М.В.) зупинено провадження у справі № 5016/757/2012(14/9) до набрання законної сили рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/941/2012(9/57) за позовом Публічного акціонерного товариства (надалі -ПАТ) "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі -ТОВ) "Чорномортрансдизель" про визнання грошових вимог в розмірі 1051520,89 грн. та їх включення до реєстру кредиторів першої черги.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2012р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів Поліщук Л.В., Туренко В.Б.) ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2012р. у справі № 5016/757/2012(14/9) скасовано, а справу передано на розгляд Господарському суду Миколаївської області.
У касаційній скарзі відповідач - 1, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 р., залишивши в силі ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2012 р.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Згідно частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу (надалі -ГПК) України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
За змістом даної правової норми пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).
Водночас, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
При цьому, наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування частини першої статті 79 ГПК України.
Зупиняючи провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК України, суд першої інстанції виходив з того, що результати розгляду господарським судом справи № 5016/941/2012 (9/75) мають суттєве значення для вирішення даної справи, оскільки предметом дослідження під час розгляду справи № 5016/941/2012 (9/75) буде встановлення наявності або відсутності обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у даній справі, а саме : дотримання ним строку звернення з позовом до ліквідаційної комісії та необґрунтованість відмови ліквідаційної комісії ТОВ "Чорномортрансдизель" у включенні кредиторських вимог банку до реєстру кредиторських вимог, а продовження розгляду даної справи та прийняття по ній рішення за наявними доказами та встановленими обставинами, без урахування обставин, що є предметом розгляду у справі № 5016/941/2012 (9/75), може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Натомість, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі і, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду у справі, виходив з того, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено, яким саме чином з'ясування обставин під час розгляду справи № 5016/941/2012(9/57) унеможлює розгляд позовних вимог у даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права продажу будь-якій особі та чому зазначені обставини не можуть бути встановлені під час розгляду справи № 5016/757/2012(14/9).
З огляду на те, що предметом позову у даній справі № 5016/757/2012(14/9) є звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки і при розгляді справи суд першої інстанції може самостійно встановити обставини, які розглядаються іншим судом, та надати оцінку, зокрема, обґрунтованості доводів ТОВ "Чорномортрандизель" щодо недотримання позивачем строків звернення до боржника з заявою про визнання грошових вимог, а також щодо погашення таких вимог на підставі частини п'ятої статті 112 Цивільного кодексу України, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що місцевим господарським судом безпідставно та помилково зупинено провадження у даній справі.
Крім того, суд апеляційної інстанції відзначив, що спір по суті заявлених вимог судом першої інстанції не вирішений протягом тривалого строку, загальна тривалість розгляду даної справи вже становить п'ять місяців, а необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Відповідно до пункту третього частини другої статті 86 ГПК України, ухвала господарського суд має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.
Враховуючи те, що в мотивувальній частині ухвали місцевого господарського суду не зазначено, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду іншої справи унеможливлює розгляд даної справи, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи, а судом апеляційної інстанції правильно зазначено, що при розгляді даної справи суд першої інстанції може самостійно встановити обставини, які розглядаються іншим судом, надавши за правилами статті 43 ГПК України оцінку доказам, які подані сторонами в межах даної справи на підтвердження своїх вимог і заперечень, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками, наведеними в оскаржуваній постанові апеляційної інстанції, щодо відсутності правових підстав для зупинення провадження.
За наведених обставин, господарський суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував незаконну ухвалу суду першої інстанції і з наведених у касаційній скарзі мотивів підстав для скасування постанови апеляційного суду судова колегія не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномортрансдизель" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2012 року у справі за № 5016/757/2012(14/9) -без змін.
Головуючий суддяОстапенко М.І.
СуддяКондратова І.Д.
СуддяСтратієнко Л.В.