"05" грудня 2012 р. Справа № 5016/599/2012(7/45)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Мележик Н.І.,
Подоляк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26 липня 2012 року у справі № 5016/599/2012(7/45) Господарського суду Миколаївської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", м. Миколаїв, до Відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв", м. Миколаїв, про стягнення 88 696,84 грн.,
за участю представників сторін:
позивача -Крижановська І.М. (дов. № 01/33-35 від 30.12.11);
відповідача - не з'явився,
встановив:
У квітні 2012 року позивач ПАТ "Миколаївобленерго" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ВАТ "Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв" про стягнення 88 696,84 грн.
Вказував, що 27.10.08 між ним (постачальником) та ВАТ "Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв" (споживачем) був укладений договір № 44/647 про постачання електричної енергії, згідно умов якого він зобов'язався здійснювати постачання споживачу електричної енергії, а споживач -сплачувати вартість електричної енергії на умовах, визначених договором.
Зазначав, що 01.12.09 за наслідками перевірки його уповноваженими представниками об'єкту відповідача, що розташований під № 5 по вул. Вокзальній в м. Миколаєві був складений акт № Э 8690 про порушення відповідачем, як споживачем електричної енергії, п. 6.40 Правил користування електричною енергією шляхом: фальсифікації пломб Держповірителя на трансформаторах струму № 73611, № 73600, № 69334 та на приладі обліку № 02569423; порушення пломб енергопостачальної організації № 20829007, № 24206652, № 24206653 та використання вмонтованого пристрою з метою зниження показів приладу обліку № 02569423.
Пошкоджений електролічильник (пломби, ТС) знято, вкладено в цілий пакет, який опломбовано пломбою енергопостачальника № 25595052.
01.02.11 рішенням комісії ВАТ "Миколаївобленерго" з розгляду акту № Э 8690 від 01.12.09, оформленим протоколом № 157/5, здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, внаслідок порушення ВАТ "Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв" Правил користування електричною енергією за період з 21.09.09 по 01.12.09, згідно якого вартість недоврахованої електричної енергії склала 88 696,84 грн.
Посилаючись на виникнення у відповідача обов'язку сплатити вартість недоврахованої електричної енергії, внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергією, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 88 696,84 грн.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12 червня 2012 року (суддя Семенчук Н.О.) позов задоволено.
Постановлено стягнути з ВАТ "Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв" на користь ПАТ "Миколаївобленерго" 88 696,84 грн. недоврахованої електричної енергії та 1 773,94 грн. судового збору.
Рішення мотивоване посиланнями на порушення відповідачем вимог Правил користування електричною енергією, що є підставою до покладення на нього обов'язку по сплаті вартості недоврахованої електричної енергії.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26 липня 2012 року (колегія суддів у складі: Разюк Г.П. -головуючий, Петрова М.С., Михайлова М.В.) рішення скасовано, постановлено нове рішення про відмову в позові.
Постанова мотивована посиланнями на ту обставину, що єдиним доказом порушення відповідачем, зафіксованих позивачем в акті № Э 8690 від 01.12.09, вимог п. 6.40 Правил користування електричною енергією, є висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 1176 від 19.11.10, який не можна вважати належним доказом, оскільки позивачем було надано на дослідження пакет, що опломбований його пломбою за іншим номером (№ 25595053), ніж той, що зазначений в акті перевірки та в протоколі першого засідання комісії енергопостачальника (№ 25595052).
У касаційній скарзі ПАТ "Миколаївобленерго", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 6.40, 6.41, 7.6 Правил користування електричною енергією, п.п. 1.2, 2.1 Методики визначення обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією та ст. 43 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем електричної енергії на підставі укладеного 27.10.08 між сторонами у справі договору про постачання електричної енергії № 44/647.
Водночас судами встановлено, що 01.12.09 за наслідками перевірки уповноваженими представниками позивача об'єкту відповідача, що розташований під № 5 по вул. Вокзальній в м. Миколаєві був складений акт № Э 8690 про порушення відповідачем, як споживачем електричної енергії, п. 6.40 Правил користування електричною енергією шляхом: фальсифікації пломб Держповірителя на трансформаторах струму № 73611, № 73600, № 69334 та на приладі обліку № 02569423; порушення пломб енергопостачальної організації № 20829007, № 24206652, № 24206653 та використання вмонтованого пристрою з метою зниження показів приладу обліку № 02569423.
Пошкоджений електролічильник (пломби, ТС) знято, вкладено в цілий пакет, який опломбовано пломбою енергопостачальника № 25595052.
Згідно п. 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.
Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг та сума завданих споживачем збитків (п. 6.42 Правил користування електричною енергією).
09.12.09 на засідання комісії позивача з розгляду акту № Э 8690 від 01.12.09 прийнято рішення, оформлене протоколом № 696, про проведення експертно-криміналістичної експертизи для підтвердження фальсифікації пломб Держповірки на трансформаторах струму №№ 73611, № 73600, 69334, пломби Держповірки приладу обліку М 230АRТ 2-03 № 02569423, пломб ЕПО № 20829007, 24206652, 24206653.
Прилад обліку, трансформатори струму та пломби ЕПО упаковано в пакет та опломбовано пломбою ЕПО Кристал № 25595052.
Згідно висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 32 від 05.08.10 (т. 1, а.с. 30-32) отримати доступ до внутрішніх елементів (печатної плати, датчиків струму та напруги, мікроконтролеру то що) лічильника типу "Меркурий-230" ART2-03 РQRSIDN зав. № 02569423 без відкриття верхньої кришки кожуха лічильника, без порушення встановлених на ньому пломб не можливо. Ознак втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника типу "Меркурий-230" ART2-03 РQRSIDN зав. № 02569423, а саме пайки, які виконані не фабричним способом, сторонніх елементів, слідів від встановлення сторонніх елементів чи пристроїв, дроти то що, чого не передбачено заводом виробником зазначених лічильників не виявлено. Поява зазначених вище слідів (пайки, які виконані не фабричним способом, сторонніх елементів, слідів від встановлення сторонніх елементів. пристроїв, дроти то що) без-відкриття верхньої кришки кожуху лічильника та порушення пломб встановлених на ньому не можлива. Ознак втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника "Меркурий-230" ART2-03 РQRSIDN зав. № 02569423 не виявлено.
Відповідно до висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 1176 від 19.11.10 (т. 1, а.с. 16-27) розміри відбитку тавра (діаметр кола тавра, висота тавра пломби, гербового знаку тощо) на пломбах Держповірки, які встановлено на лічильнику, відповідають вимогам ДСТУ 3968-2000. "Тавра повірочні та калібрувальні. Правила виготовлення, застосування та зберігання". На пломбах Держповірки на трансформаторах струму № 73611, № 73600, № 69334, слідів перепломбування не виявлено, але на контактних поверхнях пломб, якими було опломбовано трансформатори струму виявлені сліди впливу стороннього предмету у вигляді подряпин та дотискання. Мастична пломба, якою опломбований лічильник "Меркурій-230 ART 2-03", зав. № 02569423 перепломбовувалася. Слідів перепломбування свинцевої пломби, якою опломбований лічильник "Меркурій-230 ART 2-03", зав. № 02569423 не виявлено, але є сліди впливу стороннього предмету. Пломби ЕПО № 20829007, № 24206652 та № 24206653, які надані на дослідження разом з лічильником типу "Меркурій-230 ART 2-03", зав. № 02569423, не переопломбовувались, слідів впливу сторонніх предметів на їх поверхнях не виявлено. Пломба типу "Кристал" № 25595053, якою було опломбовано пакет з лічильником типу "Меркурій-230 ART 2-03", зав. № 02569423, не переопломбовувалась, її цілісність не порушувалась.
01.02.11 рішенням комісії ВАТ "Миколаївобленерго" з розгляду акту № Э 8690 від 01.12.09, оформленим протоколом № 157/5, здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення ВАТ "Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв" Правил користування електричною енергією за період з 21.09.09 по 01.12.09, згідно якого вартість недоврахованої електричної енергії склала 88 696,84 грн.
Частиною другою пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 передбачено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальником результатів експертизи Методика не застосовується.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідач не погоджувався з рішенням електропостачальної організації та намагався визнати рішення позивача недійсним, але в зв'язку з обранням не вірного способу захисту своїх прав, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.04.11 у справі № 5016/437/2011(6/28), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.11, йому відмовлено у визнанні недійсним рішення комісії ВАТ "Миколаївобленерго", оформленого протоколом № 157/5 від 01.02.11.
Враховуючи зазначені обставини та вимоги п. 2.1 Методики, проведення експертизи в даному випадку є обов'язковим.
Разом з тим, апеляційним господарським судом встановлено та з акту № Э 8690 від 01.12.09, протоколу позивача № 696 від 09.12.09 вбачається, що прилад обліку, встановлений на об'єкті відповідача, трансформатори струму та пломби ЕПО упаковано в пакет та опломбовано пломбою ЕПО Кристал № 25595052, а згідно акту відкриття пакету від 29.07.10 наданий для проведення експертизи пакет опломбовано пломбою № 25595053, тобто, пломбою з іншим номером, що свідчить про те, що позивачем передано на експертизу матеріали не в тому стані, в якому їх було вилучено з об'єкту відповідача, тому висновки експерта не можна вважати належним доказом вчинення відповідачем порушення вимог Правил, зафіксованого в акті № Э 8690 від 01.12.09.
Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Надавши правову оцінку зібраним у справі доказам та висновкам спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 32 від 05.08.10 та № 1176 від 19.11.10, у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, врахувавши положення п. 2.1 Методики, суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про те, що нарахування позивачем відповідачу недоврахованої електроенергії за відсутності належних результатів експертизи, суперечить встановленим обставинам справи та вимогам п. 2.1 Методики.
Зазначені обставини стали обґрунтованою підставою до скасування рішення місцевого господарського суду та постановлення нового рішення про відмову в позові.
Дійшовши висновків про порушення відповідачем вимог Правил користування електричною енергією та наявність правових підстав до покладення на нього обов'язку по сплаті вартості недоврахованої електричної енергії, судом першої інстанції не надано належної оцінки вказаним експертним висновкам та вимогам п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що вплинуло на правильність встановлення дійсних обставин справи та застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.
Посилання касаційної скарги на ту обставину, що експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру досліджувались три пакети, які опломбовані пломбами №№ 25595053, 25595054, 25595052, не заслуговують на увагу суду, оскільки як вже зазначалось вище, згідно акту № Э 8690 від 01.12.09 та протоколу позивача № 696 від 09.12.09 прилад обліку, встановлений на об'єкті відповідача, трансформатори струму та пломби ЕПО упаковано в пакет та опломбовано пломбою ЕПО Кристал № 25595052, тобто, матеріали для експертизи було упаковано в один пакет та опломбовано однією пломбою, доказів їх розпакування та розміщення в три пакети та опломбування трьома пломбами в присутності відповідача, матеріали справи не містять.
Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.
Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" залишити без задоволення.
2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26 липня 2012 року у справі № 5016/599/2012(7/45) залишити без змін.
Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська
Судді: Н.І. Мележик
О.А. Подоляк