"05" грудня 2012 р. Справа № 5023/340/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддівЗаріцької А.О.,
Міщенка П.К.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.,
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22 серпня 2012 року,
та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 9 жовтня 2012 року,
у справі № 5023/340/12,
за позовомПрофспілки Працівників Федерації професійних Спілок України (м. Київ),
до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (с. Пісочин, Харківська область), 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (м. Луцьк),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
1) Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (м. Луцьк),
2) Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (м. Київ),
3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" (м. Київ),
про стягнення подвійної суми завдатку, -
У січні 2012 року Профспілка Працівників Федерації професійних спілок України звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі за текстом -ФОП ОСОБА_6) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі за текстом -ФОП ОСОБА_5.) про стягнення в солідарному порядку з відповідачів 1000 грн. 00 коп., стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь Профспілки Працівників Федерації професійних спілок України 431 016 грн. 00 коп. - основної заборгованості, 11 206 грн. 42 коп. - інфляційних нарахувань, 10 450 грн. 66 коп. - 3% річних, 9 073 грн. 46 коп. - в якості відшкодування державного мита.
16.02.2012 року до Господарського суду Харківської області надійшло Уточнення позовних вимог, в якому позивач повідомив про зміну відповідачем-2 прізвища, на момент розгляду справи відповідач-2 -ФОП ОСОБА_5
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.03.2012 року у справі № 5023/340/12 направлено матеріали справи № 5023/340/12 за позовом Профспілки Працівників Федерації професійних спілок України до ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 про стягнення 453 673 грн. 08 коп. за територіальною підсудністю до Господарського суду Волинської області.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 року у справі № 5023/340/12 (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2012 року) апеляційну скаргу Профспілки Працівників Федерації професійних Спілок України задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.03.2012 року -скасовано, справу надіслано для розгляду до Господарського суду Харківської області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2012 року поновлено провадження у справі та залучено до участі у ній третіх осіб, зокрема: фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 (далі за текстом -ФОП ОСОБА_7.) -як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача та Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (далі за текстом -КП "Київське МБТІ") -як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2012 року до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" (далі за текстом -ТзОВ "НВЦ "ТОР").
20.08.2012 року ФОП ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до Профспілки Працівників Федерації професійних Спілок України, в якій просив визнати недійсними Договори від 24.09.2010 року, від 26.01.2011року, від 24.03.2011 року та від 24.03.2011 року, укладені між ним та Профспілкою Працівників Федерації професійних Спілок України на виконання умов Попереднього договору б/н від 24.09.2010 року.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.08.2012 року (головуючий суддя -Френдій Н.А., судді: Доленчук Д.О., Бринцев О.В.) у прийнятті зустрічної позовної заяви ФОП ОСОБА_5 відмовлено, з огляду на приписи ст. ст. 60, 62 ГПК України та пункту 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 року, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 на ухвалу місцевого господарського суду про відмову у прийнятті його зустрічної позовної заяви залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 22.08.2012 року -без змін. При цьому, апеляційний господарський суд виходив з того, що подання зустрічної позовної заяви (як і подання клопотання або заяви про відвід судді) пов'язується з початком судового засідання, в якому дані заяви мають бути розглянуті, а не з датою цього засідання, протягом доби якої заявник подає таку заяву до органу зв'язку чи до канцелярії суду (як вважає скаржник). Водночас, відсутні підстави вважати, що зустрічна позовна заява подана скаржником, відповідно до вимог ст. 60 ГПК України. ФОП ОСОБА_5 не обґрунтовано посилається на норми ст. ст. 50, 51 ГПК України, які не можуть бути застосовані у цьому випадку.
Не погоджуючись з прийнятими попередніми судовими інстанціями судовими актами, ФОП ОСОБА_5 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарськими судами норм процесуального права, зокрема, ч. 2 ст. 50, ч. 4 ст. 51, ст. 60, п. 1) ч. 1 ст. 62 ГПК України та п. 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.08.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 року у справі № 5023/370/12 скасувати, а зустрічну позовну заяву направити до господарського суду першої інстанції для спільного розгляду з первісним позовом.
Колегією суддів визнано подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22 серпня 2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 9 жовтня 2012 року у справі Господарського суду Харківської області № 5023/340/12 прий няти до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги на 13 грудня 2012 року. Судове засідання відбудеться о 10 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 302.
3. Довести до відома учасників судового провадження, що нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду касаційної скарги та не перешкоджає слуханню справи по суті без їх участі.
Головуючий суддя В.Ю.Поліщук
судді А.О. Заріцька
П.К. Міщенко