"04" грудня 2012 р. Справа № 51/148
Вищий господарський суд України в складі колегії
суддів:Грейц К.В. - головуючого, Бакуліної С.В., Поляк О.І.,
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейдінг Сток"
на постановувід 18.07.2012
Київського апеляційного господарського суду
у справі господарського суду міста Києва №51/148
за заявоюКомунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни)
провизнання наказу Господарського суду міста Києва від 28.01.2010 №51/148 таким, що не підлягає виконанню,
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейдінг Сток"
доКомунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни)
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаКиївська міська рада
про укладення договору оренди та зобов'язання вчинити дії,
за участю представників: позивача - Миклуш М.І.
відповідача - третьої особи -Заболотна Ю.С. Дорошенко О.С.
Рішенням господарського суду міста Києва від 09.09.2009 у справі №51/148, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2009, задоволені уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейдінг Сток" (далі-позивач) до Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) (далі-відповідач) про зобов'язання укласти договір оренди майна площею 194 м2 з розміром орендної плати 70 грн. за 1 м2, розташованого за адресою: аеропорт "Київ" (Жуляни), корпус 51, Солом'янський район, НБх-2-поверховий, виробнича будівля СПБ та ВОХОР, у відповідності до типової форми договору, затвердженої рішенням Київської міської ради від 28.09.2006 за №34/91, зі змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Київської міської ради від 21.12.2006 №526/583-1, від 22.02.2007 №170/831, та на умовах, визначених рішенням Київської міської ради від 02.10.2008 №395/395.
На виконання зазначеного рішення господарським судом міста Києва виданий наказ про примусове виконання від 28.01.2010 №51/148, щодо якого постановою ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва від 15.05.2011 відкрито виконавче провадження
20.01.2012 відповідач звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про визнання вищевказаного наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2012 у справі №51/148 (суддя Пригунова А.Б.) відмовлено Комунальному підприємству "Міжнародний аеропорт" Київ"(Жуляни) у задоволені заяви про визнання наказу, виданого на підставі рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2009 у справі №51/148, таким, що не підлягає виконанню.
Київський апеляційний господарський суд, здійснюючи апеляційний перегляд в зв'язку зі скаргою відповідача, постановою від 18.07.2012 (колегія суддів у складі головуючого судді Коршун Н.М., суддів Авдєєва П.В., Куксова В.В.), ухвалу господарського суду міста Києва від 27.02.2012 у справі №51/148 скасував, задовольнивши заяву Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт" Київ" (Жуляни) про визнання наказу господарського суду від 28.01.2010 №51/148 таким, що не підлягає виконанню.
Позивач з постановою суду апеляційної інстанції не згоден, в поданій касаційній скарзі просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, ст. ст. 8, 21, 24, 55, 129 Конституції України, ч.2 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 41, 43, 22, 64, 77, 86, 87, 96, 99, 101, 107, 117 ГПК України.
Зокрема, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неналежним чином повідомив позивача про судовий розгляд справи, при цьому, судом не враховано, що відповідачем, якого судовим рішенням у цій справі від 09.09.2009 зобов'язано укласти з позивачем договір оренди, не було вчинено жодних дій, спрямованих на виконання цього рішення і такий обов'язок не припинив існування адже, рішення Київської міської ради від 15.12.2011 №860/7090, яким позивача виключено з переліку орендарів комунального майна, не має зворотної дії в часі і може впливати на обов'язковість виконання судового рішення.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач заперечує проти її задоволення.
Заслухавши присутніх у відкритому судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 11110 ГПК України встановлено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.
Нормою статті 22 ГПК України встановлено принцип, згідно з яким сторони користуються рівними процесуальними правами. До прав сторін, зокрема, належать право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.
Відповідно до пункту 3 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.
Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 розгляд справи №51/148 призначено на 14.06.2012 о 12 год. 50 хв.
Поштове відправлення на адресу позивача з зазначеною ухвалою повернулося до апеляційного господарського суду 09.07.2012 з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2012 розгляд даної справи відкладено на 11.07.2012 о 9 год. 30 хв.
Втім, 11.07.2012 судового засідання з розгляду даної справи так і не відбулося, у зв'язку з проведенням 11.07.2012 загальних зборів суддів та працівників апарату Київського апеляційного господарського суду, розгляд справи №51/148 відкладено на 18.07.2012 о 16 год. 50 хв. Зазначені обставини викладені Київським апеляційним господарським судом в довідці від 11.07.2012, яка підписана помічником судді Анпілоговою Г.А.
Однак, колегія суддів вважає, що зазначена довідка у розумінні ст. ст. 77, 86 ГПК України не є процесуальним документом, який би свідчив про відкладення апеляційним господарським судом розгляду справи та належне повідомлення сторін про дату і час наступного судового засідання, адже, на звороті цієї довідки відсутній відповідний штамп суду з відміткою про її відправку сторонам і з вихідним реєстраційним номером, а, як вказує скаржник, ця довідка була надіслана на його адресу лише 18.07.2012, тобто, в день судового засідання, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції не забезпечив позивачеві можливості реалізувати процесуальні права, передбачені ст. ст. 42, 43, 22 ГПК України, оскільки розглянув справу за відсутності його повноважного представника, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду, та не звернув увагу, що матеріали справи не містять належних доказів повідомлення позивача про час і місце розгляду апеляційної скарги, за таких обставин постанова суду апеляційної інстанції підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на повторний апеляційний перегляд.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейдінг Сток" задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 у справі господарського суду міста Києва № 51/148 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Головуючий суддя К.В. Грейц
Судді С.В. Бакуліна
О.І.Поляк