"29" листопада 2012 р. Справа № Б11/204-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддівМіщенка П.К., Заріцької А.О., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Офіциалл"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 року
у справі господарського суду за заявою до№ Б11/204-10 Київської області 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Інвест" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд-Трейд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіциалл "
про визнання банкрутом
за участю представників: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" -Сологуба В.Л.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.08.2012 року у справі № Б11/204-10 (Суддя Мальована Л.Я.) закінчено попереднє засідання господарського суду. Затверджено реєстр вимог кредиторів в сумі 85 403 889 грн. 91 коп. Визнано кредиторами з наступними розмірами вимог до боржника:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестлайн" на суму 1 010 498 грн. 29 коп.;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Роммакс" на суму 793 752 грн. 40 коп.;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Центробуд-Трейд" на суму 97 128 грн. 30 коп.;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ-Інвест" на суму 215 027 грн. 38 коп.;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон-Інвест" на суму 1 308 709 грн. 96 коп.;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем-Інвест" на суму 1 484 018 грн. 07 коп.;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на суму 3 401 342 грн. 66 коп.;
- Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" на суму 77 092 412 грн. 85 коп.;
- ОСОБА_6 на суму 1 000 грн. - зарплата.
Призначено збори кредиторів на 27.08.2012 року, на яких слід визначитись з подальшою процедурою банкрутства.
Зобов'язано розпорядника майна повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів та організувати їх проведення.
Зобов'язано розпорядника майна за результатами проведення зборів кредиторів надати господарському суду протокол зборів кредиторів.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 року (Головуючий суддя -Верховець А.А., судді -Гарник Л.Л. та Шипко В.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" задоволено частково.
Ухвалу господарського суду Київської області від 15.08.2012 року по справі № Б11/204-10 - скасовано частково, в частині невизнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" в сумі 2 801 076 грн. 60 коп.
В цій частині прийнято нове рішення, яким визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіциалл" в сумі 79 893 810 грн. 45 коп. , які підлягають задоволенню у такій черговості:
30 111 986 грн. 93 коп. - 1 черга,
44 218 352 грн.15 коп. - 4 черга,
5 563 150 грн. 37 коп. - 6 черга.
Не погодившись із постановою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіциалл" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 року, а ухвалу господарського суду Київської області від 15.08.2012 року у даній справі залишити без змін, посилаючись на порушення та неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 223, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 253, 258, 549 Цивільного кодексу України.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Офіциалл".
Ухвалою підготовчого засідання суду від 19.01.2011 року визнано кредитором Товариство з обмеженою відповідальністю "Центробуд-трейд" з вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіциалл" в сумі 71 441 грн.00 коп. Визнано кредитором Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ-Інвест" з вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіциалл" в сумі 214 375 грн. 38 коп. Всього на суму 285 816 грн. 38 коп.
Зобов'язано ініціюючих кредиторів у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів.
Призначено у справі розпорядника майна Григоренко Ольгу Михайлівну.
На виконання ухвали підготовчого засідання оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Офіциалл" опубліковано в газеті "Голос України" від 03.02.2011 року за № 20.
Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, в межах строку, визначеного у ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до суду першої інстанції із заявою з кредиторськими вимогами до боржника, зокрема, звернулось Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ".
Кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" ґрунтуються на укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіциалл" кредитних договорах №34/07 від 20.04.2007 року; №47/07 від 26.06.2007 року; №32/07 від 02.04.2007 року; №11/08 від 05.02.2008 року, № 56/07 від 26.07.2007 року.
Як встановили суди попередніх інстанцій, на час порушення справи про банкрутство ТОВ "Офіциалл" не погашено кредитну заборгованість по вищезазначених договорах, отже у боржника виникли зобов'язання з повернення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі.
До складу грошових вимог кредитора зараховується заборгованість за передані товари, сума кредитів та позики з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, а також індекс інфляції від суми основного боргу та 3% річних від простроченої суми, нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України.
Суд першої інстанції, з посиланням на те, що оскільки правовідносини сторін врегульовані кредитними договорами, в яких передбачені проценти та комісія, відхилив заперечення боржника відносно їх нарахування.
Щодо нарахування пені, відповідно до п. 8.1 всіх кредитних договорів в яких передбачено, що при порушенні строку повернення кредиту та сплати процентів за його користування за цими договорами позичальник сплачує кредитодавцеві пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день за весь час прострочки, суд першої інстанції погодився із запереченнями боржника щодо спливу строку позовної давності та встановив її нарахування таким що не відповідає нормам чинного законодавства, матеріалам справи, та є необґрунтованим.
Судом першої інстанції задоволено грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до боржника по заявлених кредитних договорах, а саме:
- Договір № 34/07 - заборгованість в сумі 8 067 200 грн. 00 коп.; заборгованість по процентах в сумі 3 372 189 грн. 84 коп.; заборгованість по комісії за супроводження кредиту в сумі 1 620 726 грн. 51 коп., всього -13 060 115 грн. 84 коп. з яких 8 067 200 грн.00 коп. -1 черга; 4 992 916 грн. 35 коп. - 4 черга; в нарахуванні пені в сумі 899 541 грн. 18 коп. - відмовлено.
- Договір № 47/07 - заборгованість по договору в сумі 10 432 196 грн. 61 коп.; по сплаті відсотків в сумі 5 097 587 грн. 20 коп.; заборгованість по комісії - 698 620 грн. 54 коп.; всього - 16 228 403 грн. 74 коп. з яких 10 432 196 грн. 61 коп. (7 069 189 грн. -1 черга; 3 363 007 грн. 61 коп. - 4 черга); 5 796 207 грн. 74 коп. 4 - черга; в нарахуванні пені в сумі - 1 221 820 грн. 62 коп. - відмовлено.
- Договір № 32/07 - заявлені кредиторські вимоги в сумі 24 012 500 грн. 25 коп. -задоволено в повному обсязі на підставі рішення господарського суду м. Києва у справі № 4/105, з яких: 22 341 675 грн. 29 коп. - 4 черга; 1 670 824 грн. 96 коп. - 6 черга.
- Договір № 11/08 - заборгованість по кредиту в сумі -10 127 099 грн. 83 коп.; відсотки по кредиту в сумі 3 912 279 грн. 32 коп.; заборгованість по комісії в сумі 536 409 грн. 62 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 806 289 грн. 62 коп.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом в сумі 284 959 грн. 19 коп.; всього - 15 667 037 грн. 58 коп. з яких 10 127 099 грн. 83 коп. - 1 черга; 4 448 688 грн. 94 коп. - 4 черга; 1 091 248 грн. 81 коп. - 6 черга;
- Договір № 56/07 - заборгованість по договору 4 848 498 грн. 10 коп.; відсотки по кредиту в сумі 3 136 970 грн. 20 коп.; заборгованість по комісії в сумі 138 886 грн. 02 коп.; всього - 8 124 354 грн. 32 коп., з яких 4 848 498 грн. 10 коп. - 1 черга; 3 275 856 грн. 22 коп. - 4 черга; в частині нарахування пені в сумі 668 522 грн. 42 коп. -відмовлено.
Отже, суд першої інстанції задовольнив кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" в сумі 77 092 412 грн.85 коп.
Суд другої інстанції під час апеляційного перегляду справи встановив, що відповідно до п. 8.1 Кредитного договору №34/07 від 20.04.2007 року при порушенні строку повернення кредиту та сплати процентів за його користування за цим Договором Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день за весь час прострочки.
Відповідно до п. 8.1 Кредитного договору №47/07 від 27.06.2007 року при порушенні строку повернення кредиту та сплати процентів за його користування Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день за весь час прострочки.
Відповідно до п. 8.1 Кредитного договору №32/07 від 02.04.2007 року при порушенні строку повернення кредиту та сплати процентів за його користування Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день за весь час прострочки.
Відповідно до п. 8.1 Кредитного договору №11/08 від 05.02.2008 року при порушенні строку повернення кредиту та сплати процентів за його користування за цим Договором Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день за весь час про?строчки.
Відповідно до п. 8.1 Кредитного договору №56/07 від 26.07.2007 року при порушенні строку повернення кредиту та сплати процентів за його користування Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день за весь час прострочки.
Апеляційний господарський суд дійшов до висновку у оскаржуваній постанові, що, оскільки, боржник порушив свої зобов'язання за вищезазначеними договорами і станом на 16.12.2010 року зобов'язання виконані не були, тому Банк скористався правом, викладеним в п. 8.1 Кредитних договорів №34/07 від 20.04.2007року; №47/07 від 26.06.2007 року; №32/07 від 02.04.2007року; №11/08 від 05.02.2008року, № 56/07 від 26.07.2007 року, та нарахував пеню за прострочення сплати кредиту та пеню за прострочення сплати процентів у термін за рік до подання заяви про визнання кредиторських вимог.
Пунктом 10.1. вказаних кредитних договорів передбачено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання позичальником зобов'язань.
Мотивуючи прийняте рішення апеляційний господарський суд послався на те, що боржник порушив свої зобов'язання за вищевказаними договорами та продовжує порушувати їх до теперішнього часу, зобов'язання не виконані в повному обсязі, тому кредитор ПАТ "АКБ "Київ" обґрунтовано нарахував боржнику ТОВ "Офіциалл" пеню за прострочення сплати кредиту та пеню за прострочення сплати процентів за весь час прострочки боржником, отже сума у розмірі 2 801 076 грн. 60 коп. підлягає включенню до шостої черги задоволення кредиторських вимог.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із такими висновками апеляційного господарського суду, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог статті 41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з п. п. 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає кредитора у справі про банкрутство як фізичну або юридичну особу чи державний орган, вимоги яких щодо грошових зобов'язань до боржника підтверджені у встановленому порядку документами, включені до реєстру вимог кредиторів та визнані судом.
Згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.
Відповідно ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Відповідно до частини 6 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" з вимогами до боржника подано в межах встановленого строку від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у даній справі.
Кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" ґрунтуються на укладених ним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіциалл" кредитних договорах:
- №34/07 від 20.04.2007 року в сумі 8 067 200 грн. 00 коп. зі строком користування, з урахуванням змін щодо користування до 17.04.2009 року, за яким нарахована пеня за несвоєчасну оплату відсотків за кредитом 248 338 грн. 86 коп., пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту - 651 202 грн. 32 коп., за період з 19.06.2010 року по 15.12.2010 року. Загальна сума заборгованості за цим кредитним договором складає -13 959 657 грн. 53 коп.;
- №47/07 від 27.06.2007 року, з урахуванням змін, в сумі 10 432 196 грн. 61 коп. зі строком користування кредитом з 27.06.2007 року, з урахуванням змін щодо користування до 19.06.2009 року, за період з 19.06.2010 року по 15.12.2010 року нарахована пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом 379 710 грн. 52 коп. та пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту - 842 110 грн. 10 коп. Всього кредиторські вимоги за цим кредитним договором становлять -17 450 224 грн. 97 коп.;
- №32/07 від? 02.04.2007 року в сумі 13 405 000 грн. 00 коп., зі строком користування кредитом, з урахуванням змін щодо користування по 31.03.2009 року, за період з 19.06.2010 року по 15.12.2010 року нарахована пеня за несвоєчасну сплату відсотків, яка складає - 605 204 грн. 85 коп., та пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту - 1 065 620 грн. 11 коп. Всього заборгованість по кредитному договору складає 24 012 500 грн. 25 коп.;
- №11/08 від? 05.02.2008 року кредит в сумі 11 106 546 грн. 83 коп. зі строком користування кредитом, з урахуванням змін щодо користування по 02.02.2010 року, пеня за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом складає 284 950 грн. 19 коп. за період з 19.06.2010 року по 15.12.2010 року, а пеня за несвоєчасну сплату заборгованості за цей же період складає 817 482 грн. Всього кредиторські вимоги за цим договором складають 15 678 229 грн. 96 коп.
- № 56/07 від? 26.07.2007 року кредит в сумі 6 698 284 грн. 10 коп. зі строком користування, з урахуванням змін щодо користування, по 24.07.2009 року, за період з 19.06.2010 року по 15.12.2010 року нарахована пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 277 140 грн. 88 коп., та пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту за цей же період в сумі 391 381 грн. 54 коп. Всього кредиторські вимоги за цим кредитним договором складають 8 792 876 грн. 74 коп.
Як встановили суди попередніх інстанцій, на час порушення справи про банкрутство Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіциалл" не погашено кредитну заборгованість за вищезазначеними договорами, отже, на підставі наведених договорів у боржника виникли зобов'язання з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, які затверджені винесеною у даній справі ухвалою підготовчого засідання на суму 77 092 412 грн. 85 коп.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до частини 1 статті 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені), зміна якого за погодженням сторін не допускається.
Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, пунктом п. 10.1 всіх наведених вище кредитних договорів встановлено, що цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання позичальником (боржником) зобов'язань за ним.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскільки, у кредитному договорі передбачено, що він діє до повного виконання сторонами всіх передбачених в ньому зобов'язань, то необхідно врахувати, що в разі пропущення річного строку неустойка може бути обрахована за останній рік невиконання основного зобов'язання, в межах строку позовної давності за основним зобов'язанням.
Оскільки боржник порушив свої зобов'язання за вищевказаними договорами та продовжує порушувати їх до теперішнього часу, станом на 16.12.2010 року (день порушення провадження у справі про банкрутство) зобов'язання не виконані в повному обсязі, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що кредитор ПАТ "АКБ "Київ" обґрунтовано нарахував боржнику пеню за прострочення сплати кредиту та пеню за прострочення сплати процентів за весь час прострочки боржником й зокрема за період з 19.06.2010 року по 15.12.2010 року, в межах строку позовної давності за основним зобов'язанням, в розмірі 2 801 076грн. 60 коп.
Відповідно до статті 111-7 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З урахуванням вищезазначеного, виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що апеляційний господарський суд повно та всебічно дослідив всі обставини, що мають значення для справи, надав їм належну правову оцінку та правомірно визнав кредиторські вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" на суму 2 801 076 грн. 60 коп., які підлягають задоволенню у шосту чергу задоволення та включив вказані кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Офіциалл".
За таких обставин, постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду, які викладені у оскаржуваній постанові.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіциалл" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 року у справі № Б11/204-10 залишити без змін.
Головуючий П.К. Міщенко
Судді А.О. Заріцька
В.Ю. Поліщук