"04" грудня 2012 р. Справа № 28/31пн
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Запорощенка М.- доповідач
суддів:Акулової Н.
Алєєвої І.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції"
на рішення господарського суду Донецької області від 21.05.12р.
та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 25.07.2012р.
у справі№28/31пн господарського суду Донецької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Еверест"
до1. Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції"
пророзірвання договорів , визнання відсутнім права та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідачів:не з'явилися
Рішенням господарського суду Донецької області від 21.05.2012р. по справі № 28/31пн (головуючий суддя: Курило Г.Є., судді: Бокова Ю.В., Демидова П.В.) частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест" м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" м.Львів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" м.Київ.
Визнано відсутнім право у Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" за договором поруки б/н від 08.11.2007р., що укладений між ВАТ "Кредобанк", ТОВ "Еверест", ПП "Неофрон" та договором іпотеки б/н від 08.11.2007р., що укладений між ВАТ "Кредобанк" та ТОВ „Еверест".
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" протягом 20 днів з моменту набрання рішення законної сили припинити дії, що порушують право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест" шляхом подачі реєстратору заяв про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек нерухомого майна, переданого в іпотеку згідно з договором іпотеки б/н від 08.11.2007р., укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ТОВ "Еверест", а саме будівля ресторану, літ. А-1, А'1, А''-1, загальною площею 411,0 кв.м; будівля допоміжного приміщення з прибудовою, літ. Б-1, Б', загальною площею 166,7 кв.м.; будівлі складу, літ. В-1, загальною площею 31,3 кв.м.; адміністративна будівля, літ. 2А-5, загальною площею 2889,3 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 202 а. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2012р. (головуючий суддя: Азарова З.П., судді: Геза Т.Д., Кододова О.В.) у справі №28/31пн апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" м.Київ, на рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2012р. у справі №28/31пн - залишено без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2012р. у справі №28/31пн - без змін.
Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 21.05.12р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2012р. у справі №28/31пн, з вимогою прийняти нове рішення.
В обґрунтування заявлених вимог , скаржник, посилаючись на приписи ст.ст. 543,554 ЦК України та ч. 5 ст. 3 Закону України " Про іпотеку", вважає, що кредитор не позбавлений права вимоги до майнового поручителя боржників як солідарного боржника, а останнього не звільняє від виконання взятих на себе зобов'язань перед кредитором . При цьому, зауважує на тому, що ПП "Неофрон" і ТОВ "Еверест" несуть відповідальність за невиконання зобов'язань за договором кредиту як солідарні боржники. Крім того, скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме, порушення правил предметної або територіальної підсудності.
Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 30.11.12р. №03.07-05/948 , у зв'язку з відпусткою судді Владимиренко С.В., для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Запорощенко М.Д. (доповідач), судді -Акулова Н.В., Алєєва І.В.
В нинішнє судове засідання представники сторін не з'явилися. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та дату розгляду касаційної скарги сторони були сповіщені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено судами попередніх інстанцій, 08.11.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" в особі Донецької філії (банк, правонаступником якого є відповідач 1) та Приватним підприємством "Неофрон" (позичальник) був укладений договір кредитної лінії №1Ю-175, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати у власність позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними та комісії (розділ 1 договору в редакції додаткової угоди №20 від 23.01.2009р.).
В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором, 08.11.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" в особі Донецької філії (кредитор, правонаступником якого є відповідач 1), Приватним підприємством "Неофрон" (боржник, позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еверест" (позивач по справі, поручитель) був укладений договір поруки б/н, відповідно до пункту 1.1. якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі за договором кредитної лінії №1Ю-175 від 08.11.2007р., укладеним між боржником та кредитором, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, сто воно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі.
Також, в забезпечення виконання боржником зобов'язань за вказаним кредитним договором, між банком (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Еверест" (іпотекодавець) 08.11.2007р. був укладений договір іпотеки б/н, відповідно до умов якого він забезпечує виконання зобов'язань іпотекодавця та вимог іпотекодержателя за договором кредитної лінії №1Ю-175 від 08.11.2007р., який укладено між боржником та іпотекодержателем (п. 1.1. договору іпотеки). Предметом іпотеки є нерухоме майно -будівлі, що належать ТОВ „Еверест" та знаходяться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 202 а. За цією адресою розташовані:
- будівлі ресторану, літ. А-1, А'1, А''-1, загальною площею 411,0 кв.м;
- будівля допоміжного приміщення з прибудовою, літ. Б-1, Б'-1, загальною площею 166,7кв.м.;
- будівлі складу, літ. В-1, загальною площею 31,3 кв.м.;
- адміністративна будівля, літ. 2 А-5, загальною площею 2889,3 кв.м. (п. 1.3 договору іпотеки).
Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Хмельницьким О.О. 08.11.2007р. Обтяження майна іпотекою зареєстровано 08.11.2007р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек.
29.11.2011р. між Публічним акціонерним товариством „Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" був укладений договір факторингу, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги всіх грошових зобов'язань до позичальника та поручителя за кредитним договором №1Ю-175 від 08.11.2007р., та прав за такими договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за цим договором. Про факт відступлення права вимоги за вказаними договорами банк повідомив позивач листом від 14.12.2011р. № 23-14090/11.
Відповідно до витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) від 19.12.2011р. № 34307043 до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек № 5995114 внесені зміни відступлено права вимоги за договором про відступлення прав за договорами іпотеки, 5387 від 16.12.2011р. (приватний нотаріус Кулиняк І.Я.), вилучено іпотекодержателя ВАТ „Кредобанк", додано іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м.Київ.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.09.2010р. по справі №42/131Б порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „НЕОФРОН", м.Донецьк, який є позичальником за кредитним договором, а ухвалою від 20.12.2010р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, і юридичну особу -Приватне підприємство "НЕОФРОН" м. Донецьк -ліквідовано, провадження по справі -припинено.
20.04.2011р. постановою ВГСУ від 05.04.2011р. по справі №42/131б ухвалу господарського суду Донецької області по справі №42/131б від 20.12.2010р. було скасовано, справу передано на новий розгляд на стадію ліквідаційної процедури до господарського суду Донецької області.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.09.2011р., яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2011р., припинено провадження у справі про банкрутство ПП „Неофрон" у зв'язку з ліквідацією ПП "Нефрон". Вказана постанова набула чинності, оскільки Вищий господарський суд України ухвалою від 19.12.2011р. повернув без розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", м.Львів в особі Донецького відділення ЦФ ПАТ "КРЕДОБАНК", м.Донецьк.
Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.04.2012р. юридична особа Приватне підприємство "Нефрон"- припинено.
Рішенням господарського суду Донецької області від 21.05.2012р. по справі № 28/31пн, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2012р., частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест" м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" м.Львів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" м.Київ.
Визнано відсутнім право у Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" за договором поруки б/н від 08.11.2007р., що укладений між ВАТ "Кредобанк", ТОВ "Еверест", ПП "Неофрон" та договором іпотеки б/н від 08.11.2007р., що укладений між ВАТ "Кредобанк" та ТОВ „Еверест".
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" протягом 20 днів з моменту набрання рішення законної сили припинити дії, що порушують право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест" шляхом подачі реєстратору заяв про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек нерухомого майна, переданого в іпотеку згідно з договором іпотеки б/н від 08.11.2007р., укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ТОВ "Еверест", а саме будівля ресторану, літ. А-1, А'1, А''-1, загальною площею 411,0 кв.м; будівля допоміжного приміщення з прибудовою, літ. Б-1, Б', загальною площею 166,7 кв.м.; будівлі складу, літ. В-1, загальною площею 31,3 кв.м.; адміністративна будівля, літ. 2А-5, загальною площею 2889,3 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 202 а. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Приймаючи означені судові акти, суди попередніх інстанцій виходили з того, що діяльність юридичної особи позичальника, ПП "Нефрон" припинено, а від так кредитні зобов'язання позичальника перед банком за кредитним договором припинились за ліквідацією боржника без правонаступництва. Суди дійшли висновку, що у зв'язку з припиненням зобов'язання за договором кредитної лінії №1Ю-175 від 08.11.2007р., припиненою вважається порука за договором поруки №б/н від 08.11.2007р. і іпотека за іпотечним договором № б/н від 08.11.2007р, що забезпечувала зобов'язання за кредитним договором, також припинилась, в зв'язку з чим суди дійшли до висновку, що у банку відсутнє права вимоги виконання позивачем зобов'язань за вказаними договорами. Щодо позовних вимог про розірвання договорів іпотеки та поруки від 08.11.2007р. рішення судів мотивоване тим, що, оскільки, іпотека є припиненою, у позивача відсутні правові підстави вимагати розірвання вказаних договорів на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України.
Судова колегія погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції з оглядом на наступне.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).
Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частина 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" унормовує, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до приписів ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється, серед іншого, у разі припинення основного зобов'язання . Статтею 609 ЦК України визначено, зокрема, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора, пунктом 5 ст. 111 ЦК України передбачено, що юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Отже, як встановлено судами попередніх інстанцій , відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.04.2012р. юридична особа Приватне підприємство "Нефрон" - припинено , а відтак, й забезпечувальне зобов'язання за договором поруки №б/н від 08.11.2007р. є припиненим у зв'язку з припиненням основного зобов'язання -договором кредитної лінії №1Ю-175 від 08.11.2007р. Іпотека за іпотечним договором № б/н від 08.11.2007р, що забезпечувала зобов'язання за кредитним договором, також припинилась, а відтак судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій , що у банку відсутнє права вимоги виконання позивачем зобов'язань за вказаними договорами.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи та про це вже було позначено вище, 29.11.2011р. між Публічним акціонерним товариством „Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" був укладений договір факторингу, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги всіх грошових зобов'язань до позичальника та поручителя за кредитним договором №1Ю-175 від 08.11.2007р., та прав за такими договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за цим договором. Як встановлено судами попередніх інстанцій, вищезазначений договір був укладений після порушення справи про банкрутство позичальника, тому, у зв'язку з припиненням договору іпотеки, наявність у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про обтяження нерухомого майна, що було передано в іпотеку, на день звернення до суду є порушенням прав позивача. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що утримання під обтяженням майна, з урахуванням факту припинення іпотечного договору, є порушенням права позивача на вільне володіння та розпорядження своїм майном.
Також, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні вимог про розірвання договорів іпотеки та поруки від 08.11.2007р, оскільки з врахуванням вищенаведеного та того факту, що іпотека є припиненою, у позивача відсутні правові підстави вимагати розірвання вказаних договорів на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України, оскільки розірвати можливо лише договір, який є чинним.
Суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанції в порядку ст. ст. 43, 47, 33, 34, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили та належним чином оцінили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин справи суди попередніх інстанцій з'ясували дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосували матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.
Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків судів першої та апеляційної інстанцій. Крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції .
Доводи заявника касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме, порушення правил предметної або територіальної підсудності, не знайшли свого підтвердження, такі доводи були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та їм була надана вірна правова оцінка.
Відповідно до ч. 2 ст.1115 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
За приписами ч.2 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судами першої та апеляційної інстанції дана належна юридична оцінка обставинам справи, порушень норм матеріального та процесуального права не вбачається, у зв'язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Донецької області від 21.05.12р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2012р. у справі №28/31пн - відсутні.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" - залишити без задоволення . Рішення господарського суду Донецької області від 21.05.12р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2012р. у справі №28/31пн -без змін.
Головуючий суддя:М. Запорощенко
Судді: Н. Акулова
І. Алєєва