29.11.2012 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Собослой Г.Г.,
суддів: Павліченка С.В., Куцин М.М.,
при секретарі -Калинич С.І.,
з участю -представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 липня 2012 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: відділ візово-паспортної реєстрації фізичних осіб Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно у зв'язку з його істотним покращенням, -
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на дану ухвалу суду, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено її відчуження до набрання рішенням по справі законної сили.
Вважають, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для вжиття заходів для забезпечення позову відсутні.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 і їх представника ОСОБА_3, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Статті 151, 152 ЦПК України передбачають підстави та види забезпечення позову.
При постановленні ухвали, суд констатував, що невжиття заходів забезпечення позову може бути зумовлене наявністю обставин, які дають можливість достовірно припустити, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази та обґрунтування в ухвалі, які б зумовлювали наявність обставин, що дають можливість достовірно припустити, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
За таких обставин, ухвала судді, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права у відповідності до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню і в клопотанні представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 слід відмовити із вищезазначених підстав.
Керуючись ст.ст.307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 липня 2012 року скасувати.
В клопотанні представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5 про накладення арешту та заборону про відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: