Справа № 3/2501/1397/2012 провадження № 33/2590/345/2012 Головуючий у 1 інстанції Глушко О.І.
Категорія -
05 грудня 2012 року місто Чернігів
апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Козака В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2012 року,
Цією постановою:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого різноробочим ПП „ОСОБА_1", розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.
Як встановив суд, 10.10.2012 року о 23 годині 10 хвилин в м. Бахмач Чернігівської області по вул.. Шевченка, 44, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить її змінити в частині накладення адміністративного стягнення. Вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт, так як про це просив і в суді першої інстанції, оскільки невзмозі сплатити штраф внаслідок того, що отримує мінімальну заробітну плату та сплачує аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей.
Перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при зазначених у постанові обставинах повністю ґрунтується на зібраних у справі і перевірених в судовому засіданні доказах, є обґрунтованими та не заперечується самим правопорушником.
Так, місцевий суд аналізуючи зібрані по справі докази вірно прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При обранні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП в достатній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, та призначив стягнення в мінімальних межах, установлених у санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови місцевого суду по справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2012 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області В. І. Козак