Провадження номер 1/2516/82/2012
Справа № 2516/2181/12
іменем України
05 грудня 2012 року м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого районного судді Дикого В.М.
з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.
прокурора Єременко Р.А.
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця і жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, раніше не судимого, обвинувачуваного по ст.121 ч.2, ст. 135 ч.3 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, раніше не судимого, обвинувачуваного по ст.121 ч.2 КК України,
29 травня 2012 року біля 22 години 30 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи обоє у стані алкогольного сп»яніння, прибули до господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 де на грунті неприязних відносин, почергово завдали не менше 12 ударів руками, ногами, скляною пляшкою по голові, тулубу, кінцівках ОСОБА_7 спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді множинних крововиливів волосяної частини голови, множинних синців області обличчя, забитої рани області обличчя, субарахноїдального крововиливу правої півкулі головного мозку, закритого перелому кісток носу, перелому 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа з ушкодженням парієнтальної плеври, забою правої легені з правобічним гемотораксом, закритого перелому правої стегнової кістки, синців лівої нижньої кінцівки. Після нанесення вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_5., утримуючи ОСОБА_7 за нижні кінцівки витягнув його з подвір»я на дорогу з асфальтовим покриттям, усвідомлюючи, що у такий спосіб спричиняє ОСОБА_7 особливе мучення, і протягнувши його 200 метрів по вулиці Кутузова притягнув до водойми на краю села, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді множинних саден волосяної частини голови, обличчя, множинних ран обох верхніх та обох нижніх кінцівок, обох сідниць, тазової області, грудей, спини, обох лопаточних областей.
ОСОБА_5., усвідомлюючи, що ОСОБА_7 знаходячись у безпосередній близькості до водойми, перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через наявність тілесних ушкоджень та внаслідок безпорадного стану, викликаного алкогольним сп»янінням, свідомо залишив потерпілого без допомоги, поставивши потерпілого в небезпечний для життя стан і через деякий час ОСОБА_7 перебуваючи у безпосередній близькості від водойми занурився у воду і помер на місці події.
Допитаний як підсудний ОСОБА_5. винним себе по ст.121 ч.2 КК України визнав частково, по ст.135 ч.3 КК України визнав повністю та дав показання, що зі своїми батьками він проживає в місті Ніжині. В квітні 2012 року йому стало відомо, що з господарства його баби в с.Ставок Носівського району викрадено металеву сітку з огорожі. В подальшому він дізнався, що крадіжку вчинив його дядько ОСОБА_7, який схильний до зловживання спиртними напоями.
Підсудний ОСОБА_5. показав, що вдень 29 травня 2012 року він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_6 на протязі дня вони вживали спиртні напої. Після вживання спиртного він вирішив проїхати в с.Ставок Носівського району і з»ясувати хто ж все-таки вчинив крадіжку майна з господарства його баби. Він запропонував ОСОБА_6 скласти йому компанію. Той згодився і на автомобілі таксі вони поїхали на с.Ставок. Приїхавши в село вони зустріли ОСОБА_10 та ОСОБА_8 - місцевих жителів, схильних до зловживання спиртними напоями. В спілкуванні з ними ОСОБА_10 зізнався, що крадіжку майна в його баби він вчинив разом з ОСОБА_7 Після цього він пішов до ОСОБА_7 додому, але того вдома не було і він з ОСОБА_6 повернулись у Ніжин, де в одному кафе продовжили розпиття спиртних напоїв. Цього ж дня біля 21 години він з ОСОБА_6 знову на автомобілі таксі виїхали на с.Ставок розбиратись хто вчинив крадіжку. Приїхавши в село біля подвір»я ОСОБА_7 вони вийшли з таксі і пішли у двір. На його стук двері відчинила співмешканка його дядька ОСОБА_9 і вони зайшли до хати. ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_7 відпочиває у кімнаті. Підсудний ОСОБА_5. показав, що раніше він бував в будинку свого дядька тому знав розташування кімнат. Зайшовши до кімнати він побачив, що ОСОБА_7 вдягнутий спав на дивані. Він підійшов до ОСОБА_7. та намагався його розбудити однак той не прокидався. Тоді він декілька разів вдарив його долонею по обличчю і тоді ОСОБА_7 прокинувся та сів на дивані. Він став розпитувати його про крадіжку майна з господарства баби, але ОСОБА_7 на його запитання не відповідав. По його зовнішньому вигляду було видно, що він був випивши. Така поведінка ОСОБА_7. його обурила тому він завдав ще декілька ударів долонею по обличчю ОСОБА_7. Від отриманих ударів у ОСОБА_7. пішла носом кров. Побачивши це ОСОБА_9 стала кричати на його і він завдав декілька ударів долонею по обличчю ОСОБА_9. Після цього вона заспокоїлась і більше не втручалась. А він повернувся до ОСОБА_7 і дав йому якусь ганчірку щоб той витер кров. Підсудний ОСОБА_5. показав, що він став знову запитувати у ОСОБА_7 за крадіжку, але той не відповідав, тому він знову наніс декілька ударів кулаками в голову ОСОБА_7. А коли той від отриманих ударів звалився на підлогу то він наніс йому ще декілька ударів ногою по тулубу. Потім він підвів ОСОБА_7 з підлоги і виштовхав з хати на ганок. Знаходячись на ганку він знову штовхнув ОСОБА_7 і той впав на землю. Допускає, що знаходячись на подвір»ї міг наносити ще удари ногою по тулубу ОСОБА_7. бо через деякий час він почув від ОСОБА_7 запах фекалій. Він зрозумів, що у ОСОБА_7 сталось випорожнення калу. Він вирішив відтягнути ОСОБА_7 до водойми щоб той помився від фекалій та протверезів. Взявши ОСОБА_7 за ноги він потягнув його з подвір»я на вулицю. Вулиця покрита асфальтом і він по асфальту потягнув ОСОБА_7 до водойми. Від будинку ОСОБА_7 до водойми десь 200 метрів і він усвідомлював, що ОСОБА_7 мучиться від болю, поскільки його голова, руки, сідниці під час руху терлись об старе асфальтне покриття. Але він до його мучення відносився байдуже, бо того вечора сам був дуже випивши. Притягнувши ОСОБА_7 до водойми він зіштовхнув його з обривистого берега до водойми. Той скотився вниз і зупинився лежати десь за півметра до води. Коли він штовхав ОСОБА_7 з берега то він подавав ознаки життя бо дихав і хрипів. Після цього він покинув ОСОБА_7 біля водойми, а сам пішов до дороги в пошуках транспорту щоб їхати додому. Покидаючи ОСОБА_7 біля водойми він розумів, що той перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження із-за отриманих тілесних ушкоджень та стану алкогольного сп»яніння. На одній з вулиць села Ставок він зустрів ОСОБА_6 а потім зателефонував знайомому таксисту щоб забрав його з товаришем з с.Ставок і відвіз до Ніжина, що той і зробив.
Допитаний як підсудний ОСОБА_6. винним себе по ст.121 ч.2 КК України не визнав та дав показання, що ОСОБА_5 його шкільний товариш. Він неодноразово ним бував у його баби в с.Ставок Носівського району і йому наглядно був знайомий ОСОБА_7.
Підсудний ОСОБА_6. показав, що 29 травня 2012 року біля 10 години він зустрівся з ОСОБА_5. Спочатку вони випили по пляшці пива, потім пили горілку, потім пиво, а потім знову горілку. До вечора він випив не менше трьох літрів пива та півлітра горілки. Від випитого він сп»янів. Чи їздили вони в денний час в село Ставок він не пам»ятає із-за стану сп»яніння, але допускає що можливо й їздили. Вечором ОСОБА_5 пояснив, що з господарства його баби зникло деяке майно і що до крадіжки може бути причетний його дядько ОСОБА_7 та запропонував йому поїхати разом з ним та поговорити з ОСОБА_7. Він згодився і на таксі поїхали в с.Ставок. Коли під»їхали до будинку ОСОБА_7 то на вулиці вже було темно, світло в будинку ОСОБА_7 не горіло. Чи були замкнені двері він не пам»ятає бо він зайшов до будинку слідом за ОСОБА_5. В будинку було темно і вони пройшли в одну з кімнат, де на дивані лежав ОСОБА_7. ОСОБА_5 підняв ОСОБА_7, посадив на диван і став запитувати про якусь металеву сітку. Потім він почув звуки ударів, зрозумів, що ОСОБА_5 почав бити ОСОБА_7
Підсудний ОСОБА_6 показав, що через декілька хвилин він почув поряд жіночий голос, то була чи дружина чи співмешканка ОСОБА_7 яка кричала ОСОБА_5 щоб він не чіпав ОСОБА_7. Коли вона наблизилась до ОСОБА_5, то ОСОБА_5 чи то вдарив її чи відштовхнув від себе і продовжив вимагати від ОСОБА_7 щоб він повернув те що вкрав. У відповідь ОСОБА_7 декілька разів повторив «ОСОБА_5».
Підсудний ОСОБА_6 показав, що через деякий час ОСОБА_5 сказав йому щоб він знайшов машину для повернення в Ніжин і він пішов шукати машину. Вийшовши на дорогу Носівка-Ставок-Ніжин він зупинився в очікуванні якогось транспорту. Але поскільки був пізній час то автомобілі, що рухались в напрямку Ніжина, не зупинялись і він постоявши на дорозі хвилин 15 повернувся в напрямку будинку ОСОБА_7. Йдучи якоюсь вуличкою він дійшов до перехрестя з вулицею, на якій проживав ОСОБА_7, і помітив попереду себе силует ОСОБА_5, який щось волочив по асфальту. Він окликнув ОСОБА_5, той обізвався і сказав щоб він повертався на дорогу та зупиняв автомобіль в сторону Ніжина. Повернувшись на дорогу він зупинився в очікуванні автомобіля. Хвилин через десять підійшов ОСОБА_5 і повідомив, що він відтягнув ОСОБА_7 до ставка і залишив на березі ставка. Він не питав, а ОСОБА_5 не говорив в якому стані він залишив ОСОБА_7
Підсудний ОСОБА_6 показав, що в очікуванні автомобіля він заснув на узбіччі дороги. Прокинувся він від того що його розбудив ОСОБА_5 і поряд стояв якийсь автомобіль, яким вони доїхали до Ніжина.
Допитана як потерпіла ОСОБА_11. дала показання, що ОСОБА_7 це її батько, який проживав зі своєю співмешканкою неподалік від неї. 29 травня 2012 року вона перебувала вдома. Вдома також були її чоловік, дитина та баба. Біля 23 години вони лягли відпочивати і ніяких сторонніх звуків з вулиці вона не чула, а вранці 30 травня 2012 року до них прибігла батькова співмешканка ОСОБА_9, яка повідомила, що її батька вбили та попросила батькового паспорта, який зберігався в її будинку. Вона взяла в кімнаті паспорта та передала його ОСОБА_9, а потім вийшла на вулицю, де помітила працівників міліції. На асфальтовому покритті дороги вона помітила сліди крові, що вели в напрямку водойми в кінці вулиці Кутузова. Вона пройшла по слідах, але ніде батька не побачила і тому повернулась додому. Невдовзі вона знову вийшла на вулицю і хтось з працівників міліції їй сказав, що труп її батька знайшли на березі водойми.
Допитана як свідок ОСОБА_9. дала показання, що близько дев»яти років вона співмешкала з ОСОБА_7 і проживала в його будинку. 29 травня 2012 року біля 9 год 30 хв. ОСОБА_7 поїхав в Носівку до ОСОБА_12 допомогти згребти сіно і заробити таким чином трохи грошей та продуктів харчування. Біля 21 години 30 хв. ОСОБА_7 повернувся додому привізши з собою банку кисляку, рибу, олію, муку. По його зовнішньому вигляду було видно, що він був випивши. Повечерявши ОСОБА_7 ліг відпочивати на дивані. Біля 23 години вона ще не спала, сиділа в веранді та палила цигарку, як біля двору зупинився легковий автомобіль і через декілька хвилин хтось постукав у вхідні двері. На її запитання хто прийшов вона почула голос ОСОБА_5, який є племінником її співмешканця і який запи тав чи ОСОБА_13 вдома (так він називав ОСОБА_7). Вона відповіла що вдома і відчинила двері. ОСОБА_5 зайшов в будинок і пройшов до кімнати, де відпочивав ОСОБА_7. Вона пішла слідом за ним і бачила, як ОСОБА_5 наблизившись до ОСОБА_7. вдарив його долонею по обличчю, але ОСОБА_7 не прокидався. В цей час до кімнати зайшов незнайомий хлопець з пляшкою зеленого кольору, в якій знаходилось трохи пива. Пізніше їй стало відомо, що його прізвище ОСОБА_6. Одягнутий ОСОБА_6 був у футболку світло-синього кольору із вертикальною застібкою типу «блискавка», джинсові штани, туфлі темного кольору з гострими носками. ОСОБА_5 сказав ОСОБА_6, щоб він розбудив ОСОБА_7
ОСОБА_6 наблизившись до ОСОБА_7. вдарив його долонею по обличчю, але той не прокидався. Тоді він вдарив взутою ногою в обличчя ОСОБА_7. ОСОБА_7 прокинувся, сів на диван і вона побачила, що у ОСОБА_7 з носа сильно йде кров. ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_7 чи зрозумів він за що його б»ють, але ОСОБА_7 нічого не відповів.
Свідок ОСОБА_9 показала, що вона намагалась припинити побиття ОСОБА_7 і сказала ОСОБА_5 для чого він так робить, адже вони рідня. У відповідь ОСОБА_5 повернувся до неї і вдарив її кулаком в обличчя. Від отриманого удару вона впала, а ОСОБА_5 наблизившись до неї сказав : «ОСОБА_14, ти така сама співучасниця, як і він», а потім двічі вдарив її ногою в обличчя. Від отриманих ударів у неї носом пішла кров, яку вона стала витирати куском тюлі, що була на подушці. ОСОБА_5 сказав щоб вона дала кусок тряпки ОСОБА_7 щоб той і собі витер кров. Коли ОСОБА_7 витер кров, ОСОБА_5 вирвав у нього тряпку, кинув її на підлогу і відразу він та ОСОБА_6 почали бити ОСОБА_7 по різних частинах тіла. Від перших же ударів ОСОБА_7 звалився на підлогу, тобто правим боком був до ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Били вони ОСОБА_7 ногами і ОСОБА_5 наніс не менше п»яти ударів, а ОСОБА_6 наніс не менше трьох ударів по тулубу ОСОБА_7. Під час нанесення ударів ОСОБА_5 сказав: «ОСОБА_14, шукай лопати…». Почувши таке вона дуже злякалась, відповіла, що не знає куди ОСОБА_7 подів ключі від кухні, а потім втекла до кухні, де сховалась на печі, побоюючись за своє життя. Перебуваючи на печі через занавіску вона бачила як ОСОБА_5 витяг ОСОБА_7 із його кімнати на кухню і кинув його на підлогу неподалік від печі, де знаходилась вона. Вона бачила як ОСОБА_5 двічі вдарив ногою в область нижньої частини спини ОСОБА_7. ОСОБА_7 ніякого опору не чинив, лише харчав. Потім він потяг ОСОБА_7 на подвір»я з хати і коли вони виходили з хати то вона бачила в руках ОСОБА_6 пляшку з під пива. Знаходячись на печі вона втратила всіх з поля зору, коли вони покинули хату, але через декілька хвилин вона почула звук характерний для розбиття скла. Вона подумала, що хтось розбив скло у веранді. Через деякий час в будинок знову зайшов ОСОБА_5 зі словами: «ОСОБА_14, де ти?» і почав шукати її по кімнатах. Вона причаїлась на печі і мовчала. Вона чула як у кімнаті ОСОБА_7 ОСОБА_5 скинув з тумбочки телевізора в пошуках її і той грюкнувся на підлогу. Потім ОСОБА_5 вийшов з будинку і все стихло. На печі вона просиділа десь до четвертої ранку доки не почало світати. Двері в будинку були порозчиняні, на підлозі повно крові. Вийшовши в веранду вона побачила, що шибки були не розбиті, а біля ганку вона побачила уламки пляшки з під пива, яка до цього була в руках ОСОБА_6. На землі вона побачила сліди волочіння, які вели на вулицю Кутузова в напрямку водойми. Місцями сліди волочіння були з кров»ю. Так вона дійшла до водойми і стала кликати ОСОБА_7, але він не відгукувався і тоді вона пішла до ОСОБА_15 та зателефонувала до міліції.
Допитана як свідок ОСОБА_16 дала показання, що ОСОБА_6. є її сином. 29 травня 2012 року біля 13 години до її сина прийшов ОСОБА_5 і вони разом пішли кудись з будинку. Додому її син повернувся 30 травня 2012 року біля нуля годин. На її запитання де він був син нічого не відповів, по його зовнішньому вигляду було видно, що він був випивши.
Допитаний як свідок ОСОБА_10. дав показання, що 29 травня 2012 року біля 17 години він знаходився біля магазину с.Ставок і до нього підійшов ОСОБА_5, який запитав у нього про крадіжку металевої сітки. Коли він відповів, що йому про це нічого не відомо то ОСОБА_5 і інші особи почали його бити. Потім ці особи припинили його бити, сіли в автомобіль і поїхали в напрямку Ніжина.
Допитаний як свідок ОСОБА_17 дав показання, що він зареєстрований як підприємець, який займається перевезенням пасажирів власним автомобілем. ОСОБА_17 показав, що 29 травня 2012 року біля 21 години 40 хв. йому зателефонував ОСОБА_5, якого він знає з дитинства, і попросив відвезти в с.Ставок Носівського району. Він згодився і на перехресті вулиць Синяківської та Шевченка м.Ніжин він забрав ОСОБА_5 та його товариша ОСОБА_6. З собою у них була пляшка горілки та пляшка «Кока-коли». Приїхавши в с.Ставок він залишив хлопців біля одного з будинків, а сам повернувся в Ніжин. Цього ж вечора біля 23 години йому зателефонував ОСОБА_5 і попросив забрати їх із с.Ставок. Він сказав, що у нього є замовлення і тому звільниться він десь через півгодини та сказав щоб його чекали біля зупинки громадського транспорту.
Свідок ОСОБА_17 показав, що коли він приїхав в с.Ставок то ОСОБА_5 та ОСОБА_6 чекали його біля зупинки. Дорогою назад ніхто не розмовляв і в Ніжин вони повернулись біля 24 години.
Згідно висновку судово-медичної експертизи при проведенні експертизи трупа ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді механічної асфіксії через утоплення у воді, які спричинили функціональний розлад дихання з гострою легеневою недостатністю, були небезпечними для життя в момент спричинення і за цією ознакою розцінюються як тяжкі тілесні ушкодження та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв»язку з настанням смерті. Ушкодження у вигляді механічної асфіксії через утоплення у воді могли виникнути в момент настання смерті внаслідок поміщення тіла у воду за умови повного припинення доступу повітря до органів дихання. Ушкодження у вигляді множинних крововиливів волосяної частини голови, множинних синців області обличчя, забитої рани області обличчя, субарахноїдального крововиливу правої півкулі головного мозку, закритого перелому кісток носу, перелому 4, 5, 6, 7, 8-го ребер справа з ушкодженням парієнтальної плеври, забою правої легені з правобічним гемотораксом, закритого перелому правої стегнової кістки, синців лівої нижньої кінцівки, могли виникнути незадовго до моменту настання смерті внаслідок дії твердих тупих предметів з обмеженою вдаряючою поверхнею по механізму ударів. Ушкодження у вигляді множинних саден волосяної частини голови, обличчя, множинних ран обох верхніх та обох нижніх кінцівок, обох сідниць, тазової області, грудей, спини, обох лопаточних областей могли виникнути внаслідок дії твердих тупих предметів з необмеженою вдаряючою поверхнею по механізму тертя не більше ніж за 1 годину до моменту настання смерті. Вищеописаний комплекс тілесних ушкоджень ускладнився травматичним шоком і за ознакою небезпеки для життя розцінюються як тяжкі тілесні ушкодження.
Для виникнення тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів волосяної частини голови, множинних синців області обличчя, забитої рани області обличчя, субарахноїдального крововиливу правої півкулі головного мозку, закритого перелому кісток носа, перелому 4, 5, 6, 7, 8-го ребер справа з ушкодженням парієтальної плеври, забою правої легені з правобічним гемотораксом, закритого перелому правої стегнової кістки, синців лівої нижньої кінцівки необхідно було не менше 12-15 ударів.
Під час та після отримання описаного комплексу тілесних ушкоджень потерпілий відчував сильний фізичний біль. (а.с.187-204 т.1).
Таким чином, проаналізувавши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_5. своїми діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, способом, що має характер особливого мучення, вчинив злочин, передбачений ст.121 ч.2 КК України.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5. своїми діями, які виразились в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть потерпілого, вчинив злочин, передбачений ст.135 ч.3 КК України.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_6. своїми діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, вчинив злочин, передбачений ст.121 ч.2 КК України.
Крім показів підсудних, показів потерпілої, свідків ОСОБА_9.ОСОБА_17., ОСОБА_10, вина ОСОБА_5., ОСОБА_6. у вчиненні злочину по ст.121 ч.2 КК України підтверджується:
протоколом огляду місця події, з якого видно, що при огляді будинку ОСОБА_7 на підлозі виявлено плями бурого кольору схожі на кров, від подвір»я і далі по вулиці Кутузова видно сліди волочіння, а на асфальтовому покритті виявлено плями бурого кольору схожі на кров. В кінці вулиці Кутузова асфальтове покриття закінчується і неподалік розташована водойма на краю якої знаходиться труп ОСОБА_7.І. (а.с.22-41 т.1),
протоколом вилучення за місцем проживання ОСОБА_6. футболки зі слідами бурого кольору схожими на кров (48-50 т.1),
протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_9, яка показала та продемонструвала на місці події за яких обставин ОСОБА_5 та ОСОБА_6. заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_7 (а.с.73-78),
протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_5, де підозрюваний показав та продемонстрував на місці за яких обставин він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 (а.с.91-97 т.2),
висновком судово-цитологічної експертизи про те що на відбитому кінці горлечка від пляшки, вилученої з місця події, виявлена кров людини чоловічої генетичної статі і походження крові від потерпілого ОСОБА_7. не виключається (а.с.230-232 т.1),
висновком судово-іммунологічної експертизи №139 про те що в змивах на марлі, вилучених з підлоги будинку потерпілого ОСОБА_7. та з асфальту по вулиці Кутузова виявлено кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_7.(а.с.240-243 т.1),
висновком судово-імунологічної експертизи №141 про те, що в слідах на футболці, яка належить ОСОБА_6., виявлено кров людини (а.с.273-276).
Таким чином, ОСОБА_5. та ОСОБА_6. винні у вчиненні злочину по ст.121 ч.2 КК України і підлягають покаранню по вказаній статті КК України.
Суд дає критичну оцінку показам підсудного ОСОБА_6, який переслідує мету ухилитися від відповідальності. Суд також дає критичну оцінку показам підсудного ОСОБА_5 в тій частині, де він намагається посприяти підсудному ОСОБА_6. ухилитися від відповідальності.
Суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_9. дала правдиві свідчення щодо ролі підсудних при нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 як на досудовому так і судовому слідстві і її покази узгоджуються з ходом подій, що мали місце вечором 29 травня 2012 року. Суд приходить до висновку, що крім того, що обоє підсудних нанесли не менше 12 ударів руками й ногами по тілу потерпілого ОСОБА_7., то підсудний ОСОБА_6 наносив удари по голові потерпілого ОСОБА_7 скляною пляшкою. Вказана обставина підтверджується показами свідка ОСОБА_9
В останньому судовому засіданні свідок ОСОБА_9. частково змінила показання, давши покази, що ОСОБА_6 наніс один удар ногою в обличчя ОСОБА_7 і три удари ногою по правій стороні тулуба.
Проаналізувавши всі показання свідка ОСОБА_9, які вона давала на досудовому та судовому слідстві, суд приходить до висновку, що на досудовому та на початку судового слідства свідок ОСОБА_9 давала більш правдиві показання. А останні показання змінила з метою пом»якшити роль ОСОБА_6.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5. крім злочину по ст.121ч.2 КК України винен і у вчиненні злочину по ст.135 ч.3 КК України.
Крім показів підсудного його вина по ст.135 ч.3 КК України підтверджується висновком судово-медичної експертизи, згідно якої ушкодження у вигляді механічної асфіксії через утоплення у воді могли виникнути в момент настання смерті внаслідок поміщення тіла у воду за умови повного припинення доступу повітря до органів дихання. Після отримання тілесних ушкоджень у вигляді механічної асфіксії через утоплення у воді здатність потерпілого на протязі деякого короткого часу до цілеспрямованих дій до моменту втрати свідомості не виключається (а.с.203 т.1).
Таким чином, ОСОБА_5. винен у вчиненні злочинів по ст.121 ч.2, ст.135 ч.3 КК України і підлягає покаранню по вказаних статтях КК України.
Обставин, що пом»якшують покарання ОСОБА_5., ОСОБА_6. не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5., ОСОБА_6. є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
ОСОБА_5 згідно санкції ст.121 ч.2, ст.135 ч.3 КК України, ОСОБА_6 згідно санкції ст.121 ч.2 КК України повинна бути призначена міра покарання в вигляді позбавлення волі. Враховуючи, що ОСОБА_5., ОСОБА_6. вчинили злочин, який відноситься до числа тяжких, то покарання в вигляді позбавлення волі вони повинні відбувати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину по ст.121 ч.2, ст.135 ч.3 КК України і призначити йому покарання: по ст.121 ч.2 КК України дев»ять років позбавлення волі, по ст.135 ч.3 КК України три роки позбавлення волі.
Згідно ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_5 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів по ст.121 ч.2, ст.135 ч.3 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим дев»ять років позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину по ст.121 ч.2 КК України і призначити йому покарання сім років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5, ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - перебування під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 30 травня 2012 року, строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 5 червня 2012 року.
Речові докази по справі: уламки скляної пляшки, марлеві тампони зі слідами крові, два фрагменти тканини зі слідами крові, фрагмент вставної щелепи, штани, футболка, плавки, черевики потерпілого ОСОБА_7., зрізи нігтьових пластин ОСОБА_7., зразки піднігтьового вмісту ОСОБА_5 - знищити, штани, футболку ОСОБА_6. - повернути підсудному.
Апеляція на вирок суду може бути подана протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими , які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Суддя В.М. Дикий