Провадження номер 1/2516/100/2012
Справа № 2516/2367/12
іменем України
30 листопада 2012 року м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого районного судді Дикого В.М.
з участю секретаря Герасимчук Н.
прокурора Єременко Р.А.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, освіта середня, працюючого слюсарем ДП «Українська залізнична компанія», раніше судимого 03.04.2012 року Носівським райсудом по ст.185 ч.2 КК України до 4 місяців 15 днів арешту (покарання не відбуто),
обвинувачуваного по ст.115 ч.1 КК України,
3 серпня 2012 року біля 14 години в місті Носівці ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, прийшов з пневматичною гвинтівкою в господарство ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 і на грунті раптово виниклих неприязних відносин з метою умисного вбивства ОСОБА_3. здійснив постріл з пневматичної гвинтівки в ОСОБА_3., спричинивши тілесні ушкодження у вигляді рани грудної клітини зліва з проникненням у плевральну порожнину, наскрізної рани перикарду, двох наскрізних ран лівого шлуночка, які були небезпечними для життя в момент спричинення і за цією ознакою розцінюються як тяжкі тілесні ушкодження і через короткий проміжок часу настала смерть ОСОБА_3.
Допитаний як підсудний ОСОБА_2 винним себе по ст.115 ч.1 КК України визнав частково та дав показання, що вранці 3 серпня 2012 року його дід ОСОБА_4 запитав чи не хоче він заробити трохи грошей бо сусід просить навантажити вручну машину піску у кар»єрі. Він згодився і поїхали до кар»єру. За навантажування йому заплатили 50 гривень і близько 9 години вони повернулись у місто.На отримані кошти він придбав пива та самогону і до обід він випив десь півтори літра пива та грам двісті самогону. Як він дійшов додому він не пам»ятає бо дуже сп»янів. Прийшовши додому у нього виник конфлікт з сестрою бо та не дала п»ять гривень на пиво. Розізлившись він скинув у залі з тумбочки на підлогу телевізор та дівіді-програвач. Через деякий час до будинку зайшов ОСОБА_3 який проживав в своєму господарстві по АДРЕСА_2 поряд з ними. Близько трьох років тому у ОСОБА_3 померла дружина і він став співмешкати з його матір»ю ОСОБА_5.
Підсудний ОСОБА_2 показав, що зайшовши до будинку ОСОБА_3 схопив його за шию, а потім кинув на підлогу. Через декілька хвилин ОСОБА_3 пішов до свого будинку. Такі дії ОСОБА_3 його розізлили і зайшовши до своєї кімнати він взяв пневматичну гвинтівку марки «Хатсан страйкер» калібру 4,5 мм, зарядив набоєм зі свинцю. Вказані гвинтівки і набої є у вільному продажі і гвинтівку з набоями він придбав влітку 2011 року в «Торговому центрі» міста Носівки за вісімсот гривень.
Підсудний ОСОБА_2 показав, що з зарядженою пневматичною гвинтівкою він прийшов на подвір»я ОСОБА_3 з метою зажадати вибачення від ОСОБА_3. ОСОБА_3 в цей час вийшов з будинку і повільно йшов в його сторону. Коли віддаль між ними була десь три-чотири метри він натиснув на спусковий гачок гвинтівки, яка була направлена в сторону ОСОБА_3 і відбувся постріл. Здійснюючи постріл він допускав, що куля може влучити в тіло ОСОБА_3 і спричинити якесь незначне тілесне ушкодження у вигляді синячка. А про те що куля може влучити в серце він якось не подумав, бо був дуже п»яний. Поскільки того дня було тепло то ОСОБА_3 був по пояс оголений і після вчинення пострілу він бачив крихітну цяточку на грудях ОСОБА_3, з якої йшла кров. Отримавши поранення ОСОБА_3 пішов до будинку, а він пішов до свого господарства, де сів на погребі і курив, доки не приїхали працівники міліції і не забрали в нього гвинтівку, яка знову була заряджена свинцевим набоєм. Через деякий час хтось із родичів сказав, що ОСОБА_3 помер.
Допитаний як потерпілий ОСОБА_6 дав показання, що ОСОБА_3 являється його батьком і вони проживали вдвох по АДРЕСА_2 міста Носівки.
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що після смерті матері його батько став співмешкати з сусідкою ОСОБА_5, яка проживає по АДРЕСА_3 у якої є двоє дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_7 З ОСОБА_7 у батька були нормальні відносини, а з ОСОБА_2 у батька не завжди були нормальні відносини, бо ОСОБА_2 періодично зловживав спиртними напоями.
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 3 серпня 2012 року біля 14 години він відпочивав на другому поверсі свого будинку бо необхідно було їхати на нічну зміну на роботу, як раптом почув крики ОСОБА_5 про те що ОСОБА_2 йде з рушницею і повбиває всіх. Що відбувалось на подвір»ї він не бачив, чув тільки крики. Він став спускатися з другого поверху і чув як ОСОБА_5 умовляла батька не виходити на вулицю. Коли він спустився вниз то побачив батька який зайшов до будинку, на грудях якого була кров і батько попросив викликати «швидку» та міліцію, а потім повільно опустився на підлогу.
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що він знову піднявся на другий поверх за телефоном і по телефону викликав «швидку» та міліцію. Повернувшись на перший поверх він побачив, що батько вже був мертвий. Десь через півгодини приїхала «швидка» і в цей момент йому на мобільний зателефонувала ОСОБА_5 і закричала де ж міліція бо ОСОБА_2 може вбити і її. Хвилин через десять приїхали працівники міліції і затримали ОСОБА_2
Допитана як свідок ОСОБА_5 дала показання, що вранці 3 серпня 2012 року її батько ОСОБА_4 та її син ОСОБА_2 по проханню сусіда поїхали вантажити пісок. Через деякий час вони повернулись, а потім син кудись пішов. Близько 13 год.30 хв. до будинку зайшов ОСОБА_8 і повідомив, що її син п»яний лежить на узбіччі сусідньої вулиці. Вона пішла в господарство ОСОБА_3 і повідомила, що її син п»яний лежить на сусідній вулиці. ОСОБА_3 запропонував піти і забрати сина, але вона відмовилась бо їй соромно. Тоді вона попросила дочку поїхати велосипедом і впевнитись де ж перебуває її син. Та з»їздила і через декілька хвилин повернувшись сказала де лежить її син. Тоді вона забрала ОСОБА_3 і вдвох пішли по її сина. Прийшовши на сусідню вулицю вони побачили, що на узбіччі дороги спав її п»яний син. Вони підвели його і привели додому.
Свідок ОСОБА_5. показала, що вона знаходилась на подвір»ї коли з будинку вийшла її дочка ОСОБА_7 і повідомила, що п»яний ОСОБА_2 бешкетує в будинку, скинув в залі з тумбочки телевізор та дівіді. Вони пішли до ОСОБА_3 і попросили допомогти заспокоїти ОСОБА_2 Коли вони вдвох повернулись до її будинку то ОСОБА_3 зробив зауваження ОСОБА_2 з приводу його поведінки, а потім схопив його за шию та кинув на підлогу. Піднявшись ОСОБА_2 пішов до своєї кімнати, а ОСОБА_3 пішов до свого господарства, а вона пішла на подвір»я займатись своїми справами. Десь через п»ять хвилин з будинку вийшов її син з пневматичною гвинтівкою і зі словами «Теж мені найшовся вихователь!» рушив в напрямку будинку ОСОБА_3. Відчувши що може трапитись якась трагедія вона обігнала сина і забігла до будинку ОСОБА_3 та намагалась зачинити двері. Вона сказала ОСОБА_3 що до його будинку з пневматичною гвинтівкою йде її син та просила його не виходити на подвір»я, але ОСОБА_3 її не послухав, відштовхнув її і вийшов на подвір»я. Що відбувалось на подвір»ї вона не бачила, але через декілька хвилин ОСОБА_3 повернувся до будинку і сказав їй щоб викликали «швидку» та міліцію, а сам повільно став опускатись на підлогу. Вона намагалась надавати ОСОБА_3 допомогу, але через декілька хвилин він помер.
Допитана як свідок ОСОБА_7 дала показання, що 3 серпня 2012 року біля 13 години мати попросила її проїхати велосипедом на сусідню вулицю і подивитись де знаходиться ОСОБА_2. Проїхавши на сусідню вулицю вона виявила, що ОСОБА_2 п»яний лежить на узбіччі вулиці про що вона розповіла матері. Мама з ОСОБА_3 пішли на ту вулицю і привели ОСОБА_2 додому. Через деякий час ОСОБА_2 став просити у неї грошей, але грошей вона не дала, тоді ОСОБА_2 поскидав з тумбочки телевізора та дівіді. Вона сказала матері, що ОСОБА_2 бешкетує і мама з нею пішли до ОСОБА_3 за допомогою щоб той допоміг заспокоїти ОСОБА_2.
Свідок ОСОБА_7 показала, що вона залишилась в будинку ОСОБА_3, а мама з ОСОБА_3 пішли до ОСОБА_2. Десь через п»ять хвилин ОСОБА_3 повернувся до свого будинку і став на кухні готувати обід. Десь через п»ять хвилин до будинку забігла її мати і стала кричати що до будинку ОСОБА_3 йде ОСОБА_2 з пневматичною гвинтівкою.
Свідок ОСОБА_7 показала, що вона пішла до залу будинку і що відбувалось далі вона не бачила.
Допитаний як свідок ОСОБА_9 дав показання, що 3 серпня 2012 року біля 14 години 30 хвилин він прийшов до господарства ОСОБА_3 і під двором зустрів ОСОБА_6. В цей час на мобільний телефон ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_5, яка кричала де ж та міліція бо ОСОБА_2 вб»є і її. Хвилин через 10 приїхали працівники міліції і затримали ОСОБА_2
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3. мали місце тілесні ушкодження у вигляді рани грудної клітки зліва, що проникає у плевральну порожнину, наскрізної рани перикарду, двох наскрізних ран лівого шлуночка, які були небезпечними для життя в момент спричинення, за цією ознакою розцінюються як тяжкі тілесні ушкодження, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв»язку з настанням смерті (а.с.44-47).
Проаналізувавши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині вчинив умисне вбивство, тобто злочин, передбачений ст.115 ч.1 КК України.
Крім показань підсудного в суді його вина по ст.115 ч.1 КК України підтверджується показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_5 ОСОБА_7, ОСОБА_9
Проаналізувавши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що на початку досудового слідства допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 в присутності свого захисника давав більш правдиві показання щодо обставин навмисного вбивства ОСОБА_3, де він дав показання, що після конфлікту з ОСОБА_3 він вирішив йому помститися і з цією метою пішов до нього з пневматичною гвинтівкою (а.с.143-145).
Крім цього, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину по ст.115 ч.1 КК України підтверджується: протоколом відтворення обстановки та обставин події, де підсудний ОСОБА_2 розповів та показав за яких обставин було вчинено вбивство ОСОБА_3. (а.с.152-155),
висновком медико-криміналістичної експертизи про те що на дослідженому клапті шкіри від трупа ОСОБА_3 відмічається пошкодження у вигляді дефекту шкіри овально-округлої форми розміром біля 3Х4 мм, який являється вхідним отвором від пострілу з пневматичної зброї спортивного типу свинцевим зарядом що ранить. Вказане пошкодження могло бути заподіяно від пострілу з пневматичної гвинтівки кулею наданою на експертизу (а.с.78-81),
висновком комплексної судової медико-балістичної експертизи про те що куля, яка була виявлена під час розтину трупа ОСОБА_3, вистрелена з 4,5 мм пневматичної пружинно-поршневої гвинтівки моделі «Хатсан страйкер» НОМЕР_1, яку було вилучено з господарства ОСОБА_2
Зважаючи на наявні тілесні ушкодження, хід та напрямок раневого каналу, гвинтівка в момент пострілу була під гострим кутом в сагітальній площині по відношенню до тіла потерпілого та направлена знизу доверху.
Таким чином, ОСОБА_2 винен у вчиненні злочину по ст.115 ч.1 КК України і підлягає покарання по вказаній статті КК України.
Обставин, що пом»якшують покарання ОСОБА_2 не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2 є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння.
ОСОБА_2 згідно санкції 115 ч.1 КК України повинна бути призначена міра покарання в вигляді позбавлення волі і вказане покарання він повинен відбувати.
Суд вважає за можливе призначити підсудному мінімальне покарання, передбачене санкцією ст.115 ч.1 КК України. При призначенні покарання суд враховує також думку потерпілого, який просив суворо не карати підсудного.
Крім цього, ОСОБА_2 до покарання за новим вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину по ст.115 ч.1 КК України і призначити йому покарання сім років позбавлення волі.
Керуючись ст.71 КК України ОСОБА_2 до покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і призначити остаточне покарання за сукупністю вироків сім років два місяці позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_2 392 гр. на користь держави на відшкодування витрат за провадження експертизи.
Запобіжний захід ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - перебування під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_2. рахувати з 3 серпня 2012 року.
Речові докази: пневматичну гвинтівку «Хатсан страйкер» НОМЕР_1 з набоями до неї, свинцевий набій, виявлений під час секційного розтину трупа ОСОБА_3., шорти зі слідами речовини бурого кольору, змиви з кистей рук ОСОБА_2., рослини коноплі вагою 27,3 гр. - знищити.
Апеляція на вирок суду може бути подана протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя В.М. Дикий