Справа № 2-а/2205/160/12
"06" грудня 2012 р.
Деражнянський районний суд Хмельницької області
в складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,
при секретарі Демчишиній Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В позовній заяві позивач стверджує, що згідно з постановою інспектора ВДАІ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 4 листопада 2012 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ст.ст. 126 ч.1, 121 ч.6 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, не маючи при собі посвідчення водія, керував 4 листопада 2012 року біля 19 год. 30 хв. по вул. Прилюка в м. Деражні моторолером, не зареєстрованим в установленому порядку. Проте, вказує позивач, при винесенні постанови представником відповідача не було враховано обставин, передбачених у ст. 33 КУпАП, тому він просить суд змінити наведену постанову, обмежившись усним зауваженням.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова інспектора ВДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч.1, 121 ч. 6 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1, не маючи посвідчення водія, керував транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, чим порушив пункти 2.1.а), 2.9.в) Правил дорожнього руху України. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.
Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Згідно із п. 2.1.а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.
Відповідно до ст. 126 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п.2.9.в) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знака або талона про проходження державного технічного огляду.
Відповідно до ст. 121 ч.6 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, не маючи при собі посвідчення водія, керував 4 листопада 2012 року біля 19 год. 30 хв. по вул. Прилюка в м. Деражні моторолером, не зареєстрованим в установленому порядку, чим порушив пункти 2.1.а), 2.9.в) Правил дорожнього руху України. Того ж дня інспектором ДАІ було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч.1, 121 ч.6 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи.
Однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.
Судом приймається до уваги, що ОСОБА_1 щиро кається, а також та обставина, що на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП.
Враховуючи наведене в сукупності, суд доходить висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає доцільним справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.
Керуючись ст. 22, 33, 126 ч.1, 121 ч. 6 , 289 КУпАП та ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -
постановив:
адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ВДАІ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 4 листопада 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч.1, 121 ч.6 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. змінити.
Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.1, 121 ч.6 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Ф. І. Коваль