Справа № 2514/4422/12
Провадження № 1/2514/301/12
29 листопада 2012 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої -судді Пантелієнко В.Г.,
при секретарі - Філоненко О.В.,
з участю прокурора -Собори С.Б.,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_1,
захисника підсудного ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжина Чернігівської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого водієм ПП ОСОБА_4, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1
у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 05.10.2008 року близько 03-ї години 30 хвилин керуючи автомобілем марки «Део Ланос»державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5, рухався по вул. Шевченка в напрямку площі Леніна в м. Ніжині та районі будинку № 16 по вул. Шевченка проявив неуважність, не правильно оцінив дорожню обстановку, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, в результаті чого здійснив наїзд на лежачого на проїжджій частині пішохода ОСОБА_6, який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події. Таким чином ОСОБА_3 інкримінується порушення вимог п. п.2.3-б, 1.3, 1.5 ПДР відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керуванням цим засобом у дорозі; та п.12.3 ПДР відповідно до якого в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Згідно висновку Ніжинської міжрайонної судово-медичної експертизи № 377 від 14.11.2008 року причиною смерті ОСОБА_6 став травматичний шок, який виник в результаті множинних ушкоджень органів грудної та черевної порожнини, на тлі закритої травми грудної клітки, що підтверджується наявністю саден та синців області грудної клітки та спини, наявністю множинних переломів ребер з обох боків, розривом тканини правої легені, ушкодженням парієнтальної плеври, розривом серцевого м'язу, крововиливами в мозковий шар наднирників. Настанню смерті сприяла наявність черепно-мозкової травми з множинними переломами кісток черепа, наявністю закритої травми живота з ушкодженням тканини печінки.
Тілесні ушкодження могли виникнути одночасно, або ж в короткий проміжок часу, були небезпечними для життя і за цією ознакою розцінюються як тяжкі тілесні ушкодження. Безпосередньою причиною смерті став травматичний шок, який виник в результаті множинних пошкоджень органів грудної та черевної порожнини.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 у пред'явленому йому обвинуваченні свою вину не визнав і пояснив, що в жовтні 2008 року він працював водієм в фірмі «Ніжинавтотранс». 05.10.2008 року близько 03-ї годи ночі він погодився на проханням матері власника фірми в якій він працював - ОСОБА_5 відвезти її в с. Мала Кошелівка. В АТП він отримав ключі від автомобіля «Део Ланос»державний номерний знак НОМЕР_3, після чого заїхав за ОСОБА_5. Рухаючись вул. Шевченка в м. Ніжині дозволеної швидкості руху він не перевищував. Біля магазину «Бумі-маркет», розташованого в будинку № 16 по вул. Шевченка, його обігнав автомобіль, який рухався на великій швидкості, після обгону йому здалося справа він щось об'їхав і відчув стук правого переднього колеса, тому вирішив зупинитись, щоб оглянути машину. Зупинивши автомобіль він почув, що позаду хтось кричитьҐ що збита людина. Він подумав, що це стосується автомобіля, який його обганяв, оскільки сам він не бачив на дорозі людину. Коли підійшов ближче побачив людину, тому одразу викликав швидку. До здійснення наїзду чоловіка він не бачив, так як пригода сталась в темну пору доби і освітлення на стовпах не було ввімкнено. Як стало зрозуміло після експертизи здійснив наїзд на потерпілого саме він.
Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що загиблий ОСОБА_6 є її рідним братом. Обставин ДТП вона не знає, так як не була його очевидцем. Смертю брата їй завдано матеріальну та моральну шкоду, яку вона на даний час не заявляє, так як бажає звернутись до суду з позовом в цивільному порядку. Вважає що підсудний заслуговує суворого покарання і таким водіям не можна керувати транспортними засобами.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 05.10.2008 року вона разом із загиблим, який був її хлопцем, та своєю подругою йшла із кафе по вул.. Шевченка в м. Ніжині, ОСОБА_6 пішов вперед і відійшовши метрів на 10 впав на проїжджу частину. Так як він був у темному одязі і освітлення не було, вона боялась що його не побачить водій автомобіля який рухався, тому почала бігти по дорозі і махати руками. Бігла по дорозі з краю обочини, перебуваючи на одній ліній з тілом ОСОБА_6, метрів за 3 побачила як автомобіль переїхав ОСОБА_6, він лежав головою до центра дороги, а ногами до бордюра.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила що 05.10.2008 року поверталася з кафе. Йшла разом з ОСОБА_7 по алеї, а ОСОБА_6 перейшов вулицю і йшов вздовж дороги по проїжджій частині. Вона чула як ОСОБА_6 впав на дорозі на проїжджу частину. ОСОБА_7 побігла до ОСОБА_6, щоб на нього не наїхав автомобіль. Однак водій автомобіля їх не помітив. Вона почула грохот. Автомобіль зупинився .
Свідок ОСОБА_9 суду показала, що приймала виклик швидкої допомоги 05 жовтня 2008 року о 03 год 40 хв. Перший виклик був від диспетчера таксі «Лідер», тому виїхала бригада. Другий виклик надійшов пізніше від дівчини.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що здійснював виїзд на місце пригоди у зв'язку із ДТП. На місці він оглянув особу чоловічої статі і констатував смерть. Чоловік лежав головою до бордюра, біля голови була кров. Огляд проводився із застосуванням фар автомобіля швидкої допомоги, та інших авто, що під'їхали. Присутні розповідали, що потерпілий побіг від дівчини, яка йшла позаду нього метрів за 20 і впав.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що у листопаді 2011 року на прохання слідчого здійснював регулювання світла фар транспортного засобу автомобіля ДЕО Ланос держ. ном. знак НОМЕР_4
Дослідивши усі докази по справі, вислухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що при розслідуванні кримінальної справи органом досудового слідства допущена суттєва неповнота, яку не можна усунути в ході досудового розгляду, оскільки вона потребує не лише виконання процесуальних рішень, а й здійснення процесуальних дій, які не знаходяться в компетенції суду. Досліджені судом докази вказують на наступне.
Органом досудового слідства по справі тричі проводилось відтворення обстановки і обставин подій 05.11.2008 року (а.с. 73-71), 26.08.2011 року(а.с. 126-1128) та 06.11.11 року (а.с. 130-133).
Відповідно до вихідних данних зазначених в протоколі огляду слідчим 05.11.2008 року було проведено відтворення обстановки та обставин подій з участю підсудного ОСОБА_3, свідка ОСОБА_7, потерпілої - сестри загиблого -ОСОБА_12. Створені умови відповідали обставинам вчинення дорожньо-транспортної пригоди Вихідні данні(заміри, розташування об'єктів) отримані під час даної слідчої дії відображені в протоколі відтворення обстановки та обставин події (а.с. 73) та були взяті за основу для призначення авто технічної експертизи.
Згідно висновку комплексної медико-авто-технічної експертизи №130 від 16.07.2009 року з врахування характеру та локалізації виявлених тілесних ушкоджень при експертизі трупа та характер і локалізацію механічних пошкоджень автомобіля «ДЕУ»держ. знак НОМЕР_3, наявні тілесні ушкодження у потерпілого у своєму комплексі могли утворитись внаслідок однократного переїзду колесами даного автомобіля через тіло потерпілого (а.с. 95-105).
Відповідно до висновку експерта від 15.12.2008 року в умовах місця ДТП, що відбулася, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем ДЕО ном знак НОМЕР_3 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування своєчасного гальмування з зупинкою транспортного засобу до місця знаходження лежачого пішохода або виконання маневру безпечного об'їзду перешкоди з моменту виникнення небезпеки для руху(а.с. 79-81) як при швидкості руху автомобіля «ДЕО ЛАНОС» 54 км/год так і при швидкостях визначених за умовами видимості елементів дороги. З технічної точки зору в діях водія не вбачається невідповідність вимог п.п. 12.2, 12.3 ПДР України.
Висновком експерта від 16.10.2008 року за №654( а.с. 48-54) доводиться, що в автомобілі «Део ланос»держ. ном. знак НОМЕР_3 не виявлені несправності які могли б вплинути на виникнення даної ДТП в умовах обмеженої видимості.
Кримінально-процесуальним законодавством передбачено, що протокол слідчої дії, складений відповідно до норм КПК , та підписаний учасниками процесуальної дії, має доказове значення у справі.
Така слідча дія як відтворення обстановки події має мету уточнення результатів допиту і полягає у перевірці та відповідності показань будь-якого учасника процесу реальній обстановці місця події. Виконуючи таку слідчу дію, слідчий повинен вжити заходи до того, щоб забезпечити відповідність умов тим, які були в момент розслідуваної події.
Тому для одержання більш достовірних результатів дана слідча дія повинна проводитись в умовах максимально наближених до часу і місця в яких відбувалась подія.
Незважаючи на наявні докази слідчим повторно проводяться відтворення обстановки обставин події для уточнення обставин ДТП за умов, що не відповідають пригоді. Так 06.11.2011 року , використовуючи транспортний засіб автомобіль ДЕО держ ном знак НОМЕР_4, тобто інший транспортний засіб ніж той що був учасником ДТП, який мав інше освітлення, про що було зауважено підсудним, проводиться відтворення обстановки та обставин події. При цьому, виходячи з умов проведення підсудного було поставлено в інші умови ніж ті, які були під час ДТП, тому відповідно були добуті інші вихідні данні, які не могли відповідати фактичним обставинам справи, однак були покладені в основу постанови слідчого про призначення експертизи та використані експертом під час експертного дослідження.
Вихідні данні, які отримані і відображені у протоколі відтворення від 06.11.2011 року, були результатом слідчого експерименту, а не відтворення обстановки і обставин події, хоча транспортний засіб, який був учасником ДТП був визнаний речовим доказом, переданий на відповідальне зберігання і за правилами проведення відтворення повинен був бути використаний в даній слідчій дії. Судом не встановлено обставини, що перешкоджали цьому.
Аналізуючи експертний висновок ДНДЕКЦ від 12.01.12 року(а.с. 141-149) вбачається, що спеціаліст відповідаючи на питання щодо наявності причинного зв'язку між діями підсудного та настанням ДТП (а.с. 148) зазначив про зміну умов під час проведення відтворення, що позбавило можливості дати відповідь на наявність причинного зв'язку, однак слідчий призначає додаткову експертизу, без врахування думки спеціаліста, та при цьому в порушення вимог ст.. 75 КПК на вирішення додаткової експертизи ставить ті ж самі питання, в той час як їх вирішення є компетенцією лише повторної експертизи)..
Незважаючи на докази, які спростовують наявність причинного зв'язку між діями підсудного та наслідками, що настали, що підтверджується висновками двох експертиз в основу обвинувачення покладено висновок експертного дослідження, спеціаліста Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Бокаріуса від 24.04.2012 року (хоча в постанові слідчого проведення даної експертизи було доручено іншій установі а.с. 152- 153) відповідно до якого дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України і знаходяться у причинному зв'язку з пригодою.
На думку суду викладене обвинувачення ґрунтується на доказах, які не підтверджені матеріалами справи, добуті з порушенням норм кримінально процесуального законодавства і не можуть бути визнані судом допустимими і належними.
Сформульоване обвинувачення є основою для виникнення функцій кримінального переслідування і захисту. Виклад інкримінованих обвинуваченому діянь має бути максимально конкретизований, що сприяє реалізації права обвинуваченого на захист, що в даному випадку зроблено не було.
Крім того досудовим слідством не з'ясовувалось питання щодо причин, які вплинули на несправний(хоча і працездатний) стан зовнішнього освітлення автомобіля «ДЕО ЛАНОС»держ.ном. знак НОМЕР_3, не з'ясовувалось чи забезпечували увімкнені на транспортному засобі освітлювальні прибори дальність та інтенсивність освітлення, яка передбачена нормами та стандартами, чи вплинула ця обставина на видимість предметів, одягу потерпілого, його розташування на дорожній смузі під час ДТП та чи знаходиться дана обставина у причинному зв'язку із настанням події .
Крім того не встановлювалось коло осіб, які відповідали за технічно справний стан автомобіля, яким керував підсудний, не з'ясовувалась наявність причинного зв'язку між технічним станом системи освітлення автомобіля і відповідність освітлення вимогам норм і стандартів та наслідками ДТП. В залежності від отриманих вихідних данних має бути проведено відповідне експертне дослідження, після чого можливо встановлення осіб чиї дії знаходяться у причинному зв'язку із ДТП, що відбулася ( як то -підсудний, власник авто, чи особи відповідальні за технічний стан транспортного засобу) в залежності від чого встановити яке положення Правил дорожнього руху порушено, що дасть можливість пред'явити відповідне обвинувачення.
Оскільки виявлена неповнота та неправильність досудового слідства не можуть бути усунені в судовому засіданні, тому кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.
Керуючись ст. 281 КПК України
Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України повернути Ніжинському міжрайонному прокурору для організації проведення додаткового розслідування, в ході якого органу досудового слідства виконати дії з дотриманням норм КПК України зазначені в мотивувальній частині постанови.
Міру запобіжного заходу обрану ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.
На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її винесення.
Суддя Ніжинського
міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко