іменем України
05.12.2012 Справа № 2109/1282/2012
Горностаївський районний суд Херсонської області
в складі судді Посунько Г.А.
при секретарі Бортнюк Л.М.
з участю прокурорів Нікітіна В.С.
Грицай Л.В.
потерпілих ОСОБА_1
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Червоний Маяк Бериславського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, розлученого, освіта -базова загальна середня, не працюючого, засудженого:
- 30 липня 2004 року вироком Каховського районного суду Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі з іспитовим строком три роки,
- 13 жовтня 2005 року вироком Новокаховського міського суду Херсонської області за ч.1 ст.263, ст.71 КК України на чотири роки позбавлення волі -звільнений 09 вересня 2008 року згідно постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 01 вересня 2008 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 12 днів,
- 22 лютого 2012 року вироком Горностаївського районного суду Херсонської області за ст.128 КК України на два роки обмеження волі з іспитовим строком один рік;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, не одруженого, освіта -базова загальна середня, не працюючого, засудженого :
- 30 червня 2010 року вироком Горностаївського районного суду Херсонської області за ч.1 ст.185 КК України на двісті сорок годин громадських робіт,
- 10 лютого 2011 року вироком Горностаївського районного суду Херсонської області за ч.2 ст.389, ч.1 ст.71, ст.72, ст.73 КК України на один рік п'ять днів обмеження волі -звільнений 22 листопада 2011 року умовно-достроково на 3 місяці 21 день;
за ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_3., маючи незняту та непогашену судимість за злочин проти власності, в період іспитового строку, будучи засудженим 22 лютого 2012 року вироком Горностаївського районного суду Херсонської області за ст.128 КК України, 02 вересня 2012 року близько 21.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 повторно, таємно, із корисливих мотивів викрав з гардеробу, розташованого в кімнаті житлового будинку, чоловічу зимову дублянку вартістю 180 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_1, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Далі, 02 вересня 2012 року близько 21.30 годин ОСОБА_3. та ОСОБА_4, який має незняту та непогашену судимість за злочин проти власності, за попередньою змовою між собою та за ініціативою ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вулиці Набережна в с.Каїри Горностаївського району Херсонської області, повторно, таємно, із корисливих мотивів, викрали мобільний телефон „Samsung SGH-Е 200" вартістю 250 грн. із стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку „МТС" вартістю 10 грн., які належать потерпілій ОСОБА_2 чим заподіяли останній матеріальну шкоду на загальну суму 260 грн.
Підсудний ОСОБА_3. винним себе визнав повністю та пояснив, що 29 серпня 2012 року його рідний брат ОСОБА_1 купив для себе чоловічу зимову дублянку, яку повісив у гардероб, розташований в кімнаті їхнього спільного житлового будинку по АДРЕСА_1 Ввечері 02 вересня 2012 року до нього додому прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_2, разом з якими він розпивав спиртні напої. Близько 21.00 годин у них закінчилось спиртне, тому для отримання грошей для придбання спиртного він вирішив продати дублянку, напередодні придбану ОСОБА_1. Скориставшись тим, що брата не було дома, він витягнув із гардеробу дублянку та запропонував її купити ОСОБА_2 за 50 грн., на що та погодилась. При цьому, ОСОБА_2 сказала, що гроші знаходяться у неї дома, тому вони втрьох пішли до неї додому. По дорозі ОСОБА_2 несла дублянку та розмовляла по мобільному телефону, а після розмови поклала телефон в кишеню дублянки. Згодом він зрозумів, що попросив малу ціну за дублянку, тому сказав ОСОБА_2, щоб вона заплатила гроші в сумі 100 грн. Проте, ОСОБА_2 відмовилась купувати дублянку за нову ціну. Він забрав дублянку назад, ОСОБА_2 пішла геть, забувши в дублянці свій мобільний телефон, а вони з ОСОБА_4 пішли далі по вулиці Набережна. Він запропонував ОСОБА_4 знайти нового покупця на дублянку, а той запропонував продати також і мобільний телефон ОСОБА_2 Вдвох вони пішли додому до ОСОБА_5., який погодився купити в них дублянку та мобільний телефон. ОСОБА_5. забрав речі, дав їм пляшку горілки та пачку сигарет «Президент», а гроші обіцяв віддати пізніше. Після цього вони з ОСОБА_4 повернулись до нього додому, де продовжили розпивати спиртне. Злочинність свого діяння усвідомлює, у вчинених злочинах щиро кається. Матеріальну шкоду, заподіяну злочинами, відшкодував шляхом повернення викраденого.
Підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що ввечері 02 вересня 2012 року він прийшов додому до ОСОБА_3. по АДРЕСА_1 де він разом з господарем та ОСОБА_2 розпивали спиртні напої. Близько 21.00 годин у них закінчилось спиртне, тому ОСОБА_3. запропонував ОСОБА_2 купити в нього чоловічу дублянку за 50 грн., на що остання погодилась, але сказала, що гроші знаходяться у неї дома, тому вони втрьох пішли туди. По дорозі ОСОБА_2 несла дублянку та розмовляла по мобільному телефону, а після розмови поклала телефон в кишеню дублянки. Згодом ОСОБА_3. сказав ОСОБА_2, щоб вона заплатила за дублянку не 50 грн., а 100 грн. Проте, ОСОБА_2 відмовилась купувати дублянку за таку ціну. ОСОБА_3. забрав дублянку назад, ОСОБА_2 пішла геть, забувши у дублянці свій мобільний телефон, а вони з ОСОБА_3 пішли далі по вулиці Набережна. ОСОБА_3. запропонував знайти нового покупця на дублянку, а він запропонував продати також і мобільний телефон ОСОБА_2 Вони пішли додому до ОСОБА_5., якому запропонувати купити дублянку та мобільний телефон. ОСОБА_5. погодився на їхню пропозицію, забрав речі, дав їм пляшку горілки та пачку сигарет «Президент», а гроші пообіцяв віддати пізніше. Після цього вони з ОСОБА_3 повернулись додому до останнього, де продовжили розпивати спиртне. Злочинність свого діяння усвідомлює, у вчиненому злочині щиро кається. Матеріальну шкоду, заподіяну злочином, відшкодував шляхом повернення викраденого.
Вина підсудних, крім визнання ними своєї провини, підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності.
Так, потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 29 серпня 2012 року він купив чоловічу зимову дублянку, яку повісив у гардеробі, розташованому в кімнаті житлового будинку. 07 вересня 2012 року він виявив, що куплена ним дублянка зникла. Він відразу запідозрив, що дублянку викрав його рідний брат ОСОБА_3., який неодноразово виносив з дому речі та продавав їх. Матеріальних претензій до підсудного немає.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ввечері 02 вересня 2012 року вона прийшла додому до ОСОБА_3., який проживає по АДРЕСА_1 де разом з господарем та ОСОБА_4 розпивала спиртне. Близько 21.00 годин, коли закінчилось спиртне, ОСОБА_3. виніс із сусідньої кімнати чоловічу зимову дублянку коричневого кольору та запропонував купити її за 50 грн., на що вона погодилась. Так як у неї не було при собі грошей, то вона запропонувала підсудним піти до неї додому за грошима. Вона, ОСОБА_3. та ОСОБА_4 пішли до неї додому. По дорозі вона несла дублянку та розмовляла по своєму мобільному телефону. Після закінчення розмови вона поклала мобільний телефон у кишеню дублянки. ОСОБА_3. та ОСОБА_4 бачили це. Близько 21.30 годин на вулиці Набережна, неподалік від її будинку, ОСОБА_3. заявив, що не хоче продавати їй дублянку. Вона не сперечалась, а віддала йому дублянку та пішла додому. Мобільний телефон залишився в кишені дублянки. Через одну -дві години вона повернулась додому до ОСОБА_3., вимагаючи, щоб він та ОСОБА_4 повернули їй мобільний телефон. На це підсудні відповіли, що дублянку та телефон вони продали незнайомим людям, які проїжджали по селу, скуповуючи худобу. Наступного дня підсудні знову повторили, що вони продали дублянку та телефон невідомим людям. Після цього вона звернулась в Горностаївський РВ УМВС. Матеріальних претензій до підсудного немає.
Свідок ОСОБА_6. пояснила, що 29 серпня 2012 року вона продала ОСОБА_1. чоловічу зимову дублянку.
Свідок ОСОБА_5. пояснив, що 07 вересня 2012 року після 21.30 годин до нього додому прийшли ОСОБА_3. та ОСОБА_4, які запропонували купити в них зимову чоловічу дублянку та мобільний телефон. Він погодився, але на той момент в нього не було грошей, тому він відразу віддав підсудним пляшку горілки та пачку сигарет «Президент», а решту грошей пообіцяв віддати пізніше. ОСОБА_3. та ОСОБА_4 залишили в нього речі та пішли. 08 вересня 2012 року до нього додому приїхали працівники міліції, на пропозицію яких він добровільно видав дублянку та мобільний телефон, придбані у підсудних.
Згідно письмових матеріалів справи :
- протоколу огляду місця події від 08.09.2012 року (л/с 15) -ОСОБА_5. добровільно видав працівникам міліції чоловічу дублянку та мобільний телефон „Samsung SGH-Е 200";
- довідки ПП „ОСОБА_7." (л/с 23) -станом на 02 вересня 2012 року вартість чоловічої зимової дублянки (бувшої у використанні) становить 180 грн.;
- довідки ПП „ОСОБА_7." (л/с 24) -станом на 02 вересня 2012 року вартість мобільного телефону „Samsung SGH-Е 200" (бувшого у використанні) становить 250 грн., вартість стартового пакету оператора мобільного зв'язку „МТС" становить 10 грн.
Дії підсудного ОСОБА_3. кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно», так як він, маючи незняту та непогашену судимість за злочин проти власності, в період іспитового строку, будучи засудженим 22 лютого 2012 року вироком Горностаївського районного суду Херсонської області за ст.128 КК України, 02 вересня 2012 року близько 21.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 повторно, таємно, із корисливих мотивів викрав з гардеробу, розташованого в кімнаті житлового будинку, чоловічу зимову дублянку вартістю 180 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_1, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії підсудних ОСОБА_3. та ОСОБА_4. кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб», так як 02 вересня 2012 року близько 21.30 годин ОСОБА_3., маючи незняту та непогашену судимість за злочин проти власності, в період іспитового строку, будучи засудженим 22 лютого 2012 року вироком Горностаївського районного суду Херсонської області за ст.128 КК України, та ОСОБА_4, маючи незняту та непогашену судимість за злочин проти власності, за попередньою змовою між собою та за ініціативою ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вулиці Набережна в с.Каїри Горностаївського району Херсонської області, повторно, таємно, із корисливих мотивів, викрали мобільний телефон „Samsung SGH-Е 200" вартістю 250 грн. із стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку „МТС" вартістю 10 грн., які належать потерпілій ОСОБА_2 чим заподіяли останній матеріальну шкоду на загальну суму 260 грн.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3. суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та його негативну характеристику за місцем проживання.
Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочинів, повне визнання ним своєї провини у вчинених злочинах та відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочинами.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Суд вважає, що ОСОБА_3. повинен нести покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_3. був засуджений 22 лютого 2012 року вироком Горностаївського районного суду Херсонської області за ст.128 КК України на два роки обмеження волі з іспитовим строком один рік та на момент вчинення нового злочину покарання не відбув, суд вважає необхідним згідно ч.1 ст.71, ст.72 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та його негативну характеристику за місцем проживання.
Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання ним своєї провини у вчиненому злочині та відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у виді арешту.
Згідно ст.81 КПК України (в редакції 1960 року) речові докази по справі : чоловічу зимову дублянку коричневого кольору -повернути потерпілому ОСОБА_1., мобільний телефон „Samsung SGH-Е 200" -повернути потерпілій ОСОБА_2
Керуючись ст.ст.60, 63 КК України, ст.ст.323-324 КПК України (в редакції 1960 року), суд
Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання :
- за ч.2 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі,
- за сукупністю вироків згідно ч.1 ст.71, ст.72 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за новим вироком невідбутої частини покарання, призначеного 22 лютого 2012 року вироком Горностаївського районного суду Херсонської області за ст.128 КК України у виді двох років обмеження волі, остаточно до відбування -на три роки п'ять місяців позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою. Взяти під варту із залу суду. Строк покарання рахувати з 05 грудня 2012 року.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України на чотири місяці арешту з триманням засудженого в умовах ізоляції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою. Взяти під варту із залу суду. Строк покарання рахувати з 05 грудня 2012 року.
Речові докази по справі : чоловічу зимову дублянку коричневого кольору -повернути потерпілому ОСОБА_1, мобільний телефон „Samsung SGH-Е 200" -повернути потерпілій ОСОБА_2.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб, через Горностаївський районний суд.
Суддя Посунько Г.А.