Справа №1909/2838/2012
30.11.2012 Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,
за участю секретаря Логвинюк Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ МГБ ТМВ сержанта міліції Осадци Василя Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ МГБ ТМВ сержанта міліції Осадци Василя Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ МГБ ТМВ від 24.10.2012 року його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме порушення вимоги дорожнього знака «Напрямки руху по смугах», у зв'язку з чим накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Позивач вважає, що постанова винесена з грубим порушенням матеріального і процесуального права, є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху не порушував. В поданій заяві позивач пояснив, що інспектор ДАІ виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, не взяв до уваги його пояснення, всупереч вимог статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають вирішальне значення для розгляду справи.
Тому, на підставі наведеного позивач в поданій заяві просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу - закрити.
Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив та не надіслав на адресу суду документи, які витребовувались в нього, згідно вимоги № 6840/12 від 01.06.2012 року.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 158591 від 24.10.2012 року, 24 жовтня 2012 року о 18 годині 13 хвилин в м. Тернопіль по вул. Збаразька керував транспортним засобом «Фіат», порушив вимогу дорожнього знака «Напрямки руху по смугах», за що його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 122 КУпАП. За дане правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази та пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до статтей 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадськї організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин суд вважає, що при накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 порушено вимоги адміністративного законодавства і вказана постанова підлягає скасуванню.
Суд, враховуючи малозначність правопорушення, а також те, що він вперше притягуєтьмя до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинене не з прямим умислом, вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
На підставі вищесказаного та керуючись статтями 10, 71, 160, 161, 163 КАС України, статтями 22, 33, 280 КУпАП, суд -
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ МГБ ТМВ сержанта міліції Осадци Василя Івановича серії ВО1 № 158591 від 24 жовтня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП -закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: Є. Й. Зембра