Справа № 2315/6562/2012
4-с/2315/25/2012
"03" грудня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гудзюка І.В.,
при секретарі Федоровій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця.
В обґрунтування скарги вказав, що в провадженні державного виконавця ДВС Смілянського міськрайонного відділу ДВС Бабіченка І.П. знаходиться виконавчий лист №2/2315/78/2012 від 21 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на його користь грошових коштів у сумі 24588 грн. 40 коп., відповідно до заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від 08 лютого 2012 року.
13 листопада 2012 року він дізнався про те, що державний виконавець при проведенні виконавчих дій не виконав вимоги п.18 ст.11 «Про виконавче провадження», а саме, не здійснив дій на подану ним, позивачем, заяву від 20 квітня 2012 року щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі території України, і, тим самим, внаслідок бездіяльності державного виконавця, порушені його права.
Тому просить визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною та зобов'язати його державного виконавця вжити заходів по виконанню рішення суду про стягнення із ОСОБА_3 на його користь грошових коштів.
Представник ДВС - державний виконавець Пиндик С.В., заперечуючи проти задоволення скарги, вказав, що 12 листопада 2012 року ним винесено постанову про повернення виконавчого документа, а саме, виконавчого листа №2/2551/2011, 2/2315/78/2012 від 21 березня 2012 року, виданого Смілянським міськрайонний судом про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 24588, 20 грн., у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Проте. відповідно до частини 5 цієї статті закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
За таких обставин, суд вважає, що стягувач, який не оспорює постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа, може скористатися своїм правом на повторне пред'явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі наведеного, ст.ст. 47, 51, 83 ЗУ «Про виконавче провадження» керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Смілянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий: