Справа №2318/4832/12
2-а/2318/230/12
06.12.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді Гудзенко В.Л.
при секретарі Музичук Л.В.
з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1 представника відповідача Дробот М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Черкаській області про визнання дій ІДАБК в Черкаській області неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Черкаській області про визнання дій ІДАБК в Черкаській області неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 20 липня 2012 року головним державним інспектором ІДАБК у Черкаській області Шинкарук С.М. по наслідкам проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності був складений акт, виходячи зі змісту якого, ним при виконанні будівельних робіт під час реконструкції квартири №2 під салон краси по АДРЕСА_1 було порушено абзац 1 ч.1 ст.25 Закону України « Про основи містобудування ». Виходячи зі вказаного акту він, як забудовник в 2009 році проводив будівельні роботи без документів дозвільного характеру, чим порушив вимоги ст.11 Закону України « Про архітектурну діяльність », ч.2 ст.25 Закону України « Про основи містобудування » та ч.8 ст.39 Закону України « Про врегулювання містобудівної діяльності ». В цей же день відносно нього був складений протокол №761 про адміністративне правопорушення. 23 липня 2012 року начальником інспекції ДАБК у Черкаській області Захарченко А.В. була винесена постанова за №995, відповідно до якої його фізичну особу - підприємця було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1,ч.12,ч.16,ч.17 ст.96 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Вважає постанову такою, що не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню, так як при накладенні штрафу не було враховано тієї обставини, що квартира АДРЕСА_1 на момент її купівлі, тобто 29 жовтня 2009 року, була уже переобладнана в нежитлове приміщення, що підтверджується технічним паспортом, виписаним на ім'я її попереднього власника ОСОБА_5, який був виготовлений 22 вересня 2009 року. Крім цього, всі роботи по реконструкції та переплануванню трикімнатної квартири під нежитлове приміщення здійснював її попередній власник ОСОБА_5 на підставі законно наданих дозволів від 2007 року, що підтверджується рішенням Уманської міської ради №328 від 28.07.2007р., робочим проектом на реконструкцію квартири заказ №4-2007, матеріалами архітектурно - планувального завдання, експертним висновком №350 від 12.03.2008р., висновком №334 від 17.09.2007р. по відведенню земельної ділянки. Притягуючи його до адміністративної відповідальності посадові особи не звернули уваги на те, що відповідно до вимог ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладене лише на протязі двох місяців з моменту його вчинення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення його незаконно та безпідставно було позбавлено право на захист, тому просить поновити строк на оскарження постанови ІДАБК від 23.07.2012 року, визнати дії ІДАБК у Черкаській області неправомірними, а постанову ІДАБК №995 від 23.07.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 20.07.2012 року під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ФОП ОСОБА_3 на об'єкті будівництва « Реконструкція квартири під салон краси АДРЕСА_1 » було виявлено, що при будівництві замовником не забезпечено авторського та технічного нагляду, реконструкція проведена без наявності документа на право здійснення будівельних робіт, і вказаний об'єкт експлуатувався без прийняття його в експлуатацію. За результатам перевірки складено акт від 20.07.2012 року, в якому вказано, що ОСОБА_3 зауважень щодо здійснення перевірки не мав та протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2012 року, в якому ОСОБА_3 зазначив, що з порушенням погоджується, справу про адміністративне стягнення просить розглядати без його участі. 23.07.2012 року винесено постанову Інспекції №995, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частинами 1,12,16,17 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Посилання позивача на те, що він купив переобладнане нежитлове приміщення спростовується п.1.2 договору купівлі - продажу квартири від 29.10.2009 року, де зазначено, що ОСОБА_3 придбав саме квартиру, а не переобладнане нежитлове приміщення, зокрема магазин промислових і продовольчих товарів, як вказано в технічному паспорті від 22.09.2009 року. Крім того ОСОБА_3 звернувся до Інспекції для реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації « Реконструкція квартири під салон краси АДРЕСА_1 », де замовником зазначений позивач. ПП ГПБ центр ДАБК підготував та 18.05.2012 року затвердив звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта « Реконструкція квартири під салон краси АДРЕСА_1 ». Згідно п.2.1.3 рішення Уманської міської ради від 23.02.2011 №5.8-5/6 « Про розгляд звернень підприємств, установ та громадян з питань землекористування, приватизації земельних ділянок » ОСОБА_3 вирішено надати в оренду земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 для реконструкції кватири під салон краси. В задоволенні позову просить відмовити.
В судовому засіданні встановлено.
Згідно договору купівлі - продажу від 20 лютого 2006 року ОСОБА_6, яка діяла від імені ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_5 купив трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 49,6 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м.
Згідно копії технічного паспорту складеного 22 вересня 2009 року ОСОБА_5 було реконструйовану вказану трикімнатну квартиру на магазин промислових та продовольчих товарів.
В письмових пояснень свідка ОСОБА_5 наданого позивачем в судовому засіданні значиться, що він купив квартиру АДРЕСА_1 20.02.2006 року. Рішенням Уманської міської ради від 18.04.2007 року йому надано дозвіл на реконструкцію квартири на нежитлове приміщення та надана земельна ділянка площею 110 кв.м. Всі будівельні роботи ним було здійснено відповідно до документів, розроблений проект перебудови. 5.10.2007 року за №418-10 начальник відділу житлового господарства дозволив реконструкцію квартири на нежитлове приміщення. На момент укладення договору купівлі - продажу з ОСОБА_3 всі роботи по переплануванню і перебудови квартири АДРЕСА_1 були закінчені. Відповідно ОСОБА_3 купив у нього об'єкт нежитлового приміщення.
Згідно договору купівлі - продажу від 29 жовтня 2009 року ОСОБА_9, який діяв в інтересах ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_3 купив квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 49,9 кв.м. Згідно п.4.1, п.4.2 вказаного договору вимоги законодавства щодо змісту й правових наслідків правочину, що укладається сторонами, їм роз'яснено нотаріусом, правила користування житловим приміщенням, затверджені Постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року нотаріусом роз'яснені, покупцю відомо, що згідно із ст.6 ЖК України використання житлових приміщень для цілей промислового характеру не допускається, сторони підтверджують, що цей правочин не є фіктивним чи удаваним, тобто не є таким, що передбачено ст.ст.234, 235 ЦК України.
Згідно копії технічного паспорту складеного 06 березня 2012 року на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 ( салон краси ) наявна відмітка « самочинно переобладнано квартиру в салон краси, ввести в експлуатацію ».
23 травня 2012 року ОСОБА_3 подав заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта начальнику Держархбудінспекції в Черкаській області в якій відповідно до пункту 9 розділу V « Прикінцеві положення » Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності » просив прийняти об'єкт до експлуатації « Реконструкція квартири під салон краси » АДРЕСА_1, побудованого без дозволу на виконання будівельних робіт.
Згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації « Реконструкція квартири під салон краси » АДРЕСА_1, замовником є фізична особа - підприємець ОСОБА_3, об'єктом будівництва є реконструйована квартира під салон краси АДРЕСА_1, початок будівництва - 2009р., закінчення будівництва - 2009р., загальна площа будівлі - 49,9 кв.м., земельна ділянка надана в оренду для комерційного використання ( для реконструкції квартири під салон краси та його обслуговування за адресою АДРЕСА_1 ) згідно договору оренди землі від 14 грудня 2011 року ОСОБА_3, де зазначено, що на земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна - квартира на першому поверсі в 2-х поверховому будинку з окремим входом, що належить ОСОБА_3, згідно договору купівлі - продажу квартири.
20 липня 2012 року головним державним інспектором Шинкарук С.М. у присутності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 об'єкта будівництва « Реконструкції квартири під салон краси АДРЕСА_1 ». За результатами перевірки встановлено порушення державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві, а саме п.1.6 ДБН А.3.1-5-2009, при виконанні будівельних робіт під час реконструкції квартири №2 під салон краси по АДРЕСА_1, чим порушено абзац 1 ч.1 ст.25 Закону України « Про основи містобудування ». В порушення даних норм, в 2009 році, роботи проводились без оформлення відповідних документів дозвільного характеру. Забудовником ОСОБА_3 не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, чим порушено ст.11 Закону України « Про архітектурну діяльність », об'єкт експлуатується без здачі в експлуатацію, чим порушено ч.2 ст.25 Закону України « Про основи містобудування » та ч.8 ст.39 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності ». В акті перевірки стоїть відмітка про те, що ОСОБА_3 зауваження щодо здійснення перевірки немає.
В зв'язку з зазначеною перевіркою було складено протокол №761 про адміністративне правопорушення від 20 липня 2012 року, в якому зазначено суть правопорушення, роз'яснено ОСОБА_3 права і обов'язки передбачені ст.268 КУпАП, повідомлено про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення та відібрано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_3 зазначив, що з порушенням погоджується, просить справу про адміністративне стягнення розглядати без його участі, примірник протоколу отримав.
23 липня 2012 року інспекцією ДАБК у Черкаській області було винесено постанову №995 в справі про адміністративне правопорушення якою визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1,ч.12,ч.16,ч.17 ст.96 КУпАП та враховуючи ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення…
Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи позивач придбав квартиру, а не магазин, що підтверджується договором купівлі - продажу від 29 жовтня 2009 року та спростовує пояснення свідка ОСОБА_5. Змінивши призначення квартири АДРЕСА_1 під салон краси, в березні 2012 року звернувся в БТІ із заявою на проведення поточної інвентаризації і 06.03.2012 року йому був виготовлений технічний паспорт. Оскільки ним не було подано відповідну дозвільну та проектну документацію на реконструкцію квартири під салон краси, в технічному паспорті була зазначена примітка про самочинне переобладнання. В процесі здачі в експлуатації самочинно реконструйовану квартиру під салон краси його було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі КУпАП за порушення Закону України « Про основи містобудування » та Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності ». Під час розгляду адміністративної справи права ОСОБА_3 порушені не були, так як вони були йому роз'ясненні, він погодився з порушеннями та просив справу слухати у його відсутність, тому позов є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,11,17,18,70,71,79,86,158,162,163,167,171-2 КАС України, ст.38 КУпАП, суд -
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови ІДАБК в Черкаській області №995 по справі про адміністративне правопорушення від 23 липня 2012 року.
В задоволенні позову ОСОБА_3 до інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Черкаській області про визнання дій ІДАБК в Черкаській області неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: В.Л. Гудзенко