Справа № 2506/9888/2012 провадження № 33/2590/348/2012 Головуючий у 1 інстанції Мурашко І.А.
Категорія -
07 грудня 2012 року місто Чернігів
апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Козака В.І.,
за участю скаржника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2012 року,
Цією постановою:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1,
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Як встановив суд, 21 жовтня 2012 року, о 17 год. 09 хв. ОСОБА_1 у м. Чернігові на перехресті вул. 1 Травня - вул. 77 Гв. Дивізії, керуючи транспортним засобом „БМВ" номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний), внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом „Фіат" номерний знак НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3. е) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорюючи факту вчинення правопорушення просить змінити постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2012 року в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців на стягнення у виді штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказує, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення місцевий суд не в повній мірі з'ясував особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, та його ставлення до скоєного. Крім того не врахував всі обставини справи, а саме, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина, крім того, єдиним доходом його сім'ї є дохід від здійснення ним підприємницької діяльності, яка безпосередньо пов'язана з керуванням транспортними засобами (види діяльності: 49.41 вантажний автомобільний транспорт, 52.21 допоміжне обслуговування наземного транспорту), в зв'язку з чим, накладення такого виду стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами негативно позначиться на його сімейному бюджеті, і родина залишиться без засобів до існування.
Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити та пояснив, що 21 жовтня 2012 близько 17 години він повертався додому з сім'єю. На перехресті біля магазину «Вена» він зупинився на світлофорі і чекав зміну сигналу. В цей час йому зателефонував брат, який попав в дорожньо-транспортну пригоду і не міг вийти з машину. Це його вразило і він незнає чому поспішив до брата і трапилося ДТП, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі та пояснення апелянта, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення.
Суд виконав вимоги ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повно з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Під час розгляду справи судом не було допущено таких порушень в законодавстві, які б були безумовною підставою для скасування судового рішення.
Однак, суд не може погодитись з рішенням суду першої інстанції в частині призначеного адміністративного стягнення ОСОБА_1, з огляду на наступне.
Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладаючи на нього стягнення, суд всупереч вимогам статей 33, 34 КпАП недостатньо врахував, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілому, має на утриманні малолітню дитину, є єдиним годувальником в родині, а отже, на думку суду позбавлення його на тривалий час керування всіма видами транспортних засобів може негативно відобразитися на матеріальному становищі сім'ї, оскільки його підприємницька діяльність пов'язана з перевезенням вантажів, що підтверджується наданими ним документами.
Враховуючи, що санкція ст. 124 КУпАП передбачає альтернативні стягнення, за таких обставин суд вважає за доцільне змінити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців на штраф.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КпАП України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України змінити.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області В. І. Козак