Справа № 2219/2405/2012
1/2219/187/2012
06 грудня 2012 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого -судді Шевчик О.М.,
при секретарі - Ніколаєвій Л.М.,
з участю прокурора Жили А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Івахвівці Чемеровецького району Хмельницької області та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючої, раніше не судимої
за ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
24.09.2012 року близько 14 год. ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території господарства ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_2, за яким на підставі усної домовленості із власницею здійснювала тимчасовий нагляд, таємно викрала 4 курки, вартістю 55 грн. за кожну, 2 качки, вартістю 70 грн. за кожну, 1 індика, вартістю 100 грн., після чого шляхом відчинення вхідних дверей, ввійшла до приміщення літньої кухні, розташованої на території даного господарства, звідки таємно викрала 20 скляних тарілок, вартістю 6 грн. за кожну, металеву каструлю об'ємом 2 л., вартістю 60 грн., металеву каструлю об'ємом 3 л., вартістю 60 грн., 10 металевих виделок, вартістю 5 грн. за кожну, 10 металевих ложок, вартістю 5 грн. за кожну та 5 господарських ножів, вартістю 10 грн. за кожен, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 850 грн.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і показала, що дійсно у вказаний час та за вказаних вище обставин таємно викрала вищезазначені речі.
Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винна ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами, які в судовому засіданні ніким з учасників судового процесу не оспорені.
По справі потерпілою було заявлено цивільний позов про стягнення матеріальних збитків в сумі 830 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн. До початку розгляду справи адвокат потерпілої подав до суду заяву про залишення цивільного позову у даній кримінальній справі без розгляду.
За таких обставин по справі, а також беручи до уваги вимоги ст. 299 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази по справі, проти чого не заперечують учасники судового розгляду. Правила ч.3 ст. 299 КПК України їм розяснені і зрозумілі.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, має на утриманні малолітню дитину, що пом'якшує їй покарання.
Обставин, які обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин по справі при призначенні покарання підсудній, суд вважає за можливе, враховуючи особу винної, характеризуючі обставини, беручи до уваги наявність більш як двох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, застосувати ч.1 ст.69 КК України та призначити підсудній покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Цивільний позов по справі залишити без розгляду. Арешт на майно не накладався. Речові докази по справі -металеву каструлю -залишити ОСОБА_2, пір'я викраденої курки - знищити. Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд
засудив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять ) гривень.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, залишити попередню -підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: металеву каструлю, яка передана на зберігання ОСОБА_2 -залишити ОСОБА_2, пір'я викраденої курки, яке передано на зберігання ОСОБА_1 -знищити.
Цивільний позов по справі залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя О. М. Шевчик