Справа № 2514/5115/12
Провадження № 2/2514/1306/12
08 листопада 2012 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Ісаєнко А.М.
у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської районної санітарно-епідеміологічної станції про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу,стягнення моральної шкоди
Позивач звернулась з позовом про поновлення її на роботі, на посаді фельдшера -лаборанта з бактеріології Ніжинської районної санітарно-епідеміологічної станції, стягнення з Ніжинської районної санітарно-епідеміологічної станції на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10 вересня 2012 року до дня поновлення на роботі, стягнення з Ніжинської районної санітарно-епідеміологічної станції на її користь моральної шкоди в розмірі 3000 грн., посилаючись на те, що починаючи з 28 липня 1988 року вона працювала в Ніжинській районної санітарно-епідеміологічної станції на посаді лаборанта бак лабораторії, 11 липня 2008 р. назву посади було змінено на фельдшер -лаборант з бактеріології. 10 вересня 2012 року її було звільнено з займаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України ( в зв»язку з скороченням чисельності та штату працівників) відповідно до наказу №42-ос від 10 вересня 2012 р. Вважає її звільнення незаконним і таким, що проведено з порушенням вимог та порядку встановленому трудовим законодавством виходячи з наступного:
Відповідно до змісту ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв»язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.
При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації превага в залишенні на роботі надається працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації.
Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.
При проведенні її звільнення відповідачем не було враховано той факт, що вона має тривалий безперервний стаж роботи. Під час своєї трудової діяльності вона не мала жодних нарікань і зауважень з боку керівництва в її трудовій книжці маються записи лише подяки і заохочення за сумлінну працю.Вона постійно підвищувала свою кваліфікацію у відповідній трудовій галузі. Відповідність займаній посаді та рівень її кваліфікації неодноразово перевірявся атестаційними комісіями, що підтверджується відповідними посвідченнями.
Відповідно до змісту ч.1,2 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав передбачених пунктами 1 (Крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 ст.40 і п. 2,3 ст.41 цього Кодексу може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації членом якого є працівник. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат.
Відповідач в порушення змісту вище зазначеної правової норми взагалі не виносив на розгляд профспілкового комітету підприємства подання про її звільнення.
Звільнення її з займаної посади є порушенням її особистих прав в тому числі права на працю, права на достатній рівень життя, реалізація якого можлива лише за умови існування можливості працювати та отримувати стабільний заробіток. Після звільнення з займаної посади вона втратила стабільний заробіток та маючи малолітню дитину почала хвилюватись за її майбутнє. На даний момент вона не має можливості забезпечити достатній рівень життя для своєї дитини. Після двадцяти чотирьох років відданій сумлінній праці в Ніжинській СЕС вона відчуває себе нібито нікому не потрібною, викинутою на узбіччя, людиною. Думки про її звільнення, відсутність роботи та стабільного заробітку не дають їй спокою. Зазначені обставини призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків чим їй було завдано моральну шкоду яку вона оцінює в 3000 гривень.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що згідно Указу Президента від 09.12.2012 року №1085 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», Указу Президента України від 06.04.2011 року №400 «Про Положення про Державну санітарно-епідеміологічну службу України», Постанови КМ України від 14.11.2011року №1184 «Про затвердження граничної чисельності працівників територіальних органів центральних органів виконавчої влади», Постанови КМ України від 28.12.2011 року №1382 «Про утворення територіальних органів Державної санітарно-епідеміологічної служби»розрахункова чисельність працівників в органах Держсанепідслужби на 01.01.2012 року по Чернігівській області становить 666 чоловік, в тому числі по Ніжинській райсанепідстанції 25 чоловік проти 57,25 чоловік на 01.01.2012 року.
Згідно затверджених штатних розписів на 2012 рік кількість працюючих по райСЕС становить: на 01.01.2012 р.- 57,25 чол., на 01.04.2012 р. -55,25 чол., на 01.08.2012 р. -54,25 чол., на 01.09.2012 р. -43 чол. В тому числі по бактеріологічній лабораторії, де працювала заявник ОСОБА_1 на 01.01.2012 року 12,5 штатних одиниць на 01.09.2012 р. 6 штатних одиниць в тому числі 1 лікар бактеріолог, 3 фельдшери-лаборанти з бактеріології та 2 молодші медичні сестри.
Скорочення працівників планувалось провести в три-чотири етапи про що письмово попереджались за 2 місяці всі звільнені.
У випадку з ОСОБА_1 адміністрація в червні місяці 2012 р. звернулось до ПК з проханням надання згоди на скорочення п»яти посад працівників в тому числі фельдшера-лаборанта з бактеріології.
На засідання ГЖ, яке відбулося 22 червня 2012 року адміністрація отримала згоду на вивільнення 4 працівників, бо ОСОБА_1 на засідання не з'явилась. На повторне засідання ПК 25.06.2012 р. позивач теж не з'явилась і профспілковий комітет дав згоду на її скорочення .
03 липня 2012 року ОСОБА_1 ознайомлена з наказом про скорочення її посади з 03 вересня 2012 року. В зв'язку з хворобою послідньої, термін звільнення подовжений до 10.09.2012 року. ОСОБА_1 надана була чергова відпустка, нарахована компенсація та вихідна допомога в розмірі місячної середньої заробітної плати. Відповідно повідомлені про вивільнення органи працевлаштування.
При скорочення посади лаборанта згідно ст. 42 Закону України про працю адміністрацією та профспілковим комітетом враховувалась освіта по диплому, кваліфікація, сімейний стан, рекомендації завідуючої бактеріологічної лабораторії після обговорення в своєму колективі від 02.03.2012 р.
Відносно кваліфікації по категорії ОСОБА_1 мала І кваліфікаційну категорію дійсну до 26.11.2014 р., але в зв'язку з запланованим звільненням адміністрація пішла їй назустріч і дала можливість позачергово отримати вищу категорію для більш успішного працевлаштування, як вони думали в лабораторіях вет.медицини чи лікарні.
На 01.12.2012 р. планувалось залишити на роботі двох фельдшерів- лаборантів з бактеріології:
1. ОСОБА_2 - стаж в CEC 18 років, санітарний фельдшер, має І кваліфікаційну категорію. Виховує неповнолітню дочку (сирота від народження, батько загинув). Другий чоловік, який працює в CEC зарахований на скорочення в жовтні (Наказ №16 від 07.07.2012 р. п. 4).
2. ОСОБА_3 - стаж в CEC 23,5 років. Вища кваліфікаційна категорія. Виховує самостійно дитину і інших працівників з самостійним заробітком в сім'ї немає.
Диплом медичної сестри дає право працювати у всіх лікувальних закладах, в тому числі давав можливість працювати в лабораторіях санепідслужби. Диплом санітарного фельдшера отримує працівник, який закінчив факультет «Медико-профілактична справа»медичного коледжу, без права роботи в лікувальних закладах, а тільки в закладах санепідслужби. За рекомендаціями МОЗ, Держсанепідслужби України при рівних умовах на скорочення в CEC перевага залишається на стороні спеціальності «санітарний фельдшер».
Співвідповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала,дала аналогічні пояснення поясненням відповідача -головного лікаря Ніжинської районної санітарно-епідемстанції Наріжного Ю.К.
Третя особа ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав і дав пояснення аналогічні поясненням відповідача -головного лікаря Ніжинської районної санітарно-епідемстанції Наріжного Ю.К.
Враховуючи перераховані обставини та наказ МОЗ №176-0 від 21.09.2012 р. про ліквідацію санепідслужби Ніжинського району працівники якої з дипломом санітарний фельдшер не зможуть працевлаштуватись за отриманою спеціальністю, просив відмовити в задоволенні позову медичній сестрі ОСОБА_1, яка займала посаду фельдшера-лаборанта з бактеріології в Ніжинській районній санітарно-епідеміологічній станції за відсутністю підстав так як всі вимоги по її звільненню за скороченням штату працівників згідно Закону України «Про працю»витримані.
Суд вислухавши сторони,вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги не підлягають задоволенню.Згідно наданих штатних розписів на 01.01.2012 року та на 01.09.2012 року по Ніжинській районній санітарно-епідеміологічній станції скорочувалась чисельність працівників,в тому числі і в бактеріологічній лабораторії із шести фельдшерів-лаборантів до трьох.Наказом №16 від 03.07.2012 року працівники,які підпадали під скорочення штату були письмово попереджені про звільнення,в тому числі і позивачка.Наказом №42-ос від 10.09.2012 року позивачка була звільнена з роботи з посади фельдшера-лаборанта з бактеріології за ст.40п.1 у звязку із скороченням штату працівників.Їй була видана трудова книжка та проведено повний розрахунок.На звільнення працівників у звязку із скороченням штату профспілковий комітет надав згоду,в тому числі і на звільнення позивачки,про що свідчать протоколи засідання профспілкового комітету від 25.06.2012 року та це рішення підтверджено рішенням профспілкового комітету від 23.10.2012 року.Позивачка вважає,що при звільненні її з роботи не було враховано,що вона має переваги на залишення на роботі перед працівниками,які не були звільнені,а саме перед ОСОБА_3,ОСОБА_2 та ОСОБА_7 оскільки має більший безперервний стаж роботи та більш високу кваліфікацію.З такими доводами позивача не можна погодитись.ОСОБА_7 працює на посаді санітарного фельдшера має вищу освіту і згідно наказу МОЗ №195 від 25.12.1992 року має право займати посади всіх найменувань в СЕС,з 2011 року має вищу категорію при стажі 17 років,виховує неповнолітню дитину.ОСОБА_2 працює на посаді санітарного фельдшера,має неповну вищу освіту, яка згідно наказу МОЗ №195 від 25.12.1992 року має право займати посади всіх найменувань в СЕС,з 2011 року має вищу категорію при стажі 18 років,має на утриманні має двох неповнолітніх дітей.ОСОБА_3 працює на посаді санітарного фельдшера,має неповну вищу освіту,за спеціальністю медична сестра,має безперервний стаж роботи 23.5 років,вищу категорію,на утриманні має неповнолітню дитину та матір інваліда першої групи,яка потребує сторонньої допомоги.Із цього вбачається,що ОСОБА_1 яка має неповну вищу освіту,за спеціальністю медична сестра,згідно наказу МОЗ №195 від 25.12.1992 року не має права займати інші посади,крім медичної сестри,має вищу категорію з 2012 року,та стаж роботи 24 роки не має переваг на залишення на посаді санітарного фельдшера перед ОСОБА_7 яка має вищу освіту,має право займати посади всіх найменувань в СЕС,із 2011 року має вищу категорію,тобто її кваліфікація вища ніж у ОСОБА_1,а згідно наданих характеристик і вищу продуктивність роботи.Щодо ОСОБА_2,то ОСОБА_2 має вищу кваліфікаційну категорію яку отримала раніше від позивачки,освіту за фахом яка дає їй право на зайняття посад всіх найменувань в СЕС,чого не має позивачка,крім того на утриманні має двох неповнолітніх дітей.Отже ОСОБА_1 не має переваг на залишення на роботі перед ОСОБА_2.Щодо ОСОБА_3 яка має неповну вищу освіту,вищу кваліфікаційну категорію,яку отримала раніше від ОСОБА_1,має стаж роботи 23.5 років і за характеристикою має вищу продуктивність роботи перед ОСОБА_1.Тобто ОСОБА_1 не має переваг перед ОСОБА_3 з питання кваліфікації та продуктивності праці.Свідок ОСОБА_8-завідуюча бактеріологічною лабораторією, пояснила,що у ОСОБА_1 нижча продуктивність роботи та кваліфікація,а також гірше ставлення до роботи,виконання своїх професійних обов»язків наж у ОСОБА_3,ОСОБА_2,ОСОБА_7 Крім того ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину та матір інваліда першої групи,яка потребує стороннього догляду.Щодо посилань позивачки на те,що питання її звільнення не обговорювалось профспілковим комітетом,то це спростовується протоколами засідань профспілкового комітету,який 22.06.2012 року та 23.10.2012 року розглядав питання про дачу згоди на звільнення позивачки з роботи та надав для цього згоду.За таких обставин не підлягають задоволенню і вимоги позивачки щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Керуючись ст.40,42,237-1,,235,236 КУпроП,ст.213-215 ЦПК України
В позові ОСОБА_1 про поновлення на роботі на посаді фельдшера-лаборанта з бактеріології Ніжинської районної санітарно-епідеміологічної станції,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.
Суддя Ю.Куровський