Справа № 22-ц/2390/3191/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ухвала Резнік Ю.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вініченко Б. Б.
06 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоВініченка Б.Б.
суддівБондаренка С.І., Храпка В.Д.
при секретаріОстапенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_6 про розстрочку виконання судового рішення.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши ОСОБА_8 колегія суддів,-
Представник за довіреністю ОСОБА_8 звернулись до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення від імені ОСОБА_6 В обґрунтування вимог заяви, посилалась на те, що відповідно до ст. 373 ЦПК України при наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання в тому числі про розстрочку виконання рішення. Тому представник заявника просила суд розстрочити виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року по справі за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 про стягнення боргу. В обґрунтування заявлених вимог, представник заявника вказувала, що ОСОБА_6 має хвороби-цукровий діабет та хронічна дисциркуляторна атеросилеротична енцефолопатія другого ступеня і у зв'язку з цим потребує систематично значної суми коштів на лікування, що підтверджується квитанціями про придбання лікарських засобів та квитанцією про сплату послуг ПП «Лабсервіс». Крім того, дочка ОСОБА_6 є інвалідом третьої групи з дитинства та знаходиться на утриманні матері. Також її дочка ОСОБА_11 перебувала на лікуванні в гінекологічному відділенні Уманського пологового будинку, що також потребувало матеріальних витрат. Тому з врахуванням наявності зазначених обставин, в заяві ОСОБА_8, від імені ОСОБА_6 просила суд розстрочити виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9 на користь КС «Злагода» на відшкодування суми боргу в розмірі 49884,46 грн солідарно шляхом погашення ними присудженої суми боргу рівними частинами по 1385, 68 грн.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6, що подана її представником за довіреністю ОСОБА_8, про розстрочку виконання судового рішення.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_6-ОСОБА_8 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як незаконну, необгрунтовану та ухвалену з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу в якій заяву про розстрочення судового рішення задовольнити в повному обсязі: розстрочити виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9 на користь КС «Злагода» на відшкодування суми боргу в розмірі 49 884,46 грн. солідарно шляхом погашення ними присудженої суми боргу щомісячно рівними частинами по 1385, 68 грн. на протязі 36 календарних місяців з вересня 2012 року до вересня 2015 року включно; в частині стягнення з ОСОБА_9 на користь КС «Злагода» судового збору в сумі 498,84 грн. та витрат на ІТЗ 120 грн. рішення залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.
Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Як вбачається з вищевказаної норми, розстрочка виконання судового рішення допускається у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.
В ході розгляду справи було встановлено, що згідно ухвали Уманського міськрайонного суду від 04.05.2012 року заявнику ОСОБА_6 вже надавалась розстрочка виконання рішення суду, де відповідачами були ОСОБА_10 та ОСОБА_6, стягнення було солідарно. Але боржники свої зобов'язання не виконували, і мають заборгованість навіть після розстрочки.
Одним з пунктів, на які посилається заявниця є те, що розстрочка рішення суду можлива при доведеності хвороби боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо. Надані нею письмові докази, що маються в матеріалах справи були предметом дослідження судової колегії і вони не дають підстав визнати висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні її заяви незаконною.
Судом було встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2012 року вже відмовлялось в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення ОСОБА_9, що являється чоловіком (солідарним боржником по стягненню боргу за рішенням Уманського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року). Дане рішення оскаржувалось в апеляційному порядку, не було скасовано і є чинним на даний момент.
Також, як вбачається з матеріалів справи представником КС «Злагода» було доведено факт наявності в ОСОБА_6 нерухомого майна, яке здається в оренду і від чого вона отримує прибуток.
Крім того, посилання апелянта на ту обставину, що її дочка є інвалідом 3 групи з дитинства і в зв'язку з цим їй необхідно розстрочити виконання рішення суду колегія суддів оцінює критично, оскільки вступаючи в цивільно-правові відносини з КС «Злагода» ОСОБА_6 була ознайомлена з умовами кредитного договору № ЗНП-0035 від 30.03.2011 року та була попереджена про правові наслідки його невиконання.
Тому приймаючи умови кредитного договору ОСОБА_6 достовірно була обізнана з наявністю хвороби своєї дочки, тому її посилання на факт хвороби суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги.
Колегія суддів вважає, що висновок районного суду про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду є законним та обґрунтованим і відповідає за своїм змістом вимогам норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження колегією суддів і вони не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 373 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, - відхилити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_6, за підписом представника по довіреності ОСОБА_8 про розстрочку виконання судового рішення, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі 20-ти днів.
Головуючий :
Судді :