Справа № 2302/901/2012
Провадження № 2/2302/298/2012
10 травня 2012 року м. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю у справі третьої особи - відділу Державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції, про скасування заборгованості по сплаті аліментів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про скасування заборгованості по сплаті аліментів.
Вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог. Крім цього, в порушення п. 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позивач не надав обґрунтувань своїм вимогам. Так, позивач, просячи скасувати заборгованість по аліментах внаслідок шахрайських дій відповідача, не зазначив у чому полягали такі дії та не надав підтверджень, що відповідач була засуджена за такі дії (ст. 190 КК України); просячи визнати неправомірними дії відділу ДВС Городищенського РУЮ неправомірними, позивач не вказав у чому, на його думку, виявилася така неправомірність і чиїх саме дій (держвиконавця тощо); посилаючись на те, що 09.11.2011 року колегія Вищого спеціалізованого суду України винесла ухвалу, відповідно до якої, касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були задоволені, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 01.07.2011 року - скасовано, а рішення Городищенського районного суду від 28.03.2011 року - залишено в силі, позивач не надав підтверджень своїм доводам (копії вказаної ухвали Вищого спеціалізованого суду України); просячи зобов'язати ОСОБА_4, відповідно п. 6 ст. 239 СК України, утримувати усиновлену дитину до повноліття, позивач не визначив останнього стороною по справі.
Крім цього, в порушення вимог ст. 16 ЦПК України, позивач об'єднав вимоги, що вирішуються різними видами судочинства. Так, вимога про визнання дій відділу ДВС неправомірними є вимогою адміністративного судочинства або ж розглядається як скарга в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (ст. 383-389 ЦПК України); вимога, за якою позивач просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, розглядається відповідно ст. 369 ЦПК України; інші вимоги розглядаються у порядку позовного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю у справі третьої особи - відділу Державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції, про скасування заборгованості по сплаті аліментів - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує п'яти днів, з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. В. Подорога