Справа № 2213/2006/2012 р.
про повернення позовної заяви у зв'зку з невиконанням ухвали
про залишення позову без руху
06.12.2012 року м.Полонне
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого у шлюбі та поза нього майна між подружжям, визнання права особистої приватної власності на майно, визначення порядку виділу передачі частки долі у майні, визначення порядку сплати компенсації нанесеної шкоди, забезпечення позовних вимог, забезпечення доказів, усунення перешкод у користуванні майном, забезпечення виконання рішення суду, видача виконавчого листа,
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 18 вересня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві незрозуміло викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги: позивачем не мотивовано подання позовної заяви саме до Полонського районного суду щодо вимог з приводу нерухомого майна, яке знаходиться поза межами міста Полонного; позовні вимоги містять вимогу щодо забезпечення доказів, які не відповідають вимогам ст.ст.134,137 ЦПК України та не оплачені судовим збором; вимоги щодо забезпечення позову не відповідають вимогам ст.151 ЦПК України, заявлені не конкретно та не оплачені судовим збором.
Також до позовної заяви додано квитанцію про оплату судового збору на суму 500 грн., хоча позовні вимоги заявлено на суму 59 637 892 грн. 00 коп. (відповідно до ст.4 ч.2 п.1.1 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), позивач просить про відстрочку суд, вказуючи на важке матеріальне становище, проте жодного підтвердженння не надала.
Крім того, суду не зрозуміло ким саме подана позовна заява, позивачем, яка проживає в Республіці Кіпр чи представником за дорученням, куди суду направляти повістки, не зрозуміло яким чином суду листуватися з Республікою Кіпр відповідно до вимог судочинства (відправка листа з повідомленням поштовим зв'язком за кордон поштовим відділенням не здійснюється).
Для усунення цих недоліків було встановлено строк - 5 діб з дня отримання позивачем ухвали, яку представник ОСОБА_3 отримав особисто 09 жовтня 2012 року, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні про вручення, до зазначеного часу вимоги ухвали не виконано.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого у шлюбі та поза нього майна між подружжям, визнання права особистої приватної власності на майно, визначення порядку виділу передачі частки долі у майні, визначення порядку сплати компенсації нанесеної шкоди, забезпечення позовних вимог, забезпечення доказів, усунення перешкод у користуванні майном, забезпечення виконання рішення суду, видача виконавчого листа від 17 вересня 2012 року визнати неподаною та повернути заявникові.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.Горгулько