Справа № 1519/21798/2012
Пр-ня по справі № 1-кс/1519/8/2012
29 листопада 2012 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., при секретарі Цонковій О.В., за участю прокурора Стельмах В.М., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту (9-класів), зі слів одруженого, працюючого робочим на СТО по вул. Г. Петрова, 28, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_2, зі слів не маючий судимості в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
З клопотання слідчого вбачається, що 26.11.2012 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні магазину «Віртус», що по вул. Терешкової, 43 в м. Одесі маючи корисливий намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір таємно викрав пляшку коньяку «Курвуазьє», об'ємом 0,5 л. і вартістю 331 гривня 50 копійок, що належить ТЦ «Віртус», але свій злочинний намір не довів до кінця з незалежних від нього обставин так як був затриманий співробітниками охорони магазину «Віртус».
Тобто ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
26.11.2012 року ОСОБА_1 затриманий слідчим в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, на місці вчинення злочину.
За даним фактом СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 26.11.2012 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2012 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 12012170470000160.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, мотивуючи клопотання тим, що він хоча скоїв не тяжкий злочин у органу слідства є ризики щодо спроб скоєння кримінальних правопорушень підозрюваним, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не встановлено точного місця проживання та останній ніде не працює. Слідчий вважає, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності буде скриватись від слідства, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до затриманого.
Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м'який запобіжний захід, оскільки у нього є постійне місце мешкання, а також є родина разом з якою він мешкає.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. В судовому засіданні він повністю визнав обставини скоєного кримінального правопорушення. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України і на які вказує в клопотанні слідчий, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Так прокурором в судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При встановлені особи підозрюваного, останній показав, що має місце реєстрацію в Одеській області та місце проживання в м. Одесі, де мешкає разом з родиною.
Вказані у клопотанні ризики на думку слідчого судді не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як з підстав які перелічені у відповідній статті. Вказаний перелік підстав є вичерпним. Обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою особі яка раніше не судима яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років /ч. 1 ст. 185 КК України/ Кримінальним процесуальним Кодексом України не передбачено.
Наявність або відсутність місця мешкання у даному випадку не може вплинути на застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки Закон містить певні обмеження при застосуванні вказаного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь -яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.
Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вдатись до спроб вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України у слідчого судді не має, а прокурором та слідчим в судовому засіданні не надано.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який на думку судді буде достатній для належної поведінки підозрюваного.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а також наявність певних ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь -яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років), вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці постійного проживання підозрюваного ОСОБА_1 (останній проживає зі своєю родиною), має постійне місце роботи /працює робочим на СТО по вул. Г. Петрова, 28/, в силу ст. 89 КК України не маючий судимості, а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_1 /сума шкоди 331 гривня 50 копійок/.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, показами підозрюваного ОСОБА_1 та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 -відхилити.
Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
3)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з під варти негайно.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: (підпис)