Справа № 2213/2342/2012
20.11.2012 року
Полонський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого -судді Горгулько Н.А.
при секретарі -Олійник Л.А.,
з участю прокурора Карп'юка А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Титьків Полонського району Хмельницької області, з неповною середньою освітою, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, відповідно до ст..89 КК України раніше не судимого;
за ст. 185 ч. 1 КК України,
3 серпня 2012 року близько 18.00 години ОСОБА_1, допомагаючи по домогосподарству у будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись відсутністю господарки, таємно викрав зі столу в кімнаті будинку гроші в сумі 8000 грн., чим завдав потерпілій збитків на вказану суму.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно він у вказаний вище час вчинив дану крадіжку грошей.
Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину стверджується наступними доказами:
З показань в судовому засіданні представника потерпілої ОСОБА_3 слідує, що зі слів ОСОБА_4 йому стало відомо про крадіжку грошей у його мами. Викрадено було 8000 грн., а повернуто лише 5000 грн.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що дійсно на початку серпня 2012 року її тітка ОСОБА_6 запропонувала їм з її громадським чоловіком ОСОБА_1 допомогти побілити хату ОСОБА_2, на що вона погодилась. Про крадіжку грошей дізналась від ОСОБА_1 після того, як вони побували в ОСОБА_2, яка їх запідозрила в крадіжці. З викрадених грошей вони повернули для потерпілої 5000 грн.
Як показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, племінник покійної ОСОБА_2, на початку серпня 2012 р. потерпіла йому повідомила, що ОСОБА_1 викрав у неї 8000 грн., 5000 грн. з яких повернув.
Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_7
За даними протоколу огляду речового доказу -аркуша паперу з рукописним текстом з якого слідує, що ОСОБА_1 віддав для потерпілої 5000 грн., які він взяв у потерпілої. ( а.с. 64 )
Оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у скоєнні зазначеного вище кримінального діяння.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом'якшують відповідальність підсудному судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудному є вчинення ним злочину щодо особи похилого віку.
Оцінюючи наведені обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_1 без ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 323; 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_1 звільнити з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Речові докази: аркуш паперу з текстовим написом, який знаходяться в матеріалах справи -залишити в матеріалах справи.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню- підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб.
Суддя Н.А.Горгулько
Полонський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Горгулько Н.А.
при секретарі - Олійник Л.А.,
з участю прокурора Карп'юка А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Титьків Полонського району Хмельницької області, з неповною середньою освітою, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, відповідно до ст..89 КК України раніше не судимого;
за ст. 185 ч. 1 КК України,
3 серпня 2012 року близько 18.00 години ОСОБА_1, допомагаючи по домогосподарству у будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись відсутністю господарки, таємно викрав зі столу в кімнаті будинку гроші в сумі 8000 грн., чим завдав потерпілій збитків на вказану суму.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно він у вказаний вище час вчинив дану крадіжку грошей.
Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину стверджується наступними доказами:
З показань в судовому засіданні представника потерпілої ОСОБА_3 слідує, що зі слів ОСОБА_4 йому стало відомо про крадіжку грошей у його мами. Викрадено було 8000 грн., а повернуто лише 5000 грн.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що дійсно на початку серпня 2012 року її тітка ОСОБА_6 запропонувала їм з її громадським чоловіком ОСОБА_1 допомогти побілити хату ОСОБА_2, на що вона погодилась. Про крадіжку грошей дізналась від ОСОБА_1 після того, як вони побували в ОСОБА_2, яка їх запідозрила в крадіжці. З викрадених грошей вони повернули для потерпілої 5000 грн.
Як показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, племінник покійної ОСОБА_2, на початку серпня 2012 р. потерпіла йому повідомила, що ОСОБА_1 викрав у неї 8000 грн., 5000 грн. з яких повернув.
Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_7
За даними протоколу огляду речового доказу - аркуша паперу з рукописним текстом з якого слідує, що ОСОБА_1 віддав для потерпілої 5000 грн., які він взяв у потерпілої. ( а.с. 64 )
Оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у скоєнні зазначеного вище кримінального діяння.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом'якшують відповідальність підсудному судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудному є вчинення ним злочину щодо особи похилого віку.
Оцінюючи наведені обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_1 без ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 323; 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_1 звільнити з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Речові докази: аркуш паперу з текстовим написом, який знаходяться в матеріалах справи - залишити в матеріалах справи.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню- підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб.
Суддя Н.А.Горгулько