Справа № 2-а/2205/162/12
"06" грудня 2012 р.
Деражнянський районний суд Хмельницької області
в складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.
при секретарі Демчишиній Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В позовній заяві позивач стверджує, що згідно з постановою інспектора ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарного посту №1 „Бохни" роти ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 31 серпня 2012 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 31 серпня 2012 року автомобілем ГАЗ-53, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Промисловій в м. Деражні, пересік суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Проте позивач посилається на те, що працівником ДАІ не враховано обставин, передбачених у ст. 280 КУпАП, тому він просить суд змінити наведену постанову, обмежившись усним зауваженням та поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по збігу строку на її оскарження.
В судове засідання позивач не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позов.
Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова інспектора дорожньо-патрульної служби про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1 пересік суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., чим порушив п.34 Правил дорожнього руху України. Представник відділення ДАІ просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.
Вислухавши доводи представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з п.34 Правил дорожнього руху України вузька суцільна лінія дорожньої розмітки 1.1. поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частин доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати забороняється.
Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП порушення вимог розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 31 серпня 2012 року автомобілем ГАЗ-53, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Промисловій в м. Деражні, пересік суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., чим порушив п.34 Правил дорожнього руху України. Того ж дня інспектором дорожньо-патрульної служби було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.
Обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи.
Однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Судом враховується, що ОСОБА_1 щиро кається, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.
Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.
Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що поштове відправлення з копією постанови ним було отримано по збігу строку на її оскарження.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч.1, 289 КУпАП та ст. ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -
постановив:
поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарного посту №1 „Бохни" роти ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 31 серпня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. змінити.
Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Ф. І. Коваль