Справа №1909/1069/2012
30.11.2012 Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,
за участю секретаря Логвинюк Т.С.,
прокурора Гончар О.П.,
захисників ОСОБА_1 ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого, за частиною 2 статті 296 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, з неповною середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого, за частиною 2 статті 296 КК України,
16 листопада 2011 року близько 00 години 20 хвилин неподалік будинку культури, що в м. Кременець по вул. Шевченка, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи та зневажаючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки, моральності, висловлюючись нецензурною лайкою, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень та побоїв, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження потерпілих, безпричинно нанесли удари руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за слідуючих обставин:
Так, у вищезазначений час потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували на дискотеці в будинку культури м. Кременець. Перебуваючи в приміщенні де проходила дискотека та танцюючи біля потерпілих знаходились інші танцюючі серед яких були підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Під час танцю невстановлена слідством особа нанесла потерпілому ОСОБА_5 удар в обличчя в область ока.
Далі в продовження хуліганських дій невстановлені слідством особи запропонували потерпілому ОСОБА_5 вийти на вулицю для розмови, про що ОСОБА_5 повідомив потерпілого ОСОБА_6 і вони разом вийшли в двір біля непрацюючого фонтану, що біля будинку культури де вже було біля 10 людей, яких впізнати потерпілі не могли оскільки було темно, які почали наносити потерпілим удари, однак їм вдалось втекти.
Втікаючи вони почули, що їх переслідують висловлюючись в їх адресу нецензурною лайкою і як в цей же час вияснилось, що їхніми переслідувачами були підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наздогнавши та збивши з ніг біля магазину «Продсервіс», що в м.Кременець по вул. Шевченка, ОСОБА_5 нанесли ще декілька ударів руками та ногами в різні частини тіла, чим спричинили останньому легкі тілесні ушкодження. Після побиття потерпілих у вказаному місці, їм вдалось вирватись від підсудних і вони зробили спробу втекти. Однак продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наздогнали потерпілих біля площадки, що навпроти Лютеранської церкви що по вулиці Шевченка в місті Кременці безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок висловлювалися нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_5 та ОСОБА_6, при цьому нанесли декілька ударів в різні частини тіла ОСОБА_5
ОСОБА_6 почав втікати, однак біля магазину «Сіріус»ОСОБА_4 наздогнав останнього та наніс декілька ударів ногами в різні частини тіла, спричинивши йому фізичну біль.
В судовому засіданні, під час його завершення, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні хуліганських дій та нанесенні тілесних ушкоджень потерпілим, а також вчинення злочину групою осіб визнали повному обсязі..
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 16 листопада 2011 року вони разом із друзями перебували у будинку культури, що в м. Кременець по вул. Шевченка. Біля 24 години вони вийшли на двір і побачили, як незнайомі йому хлопці виводили ОСОБА_5 з будинку культури. Вони пішли за будинок культури подивитися, що там відбувається. Зайшовши за приміщення будинку культури, біля непрацюючого фонтану побачили, що декілька чоловік виясняли між собою стосунки та між ними розпочалася бійка. Вони почули, що в юрбі висловлювались нецензурною лайкою і потерпілі почали втікати. Вони разом із ОСОБА_4 побігли за потерпілими в сторону магазину «Продсервіс», де збили ОСОБА_5 з ніг, але його не били.
Підсудні також пояснили, що потерпілі висловлювались нецензурною лайкою і почали від них втікати, тому вони побігли за ними до Лютеранської церкви. Коли вони їх наздогнали потерпілий ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_3 в обличчя, а той наніс удар у відповідь. Як вбачається з показів підсудних, під час продовження бійки у вказаному місці під час обміну ударами потерпілий ОСОБА_6 в свою чергу захищаючись вдарив підсудного ОСОБА_4, в пах.
Далі підсудні пояснили, що ОСОБА_3 повернувся в будинок культури на дискотеку разом з ОСОБА_13, який на той час підійшов до місця події, а підсудний ОСОБА_4 побіг наздоганяти потерпілого ОСОБА_6.
Продовживши свої пояснення підсудний ОСОБА_4 пояснив, що побігши за потерпілим ОСОБА_6, він наздогнав його біля магазину «Сіріус»де між ними виникла бійка. Після чого ОСОБА_6 втік, а він повернувся на дискотеку.
Підсудні також пояснили, що заявлений потерпілим цивільний позов про відшкодування шкоди не визнають в повному обсязі, а визнають позов тільки на ту суму на яку вони завдали шкоди потерпілому.
Крім визнання підсудними вини, їхня вина у скоєнні злочину в повній мірі доводиться показами потерпілих, свідків та іншими доказами здобутими та дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 16 листопада 2011 року біля 23 години 30 хвилин він разом з друзями прийшов на дискотеку в будинок культури. Біля нього стали танцювати підсудні та ще декілька хлопців. Під час танців його стали штовхати в спину. Він одного з них ненароком зачепив за що його вдарили в око. Хто його вдарив він не бачив через погане освітлення приміщення де проходила дискотека. Потім він з ОСОБА_6 вийшли на подвір'я, до них підійшло кілька хлопців і між ними виникла бійка.
Потерпілий пояснив, що він разом з ОСОБА_6 стали втікати в сторону магазину «Продсервіс». Підсудні побігли за ними та наздогнавши збили його з ніг і почали бити ногами по різних частинах тіла. ОСОБА_6 почав втікати, вони побігли за ним в сторону магазину «Сіріус». Коли ОСОБА_5 добіг до площадки, що навпроти Лютеранської церкви, то до нього підійшли його друзі, яких по мобільному викликав ОСОБА_6
Біля Лютеранської церкви його наздогнали підсудні і знову почали наносити йому удари по різних частинах тіла. Йому вдалося вирватися і він побіг до місця свого проживання.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просить стягнути з підсудних 4000 гривень завданої моральної шкоди, оскільки він переніс біль та фізичні страждання, а також тривалий час не відвідував заняття.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6, щодо обставин скоєння злочину дав аналогічні покази з потерпілим ОСОБА_5.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що в неї на квартирі проживають студенти Кременецького педінституту ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Вона також пояснила, що 16 листопада 2011 року близько 01 години 00 хвилин до дому прийшли її квартиранти то вона побачила, що обличчя ОСОБА_5 було в крові, тому вона викликала машину швидкої допомоги та міліцію.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 16 листопада 2011 року до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 і попросив підійти до супермаркету «Продсервіс», оскільки там б'ють ОСОБА_5 До вказаного супермаркету він разом з ОСОБА_11 не дійшли, так як зустріли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на площадці навпроти Лютеранської церкви. Підійшовши ближче він побачив, що ОСОБА_5 б'ють кілька невідомих хлопців, серед яких були і підсудні, а ОСОБА_6 оборонявся.
Він також пояснив, що коли до місця події підійшло ще кілька незнайомих хлопців ОСОБА_6 крикнув, щоб всі втікали, і побіг в сторону магазину «Сіріус». ОСОБА_5 вирвався і побіг додому ми побігли за ним. Біля сигаретного кіоска він бачив, як лежачого ОСОБА_6 б'ють хлопці, які билися біля церкви. Потім він встав і побіг додому. Коли він зайшов додому то побачив, що ОСОБА_5 лежав на ліжку, обличчя його було побитим.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що на мобільний телефон до ОСОБА_10 подзвонив ОСОБА_6 і попросив підійти до супермаркету «Продсервіс», оскільки там б'ють ОСОБА_5 Коли вони підійшли то побачили ОСОБА_5, який стояв біля магазину «Делікат»побитий і говорив з незнайомими хлопцями серед яких був ОСОБА_4, а ОСОБА_3 він не бачив.
Свідок також пояснив, що вони стали забирати ОСОБА_5, а ОСОБА_6 побіг вперед. Він наздогнав його біля магазину «Сіріус», і побачив, що ОСОБА_6 лежить на землі, а біля нього було двоє хлопців, серед яких був підсудний ОСОБА_4.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він побачив біля Лютеранської церкви ОСОБА_3, який разом з двома потерпілими та ще кількома хлопцями голосно розмовляли. В ОСОБА_5 на обличчі була кров, як відбувалася бійка він не бачив.
Вина підсудних у скоєні злочину також доводиться іншими доказами зібраними досудовим слідством, які досліджені в судовому засіданні:
протоколом огляду місця події від 16.11.2011 року, згідно якого встановлено місце час та спосіб вчинення злочину.
а.с.14-17
протоколом очних ставок від 30.03.2012 року, від 02.04.2012 року, від 03.04.212 року, від 03.04.2012 року між потерпілими та обвинуваченими, згідно яких потерпілий ОСОБА_5 та ОСОБА_6 чітко впізнали ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що саме вони 16.11.2011 року вчиняли відносно них хуліганські дії.
а.с. 134-147
з висновку судово - медичної експертизи від 24.01.2012 року № 15 вбачається, що виявлені у ОСОБА_5 рани та інші ушкодження за степенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. а.с.153-154
Суд, допитавши підсудних, потерпілих, свідків, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведена повністю і їх дії слід кваліфікувати за частиною 2 статті 296 КК України за ознакою хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яке виразилося в заподіянні потерпілому ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_6 фізичного болю, вчиненого групою осіб.
При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_3 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, те що він позитивно характеризується по місцю проживання та обставини, які пом'якшують покарання - те, що він розкаявся у скоєному злочині, вину у вчиненому визнав повністю.
Обставини, що обтяжують покарання на думку суду відсутні.
На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням із застосуванням статті 104 КК України, встановивши іспитовий строк з покладенням на нього обов'язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, на підставі статті 76 КК України.
При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_4 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, те що він позитивно характеризується по місцю проживання та обставини, які пом'якшують покарання - те, що він розкаявся у скоєному злочині, вину у вчиненому визнав повністю.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні, тому враховуючи вище викладені обставини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням із застосуванням статті 104 КК України встановивши іспитовий строк з покладенням на нього обов'язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, на підставі статті 76 КК України.
Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов задовольнити частково, стягнувши з підсудних солідарно моральну (немайнову) шкоду в розмірі 3000 гривень в користь останнього, оскільки внаслідок дій підсудних йому було завдано фізичного болю, перенесено фізичні страждання та переживання.
На думку суду визначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудних та попередження нових злочинів.
Керуючись статтями 321, 323, 324 КПК України, суд, ---
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 296 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі статті 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік, поклавши на нього обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, на підставі статті 76 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 296 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі статті 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік, поклавши на нього обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, на підставі статті 76 КК України.
Стягнути з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно моральну (немайнову) шкоду в користь ОСОБА_5 в розмірі 3000 гривень.
Речові докази у справі -дві фотографії, зроблені в приміщенні будинку культури 16.11.2011 року, які зберігаються в матеріалах справи -зберігати в матеріалах кримінальної справи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 днів подачею апеляції через Кременецький районний суд.
Головуючий: