05 грудня 2012 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Ковалевича С.П.
суддів: Ковальчук Н.М., Демянчук С.В.
секретар судового засідання -Пиляй І.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду від 29 жовтня 2012 року в справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника ТзОВ фірми „Літа-Плюс" ОСОБА_1.
Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
Ухвалою Рівненського районного суду від 29 жовтня 2012 року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України керівнику ТзОВ фірми „Літа-Плюс" громадянку України ОСОБА_1 до виконання зобов"язань за рішенням.
Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу.
Вказує, що судом помилково застосовано норми, які не підлягали застосуванню до даних правовідносин, оскільки 02 грудня 2011 року нею було подано заяву про розірвання трудового договору. Вона не є керівником юридичної особи-боржника та з дати розірвання вищевказаного договору не може впливати на погашення ТзОВ фірми „Літа-Плюс" будь-якої заборгованості, в тому числі в межах виконавчого провадження.
Посилаючись на викладені обставини, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Вирішуючи на підставі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, суд неповно з"ясував обставини справи, не перевірив і не витребував у державного виконавця доказів ухилення боржника від виконання зобов"язання, оскільки матеріали подання таких відомостей не містили.
Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
З матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2011 року ОСОБА_1 подала заяву про розірвання трудового договору між нею та ТзОВ фірмою „Літа-Плюс".
Згідно наказу № 21 від 16 грудня 2011 року ОСОБА_1 звільнена з посади директора за власним бажанням.
Крім того, 16 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та директором ТзОВ фірмою „Літа-Плюс" Трубановим І.В. було підписано акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, які рахуються на балансі ТзОВ фірмою „Літа-Плюс" станом на 14 грудня 2011 року та акт прийому-передачі справ і документів та інших цінностей за період 2002-2011 роки.
З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, оскільки керівником ТзОВ „Літа -Плюс" вона вже не являється.
На підставі наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Рівненського районного суду від 29 жовтня 2012 року скасувати.
В задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТзОВ Фірми „Літа -Плюс" ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами по справі в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий Судді: