Справа № 2-4849/12
2609/17346/12
04 грудня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Кізюн Л.І.
при секретарі: Слепусі О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Амерікен Нортон Корпорейшн»в особі Представництва «Амерікен Нортон Корпорейшн», ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,-
Позивач подала до суду позов до Представництва «Амерікен Нортон Корпорейшн»в особі керівника ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 55 238, 09 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку з 27 травня 2012 року по 27 червня 2012 року та 30 000 грн. моральної шкоди.
Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначала, що вона з 01 лютого 2012 року по 27 травня 2012 року працювала на посаді фахівця-аналітика з дослідження товарного ринку зовнішньої служби департаменту з розвитку аптечних проектів представництва.
При прийнятті на роботу відповідачем було обумовлено розмір заробітної плати позивача в сумі 14 500 грн.
При звільненні з роботи позивачу не було виплачено заробітну плату у повному обсязі. Їй не було виплачено заробітну плату за лютий, березень та квітень 2012 року у розмірі 43 500 грн. (14 500 грн. х 3 місяці), а також за 17 робочих днів травня у розмірі 11 738, 09 грн., всього -55 238, 09 грн.
Відповідач повинен також виплатити їй (позивачу) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 27 травня 2012 року по 27 червня 2012 року у розмірі 14 500 грн.
Оскільки внаслідок неправомірних дій відповідача позивач змушена була змінювати звичний устрій свого життя, погіршився її психологічний та фізичний стан, то вона просила стягнути з відповідача моральну шкоду, яку оцінила у 30 000 грн.
Під час розгляду справи представник позивача змінив відповідача на Компанію «Амерікен Нортон Корпорейшн»в особі Представництва «Амерікен Нортон Корпорейшн»та 01 жовтня 2012 року подав позовну заяву в якій просив стягнути заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду з Компанії «Амерікен Нортон Корпорейшн»в особі Представництва «Амерікен Нортон Корпорейшн».
У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, подав позовну заяву до Компанії «Амерікен Нортон Корпорейшн» в особі Представництва «Амерікен Нортон Корпорейшн»та її керівника ОСОБА_2. та просив стягнути заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду солідарно з Компанії «Амерікен Нортон Корпорейшн»в особі Представництва «Амерікен Нортон Корпорейшн»та ОСОБА_2.
Під час розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині заборгованості по заробітній платі, просив стягнути солідарно з відповідачів заробітну плату на користь позивача у розмірі 46 857, 14 грн., оскільки частина заробітної плати була позивачеві виплачена відповідачем.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені у заяві про зменшення розміру позовних вимог, та просив позов задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.
Представник відповідачів у судовому засіданні вважала позов необґрунтованим і безпідставним та просила у його задоволенні відмовити.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.
Відповідно до вимог статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим:
1) при організованому наборі працівників;
2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я;
3) при укладенні контракту;
4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;
5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);
6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;
7) в інших випадках, передбачених законодавством України.
Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.
Судом встановлено, що наказом керівника Представництва «Амерікен Нортон Корпорейшн»№9-к від 01 лютого 2012 року ОСОБА_1 з 01 лютого 2012 року, з випробувальним терміном 3 місяці, з окладом згідно штатного розкладу, прийнято на основне місце роботи на посаду фахівця-аналітика з дослідження товарного ринку, департаменту з розвитку аптечних проектів Представництва (а.с.43).
Підставою для видання наказу стала заява ОСОБА_1 про прийняття на роботу (а.с.42).
Згідно з даними штатного розкладу Представництва «Амерікен Нортон Корпорейшн», затвердженого наказом №2 від 01 лютого 2012 року, посадовий оклад фахівця-аналітика з дослідження товарного ринку ОСОБА_1 становив 2 200 грн. (а.с.45).
Як вбачається з даних відомостей на виплату грошей (а.с.а.с. 46-47) ОСОБА_1 отримала заробітну плату за лютий та березень 2012 року у розмірі 1 802, 68 грн.
Відповідно до даних відомості на виплату грошей за квітень 2012 року (а.с.48), розрахунково-платіжної відомості (а.с.52) заробітну плату ОСОБА_1 за квітень 2012 року у розмірі 1 802, 68 грн. перераховано їй на зарплатну картку.
Згідно з даними відомості на виплату грошей за травень 2012 року (а.с.54), розрахунково-платіжних відомостей (а.с.а.с. 55, 58-59) заробітну плату ОСОБА_1 за травень 2012 року у розмірі 1 241, 39 грн. перераховано їй на зарплатну картку.
Як вбачається з даних наказу (розпорядження) про надання відпустки (а.с. а.с. 60-61) ОСОБА_1 нараховано компенсацію за 7 днів відпустки за час роботи з 01 лютого 2012 року по 27 травня 2012 року у розмірі 525 грн.
Наказом керівника Представництва «Амерікен Нортон Корпорейшн»№59-к від 22 травня 2012 року ОСОБА_1 звільнено 27 травня 2012 року згідно п.1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін (а.с.63).
Підставою для звільнення ОСОБА_1 стала її заява (а.с. 62).
25 травня 2012 року Представництво «Амерікен Нортон Корпорейшн» повідомило ОСОБА_1 про нараховані їй суми, що належать при звільненні. Повідомлення ОСОБА_1 отримала того ж дня (а.с.66).
Згідно з даними відомості про нарахування коштів №2 (а.с.67) та платіжного доручення №158 від 25 травня 2012 року ОСОБА_1 перераховано заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 3044, 07 грн.
Згідно зі ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Власник або уповноважений ним орган повинен виплатити у зазначений строк не оспорювану ним суму.
Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Судом встановлено, що належні ОСОБА_1 при звільненні з роботи 27 травня 2012 року суми були перераховані їй 25 травня 2012 року, про що її було повідомлено.
Посилання позивача на розмір обумовленої при прийнятті на роботу заробітної плати у сумі 14 500 грн. суд вважає необґрунтованими та такими, що суперечать наявним у справі доказам.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку з відповідачів солідарно безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Оскільки судом не встановлено порушень прав позивача відповідачами, то не підлягають задоволенню також заявлені у зв'язку з цим вимоги про відшкодування моральної шкоди.
Таким чином, у задоволенні позову потрібно відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 24, 47, 116, 117, 233 КЗпП України, ст.ст. 10, 27, 31, 58, 59, 60, 209, 214, 215 ЦПК України,-
У позові ОСОБА_1 до Компанії «Амерікен Нортон Корпорейшн»в особі Представництва «Амерікен Нортон Корпорейшн», ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди -відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Кізюн