01.11.2012
Справа № 1519/11669/2012
Провадження № 2/1519/7233/2012
01 листопада 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді -Бобуйок І.А.,
при секретарі -Гресько О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.»в особі відокремленого підрозділу: Одеське представництво ТОВ «М.С.Л.»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -
03.07.2012 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди завданої злочином, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь майнову шкоду, завдану злочинними діями в сумі 7 179,00 грн. та судові витрати.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на такі обставини. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2011 р. по справі № 1-39/11, в наслідок застосування до підсудної норм Закону України «Про амністію»від 08.07.2011 р., ОСОБА_1 була звільнена від кримінальної відповідальності, провадження по кримінальній справі було закрите, а цивільний позов, заявлений в межах кримінальної справи, було залишено без розгляду.
03.06.2009 р. між ТОВ «М.С.Л.»в особі керівника Одеського представництва ТОВ «М.С.Л.»Кушнарьова А.В. та громадянкою ОСОБА_1 був укладений цивільно-правовий договір на розповсюдження державних лотерей № 30. В порушення умов договору стосовно щотижневої здачі коштів, отриманих за розповсюдження білетів лотерей, що виражалось в неповних розрахунках (недоздачя коштів від реалізації) у ОСОБА_1 виник борг перед ТОВ «М.С.Л.»у вигляді незданих (привласнених) коштів, отриманих від розповсюдження білетів державних лотерей у розмірі 7 829,00 грн. Після здійснення часткового погашення заборгованості сума боргу склала 7 179,00 грн. Таким чином ОСОБА_1 заподіяла ТОВ «М.С.Л.»збитки у сумі 7 179,00 грн.
Позивач у судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, позов визнала, про що надала суду заяву.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлено, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2011 р. по справі № 1-39/11, в наслідок застосування до підсудної норм Закону України «Про амністію»від 08.07.2011 р., ОСОБА_1 була звільнена від кримінальної відповідальності, провадження по кримінальній справі було закрите, а цивільний позов ТОВ «М.С.Л.»до ОСОБА_1, заявлений в межах кримінальної справи на суму 7 828,96 грн., було залишено без розгляду.
03.06.2009 р. між ТОВ «М.С.Л.»в особі керівника Одеського представництва ТОВ «М.С.Л.»Кушнарьова А.В. та громадянкою ОСОБА_1 був укладений цивільно-правовий договір на розповсюдження державних лотерей № 30. В порушення умов договору стосовно щотижневої здачі коштів, отриманих за розповсюдження білетів лотерей, що виражалось в неповних розрахунках (недоздачя коштів від реалізації) у ОСОБА_1 виник борг перед ТОВ «М.С.Л.»у вигляді незданих (привласнених) коштів, отриманих від розповсюдження білетів державних лотерей у розмірі 7 829,00 грн. Після здійснення часткового погашення заборгованості сума боргу склала 7 179,00 грн. Таким чином ОСОБА_1 заподіяла ТОВ «М.С.Л.»збитки у сумі 7 179,00 грн.
Також позивачем були надані такі докази, як відомість розповсюджувача (рух лотерей за період з 01.12.2009 р. по 21.12.2009 р.) ФО ОСОБА_1, згідно якої ОСОБА_1 не повернула кошти у сумі 7 828,96 грн.
Ще було надано копію розписки ОСОБА_1 виданої керівнику представництва ТОВ «М.С.Л.»Кушнарьову А.В. про те, що вона визнає свій борг перед ТОВ «М.С.Л.», що виник внаслідок несплати нею виручки від реалізації лотерейних білетів та прийняття сплат участі в лотереї в сумі 7 828,96 грн.
Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.
Відповідно до змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Ст.ст. 11, 16 ЦК України, встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 23, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, СУД -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.»в особі відокремленого підрозділу: Одеське представництво ТОВ «М.С.Л.»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.»майнову шкоду, завдану злочинними діями в сумі 7 179,00 грн. (сім тисяч сто сімдесят дев'ять гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.