Справа №1516/5191/12 р.
пр. №1/1516/2136/12 р.
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
06.12.2012 года Котовский горрайонный суд, Одесской области ___
в складі: головуючого -судді Павловской Г.В. _______
судді _________________________________________________________
судді ________________________________________________________
при секретарі_ Кудриной И.М.
з участю прокурора Токарчук А.И.
громадського обвинувачувача
та адвоката ОСОБА_2
адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (виїзному судовому засіданні)
в місті________Котовске, Одесской области уголовное дело по обвинению
селі
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Каменное, Савранского района, Одесской области, молдаванина, гражданина Украины, с неполным средним образованием, до ареста работающего по найму, холостого, до ареста проживающего в АДРЕСА_1, а зарегистрированного в АДРЕСА_2, ранее судимого : 13.03.2012 г. Беляевским райсудом, Одесской области по ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 1 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком 1 год,
-в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3 21.09.2012 г. около 10 часов находился во дворе домовладения по АДРЕСА_3, где увидел автомобиль марки «DEWOO LANOS»г.н. НОМЕР_1 принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное завладение каким-либо имуществом, находившемся внутри салона указанного автомобиля.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, около 10 часов в тот же день, подсудимый ОСОБА_3 из корыстных побуждений, а также убедившись в том, что его преступные действия никем не будут замечены, через незапертую дверь проник во внутрь салона автомобиля, откуда умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 200 долларов США, общей стоимостью согласно курса НБУ 1598 грн. 60 коп.
Завладев похищенным, подсудимый ОСОБА_3 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1598 грн. 60 коп.
Он же, 14.10.2012 г. около 10 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе домовладения, расположенного по АДРЕСА_3, где увидел автомобиль марки «DEWOO LANOS»г.н. НОМЕР_1 принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное завладение каким-либо имуществом, находившемся внутри салона указанного автомобиля.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, около 10 часов в тот же день, подсудимый ОСОБА_3 из корыстных побуждений, а также убедившись в том, что его преступные действия никем не будут замечены, через незапертую дверь проник во внутрь салона автомобиля, откуда умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 5600 грн.
Завладев похищенным, подсудимый ОСОБА_3 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 5600 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил вышеизложенные обстоятельства.
Суду показал, что действительно, ранее работал у потерпевшего ОСОБА_4 Так как последний обеспечивал своих рабочих сигаретами, которые хранил у себя в автомобиле, то 21.09.2012 г. около 10 часов находясь во дворе маслобойни по АДРЕСА_3, где он увидел автомобиль «DEWOO LANOS», принадлежащий ОСОБА_4 решил без разрешения взять для себя и других работников несколько пачек сигарет. С этой целью, он открыл незапертую дверь автомобиля и проник во внутрь салона, где осмотрев подлокотник увидел пачку долларовых купюр. Чтобы не было заметно пропажи денег, он взял из пачки только 200 долларов США. 14.10.2012 г. около 10 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ОСОБА_4, чтобы последний рассчитался с ним за проделанную работу. Поскольку последний был занят расчетом с его матерью, он снова подошел к автомобилю потерпевшего, из салона которого также решил взять сигареты. С этой целью он открыл незапертую дверь автомобиля и проник во внутрь салона, где осмотрев подлокотник увидел сложенные пачки денег номиналом по 200 грн. Он решил опять похитить у потерпевшего деньги. Для этого он вскрыл одну из пачек, из которой похитил несколько купюр номиналом по 200 грн., как в последствии оказалось сумма похищенного составила 5600 грн. С похищенными деньгами, о которых он рассказал своей матери, они в тот же день уехали к знакомой в пгт. Красные Окны, при этом он матери сказал, что похитил 2000 грн. и отдал ей указанную сумму, а остальные оставил себе. Деньги были потрачены и на момент задержания у него осталось всего 50 грн. и у матери 400 грн., которые работники милиции изъяли.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступлении подтверждается также показаниями потерпевшего ОСОБА_4, пояснившего суду, что действительно в октябре 2012 г. у него на предприятии по найму работал подсудимый ОСОБА_3 21.09.2012 г. потерпевший одолжил у своего знакомого деньги в сумме 12000 долларов США, которые положил в подлокотник, расположенный между передними сидениями в его автомобиле. Дверь автомобиля не закрывал на замок, так как оставлял его на территории своего предприятия. Вечером в тот же день пересчитав деньги обнаружил пропажу 200 долларов США. В дальнейшем обратился в Котовский ГО с заявлением. 13.10.2012 г. за продажу семечки подсолнуха получил деньги в сумме 20000 грн., которые положил снова в подлокотник, расположенный между передними сидениями в его автомобиле. 14.10.2012 г. обнаружил пропажу денег в сумме 5600 грн. После этого также обратился в Котовский ГО с заявлением. Ущерб подсудимый ему не возместил, а работники милиции передали ему изъятые у ОСОБА_3 и его матери 450 грн. Потерпевший в судебном заседании отказался от взыскания с подсудимого морального ущерба в сумме 2000 грн.
Поскольку подсудимый и другие участники судебного следствия считают возможным при исследовании доказательств ограничиться допросом подсудимого, потерпевшего, суд выяснив понимание участниками процесса содержание фактических обстоятельств, которые не будут исследованы, разъяснив, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти обстоятельства дела, и они не будут исследоваться в апелляционном порядке, убедившись в добровольности и истинности их позиции, - считает необходимым - при исследовании доказательств по делу ограничиться допросом подсудимого, потерпевшего.
Действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы досудебным следствием по ст. 185 ч. 2 УК Украины -как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
При избрании вида и меры наказания в отношении ОСОБА_3 суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_3 суд относит : признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, публичное извинение в зале суда перед потерпевшим, частичное возмещение ущерба.
Также ОСОБА_3 отрицательно характеризуется по месту жительства.
К обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_3 суд относит : совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_3 обстоятельство, отягчающее его наказание в виде рецидива на основании п. 19 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 04.06.2010 г. №7 «О практике применения судами уголовного законодательства о повторности, совокупности и рецидиве преступлений и их правовые последствия»-если рецидив преступлений образовывает одновременно и их повторность, которая предусмотрена в статье или части статьи Особенной части Уголовного Кодекса как признак преступления, который влияет на его квалификацию, то по содержанию ч. 4 ст. 67 УК Украины как повторность, так и рецидив преступлений суд не может еще раз учитывать при назначении наказания как обстоятельство, которое его отягчает.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года №7 «О практике назначения судами уголовного наказания»- в случае совершения лицом во время испытательного срока нового преступления, суды должны расценивать это как нарушение условий применения статьи 75 УК Украины об освобождении от отбытия наказания с испытательным сроком и назначить наказание по совокупности приговора на основании ст. 71 УК Украины. В таких случаях повторное освобождение от отбытия наказания с испытательным сроком недопустимо.
Поскольку подсудимый ОСОБА_3 совершил инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины в период неотбытого наказания по приговору Беляевского райсуда, Одесской области от 13.03.2012 г., то суд считает необходимым назначить в отношении ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы, присоединив частично неотбытое наказание по приговору Беляевского райсуда, Одесской области от 13.03.2012 г.
Суд считает необходимым вещественные доказательства (л.д. 21), находящиеся на основании сохранной расписки у ОСОБА_4 : деньги в сумме 450 грн. -возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_4
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 материального ущерба в сумме 1598 грн. 60 коп. -удовлетворить.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 материального ущерба в сумме 5150 грн. удовлетворить, приняв отказ потерпевшего от взыскания со ОСОБА_3 морального вреда в сумме 2000 грн.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321 -324, 327, 328, 330 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины присоединить частично неотбытое наказание по приговору Беляевского райсуда Одесской области от 13.03.2012 г., окончательно определив к отбытию ОСОБА_3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
Срок отбития назначенного наказания исчислять с 15 октября 2012 года, засчитав время содержания под стражей в период досудебного следствия и суда.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства (л.д. 21), находящиеся на основании сохранной расписки у ОСОБА_4 : деньги в сумме 450 грн. -возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_4.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании со ОСОБА_3 материального ущерба в сумме 1598 (одна тысяча пятьсот девяносто восемь) гривен 60 копеек -удовлетворить.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании со ОСОБА_3 материального ущерба в сумме 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) гривен удовлетворить, приняв отказ потерпевшего от взыскания со ОСОБА_3 морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) гривен.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья -