Любашівський районний суд Одеської області
Справа № 1518/1605/2012
04.12.2012 смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючогосудді Вужиловський О. В.
при секретарНепом*ящому М.М.
з участю прокурора Прищепка С.С.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою
освітою, військовогобов'язаного, неодруженого, не працюючого,
маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,
знаходиться на підписці про невиїзд,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,
28 серпня 2012 року, приблизно о 2 годині, підсудний ОСОБА_2, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, таємно проник на територію домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване в АДРЕСА_1, де зламавши двері, проник в гараж, сів за кермо автомобіля, з допомогою ОСОБА_4, який не знав про злочинний намір, виштовхав автомобіль на дорогу та відбуксирував його до місця продажу, тим самим, незаконно заволодів транспортним засобом -автомобілем «Москвич»державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 Таким чином, підсудний ОСОБА_2 завдав матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5 на суму 4005 грн. 31 коп., що становить вартість автомобіля «Москвич».
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєні, інкримінуємого йому злочину визнав повністю та пояснив, що він проживає із співмешканкою та донькою. Йому терміново були необхідні гроші. Він знав, що в гаражі, в домоволодінні його бабки ОСОБА_3, стоїть автомобіль «Москвич», який придбав його батько ОСОБА_5, але на ньому ніхто не їздив. Він вирішив вказаний автомобіль продати, але батькові нічого не говорив, бо той би не дозволив. Він домовився на пункті прийому металолому, що в нього куплять автомобіль. Він купив акумулятор, бензин і в нічний прийшов до гаражу. Він витягнув цвяхи та зняв двері і зайшов в гараж. В гаражі він накачав колеса, поставив акумулятор, зализив бензин, але автомобіль не запускався. Тоді, він пішов до знайомого ОСОБА_4 і з ним виштовхали автомобіль з гаражу на дорогу. Двері в гаражі він поставив на місце. Вони штовхали автомобіль, але він не запускався. Він зателефонував на пункт прийому металолому. Чоловік на ім'я ОСОБА_6, який бажав купити автомобіль, приїхав до них. Вони взяли на буксир автомобіль і він запустився. Після цього, ОСОБА_6 передав йому 1800 грн. і він пішов додому. Про те, що він скоїв він нікому не говорив. Гроші він використав на власний розсуд. В скоєному щиро кається, просив суворо не карати, не позбавляти волі, завірив про недопустимість вчинення правопорушень в подальшому.
Від підсудного ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про те, що з доказами зібраними по справі він згодний, їх не оспорює та просить в судовому засіданні їх не досліджувати, з наслідками такої заяви він ознайомлений.
Вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена і його дії правильно кваліфіковано за ст. 289 ч. 2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинення з проникненням в приміщення.
Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_2 не має.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного ОСОБА_2: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
За місцем проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно, скарг на нього не надходило, працює по найму, раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину ( а.с. 43-51).
При обранні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, всі матеріали справи, дані про особу винного, його характеристики, пом'якшуючі вину обставини, та вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку.
Речові докази по справі: автомобіль «Москвич», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 необхідно залишити йому за належністю (а.с. 38), а мобільний телефон «ЛЖ»із сім карткою, що знаходиться на зберіганні в камері схову Любашівського РВ УМВС України в Одеській області необхідно повернути ОСОБА_2 за належністю (а.с. 37).
По справі є судові витрати за проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 1058 грн. 40 коп., тому вказана сума підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМС України в Одеській області (а.с. 73).
Керуючись ст.ст. 65, 75-78 КК України, ст. 323-324 КПК України, суд,-
Засудив:
Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально -виконавчої системи, періодично з'являтись до органів кримінально -виконавчої системи для реєстрації.
Речові докази по справі: автомобіль «Москвич», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити йому за належністю (а.с. 38), а мобільний телефон «ЛЖ»із сім карткою, що знаходиться на зберіганні в камері схову Любашівського РВ УМВС України в Одеській області - повернути ОСОБА_2 за належністю (а.с. 37).
Стягнути з підсудного ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1058 грн. 40 коп. на користь НДЕКЦ при ГУМС України в Одеській області (а.с. 73).
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя О. В. Вужиловський