Апеляційний суд Рівненської області
07 грудня 2012 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого - судді Збитковської Т.І.
Суддів - Баглика С.П, Іващука В.Я.
За участю прокурора - Павлюковець Т.В.
Захисника - адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 28 листопада 2012 року.
Цією ухвалою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, -
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_3 25 листопада 2012 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, який є службовою особою і займає відповідальне становище, отримав від ОСОБА_5 1500 доларів США з метою передачі вказаних коштів, як хабара, ОСОБА_4 за не перешкоджання у незаконному видобуванні бурштину.
В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник інтересів підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 доводить, що найсуворіший винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_3 безпідставно, оскільки останній не є суспільно - небезпечною особою, має постійне місце проживання, сім"ю та утриманців, і ризики, які дають достатні підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні. Просить скасувати ухвалу, як незаконну, і обрати ОСОБА_3 більш м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі доведення прокурором про те, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
В клопотанні слідчого про застосування ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу йдеться про підозру останнього, як пособника, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. З ст. 368 КК України, та можливість ОСОБА_3 знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і негативно впливати на хід досудового слідства.
Однак, при апеляційному розгляді справи прокурором не наведено даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або ж своїми діями перешкоджатиме встановленню істини в справі.
Не міститься таких доводів і в показаннях свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 і ОСОБА_8, зафіксованих технічним засобом при судовому розгляді справи.
При розгляді матеріалів клопотання слідчого в апеляційному порядку встановлено, і вказаних обставин не заперечив прокурор, що ОСОБА_3 який підозрюється у пособництві вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, раніше не судимий, є особою, що потерпіла від наслідків ЧАЕС, має постійне місце проживання, родину, усталений спосіб життя, виховує неповнолітню дитину- ІНФОРМАЦІЯ_3, яка, згідно консультативного висновку лікарів за станом здоров"я потребує оперативного втручання, позитивно характеризується за місцем проживання і не порушував умов застосованого запобіжного заходу.
Як зазначено в Рішенні Європейського Суду „Мамедова проти Росії" від 1.06. 2006 року, за таких обставин наявність небезпеки того, що підозрюваний буде переховуватися від правосуддя, не встановлено.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції безпідставно обрав стосовно ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід - взяття під варту, а тому постанова не може залишатися чинною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 405,422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 28 листопада 2012 року щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу - взяття під варту скасувати.
Обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши ОСОБА_3 залишати житло в період з 16год. до 9 год. ранку.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_3 з - під варти негайно.
Т.І. Збитковська С.П. Баглик В.Я. Іващук