Справа № 1304/2-3205/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/1390/2741/12 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
Категорія: 19
14 червня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого -судді Курій Н.М.,
суддів: Каблака П.І., Крайник Н.П.,
за секретаря Гордій У.М.,
з участю представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 16 грудня 2011 року про відкриття провадження у справі,
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності договору.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.
Апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме ст.109-115 ЦПК України.
Апелянт стверджує, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і таку адресу зазначив відповідач в позовній заяві, а тому Галицький суд м.Львова відкрив провадження з порушенням правил підсудності, оскільки зазначена адреса відноситься до територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова.
Апелянт просить ухвалу про відкриття провадження скасувати та повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.
Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_2, доводи скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений і у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, про що свідчить оголошення у пресі від 28 травня 2012 року (а.с.149-154), про причини неявки суд не повідомив та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, тому розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія судів доходить висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід відхилити з таких підстав.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України за місцезнаходженням майна або основної його частини. Кваліфікація об'єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до статей 181, 190 та 191 ЦК.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2011 року у справі №2-1103/11 визнано недійсним договір купівлі продажу, що був укладений між ОСОБА_3 (продавцем) та ОСОБА_6, ОСОБА_4 (покупцем) в частині продажу земельної ділянки, розташованої на вул. Шептицьких, 10А в м. Львові.
Зазначене нерухоме майно знаходиться на території Галицького району, що беззаперечно підтверджується рішенням Львівської міської ради № 599 від 03.11.2000 року та додатком 1 до зазначеного рішення, в якому зазначено опис меж районів м Львова (а.с.49-52).
Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України, визначення критерію підсудності зазначеної категорії позовів, а саме - «позови, що виникають з приводу нерухомого майна»є значно ширшим, ніж «позови, де нерухоме майно є предметом спору чи об'єктом спірних правовідносин».
Звуження вищезазначеного ч.1 ст.114 ЦПК України критерію віднесення позовів до виключної підсудності шляхом обмеження його визначенням лише предмета (об'єкта) позову втрачається сама можливість чіткого застосування цієї норми ЦПК. Означене свідчить про те, що на дану категорію справ поширюється виключна підсудність, тому Галицький районний суд м. Львова правильно прийняв до провадження справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності договору.
Таким чином, очевидним є, що Галицький районний суд м.Львова на підставі наявних у справі даних встановив і правильно відкрив провадження з дотриманням правил підсудності.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відкриття провадження, правильно застосував норми процесуального права, а тому доходить висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду відсутні.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1.ч.1.ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.
Головуючий:
Судді: