Справа № 1326/2-2184/11 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/1390/3532/12 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
Категорія 27
05 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого -судді Курій Н.М.,
суддів: Каблака П.І., Кота І.Н.,
за секретаря Глинського О.А.,
з участю представника ВАТ Банк «БІГ Енергія» - Заставного Р.А., представника ОСОБА_7. -ОСОБА_4., ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», ОСОБА_6 з участю третьої особи - ОСОБА_5 про зарахування зустрічних вимог,
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2011 року у задоволенні позову ВАТ Банк «БІГ Енергія», ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_7 до ВАТ Банк «БІГ Енергія», ОСОБА_6 з участю третьої особи ОСОБА_5 про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог задоволено.
Суд припинив зобов'язання ОСОБА_7 перед ВАТ Банк «БІГ Енергія»згідно з кредитним договором № ВКЛФО-137-2007 від 15.11.2007р. на суму заборгованості у розмірі 19445,97 доларів США шляхом зарахування такої відповідно до договору банківського вкладу №01/1397-2009 від 26.01.2009р. на суму вкладу у розмірі 19445,97 доларів США.
Не погоджуючись з рішенням суду, ВАТ Банк «БІГ Енергія»оскаржило його в апеляційному порядку.
Апелянт вважає рішення незаконним, прийнятим з порушення норм матеріального права, виходячи з того, що задоволення вимог кредиторів до Банку шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог порушує черговість задоволення вимог кредиторів банку і не сприяє реальному поповненню ліквідаційної маси, а тому, відповідно, порушує вимоги ст. 96 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», який є пріоритетним з питань ліквідації банків.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_7 на користь ВАТ Банку «БІГ Енергія»заборгованість в сумі 19445,97 доларів США, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ВАТ Банку «БІГ Енергія»про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних вимог відмовити.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до з ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач отримав право вимоги від відповідача провести взаємне припинення зобов'язань, оскільки ОСОБА_7 для ВАТ Банк «Біг Енергія»є в одній особі кредитором і боржником приблизно однакових та однорідних грошових зобов'язань, що не суперечить вимогам ст. 96 Закону України «Про банки та банківську діяльність».
Проте, з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.
Відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Згідно із ч. 4 ст. 110 ЦК України, особливості ліквідації банків встановлюється Законом України ««Про банки та банківську діяльність», відповідно до ст.89 якого ліквідатором здійснюється опублікування відомостей про відкриття ліквідаційної процедури у газеті «Урядовий кур'єр»чи «Голос України»у строки, передбачені законами України, з дня прийняття Національним банком України рішення про відкликання ліцензії або власником банку рішення про ліквідацію банку.
Статтею 93 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено порядок та строки здійснення ліквідатором заходів щодо підготовки задоволення вимог кредиторів, якою передбачено, зокрема, складання протягом трьох місяців переліку акцептованих банком вимог кредиторів. Ліквідатор має право з дозволу НБУ погашати вимоги до банку до моменту складання переліку вимог та його затвердження Національним банком України.
Після затвердження переліку вимог кредиторів їх задоволення здійснюється в чіткому порядку, встановленому ст. 96 Закону України ««Про банки та банківську діяльність».
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог, зокрема, в інших випадках, встановлених договором або законом.
Постановою Правління Національного банку України № 97 від 24 лютого 2010 року «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ВАТ Банк «Біг Енергія» 01 березня 2010 року відкликано банківську ліцензію та розпочато ліквідаційну процедуру ВАТ Банку «БІГ Енергія»й призначено ліквідатором незалежного експерта ОСОБА_6.
03 березня 2010 року в газеті «Урядовий кур'єр»№ 38 (4788) опубліковано оголошення про відкриття ліквідаційної процедури ліквідації ВАТ Банку «Біг Енергія»із зазначенням строку в один місяць на заявлення кредиторами своїх вимог до банку.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 звернувся 17 серпня 2010 року до ВАТ Банк «Біг Енергія»із вимогами про визнання його кредитором банку та зарахування зустрічних однорідних вимог, на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) від 19 липня 2010 року, однак, листом-відмовою №1954 від 19 серпня 2010 року ВАТ Банк «Біг Енергія»відмовило йому в задоволенні даної вимоги (а.с.28).
Оскільки вищезазначеним законодавством встановлений чіткий порядок задоволення вимог кредиторів, визнаних ліквідатором, який не передбачає можливості індивідуального задоволення вимог конкретного кредитора, рішення в частині задоволення позову ОСОБА_7 до ВАТ Банк «БІГ Енергія», ОСОБА_6 з участю третьої особи -ОСОБА_5 про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вищезазначеного позову відмовити.
Також підлягає скасуванню і рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ВАТ Банк «БІГ Енергія», ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості з огляду на наступне.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Судом встановлено, що 15.11.2007 року між ВАТ Банк «Біг Енергія»та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № ВКЛФО-137-2007 та додаткова угода №1 від 22 грудня 2009 року на суму 20000,00 доларів США, строком до 01.07.2010 року із сплатою 15,5% річних (а.с.2-4).
Відповідно до п.8.5. кредитного договору №ВКЛФО-137-2007 від 15.11.2007 року ОСОБА_7 за виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором несе повну відповідальність перед Банком усім належним йому майном, у тому числі коштами, на яке може бути звернено стягнення в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Судом встановлено, що внаслідок невиконання ОСОБА_7. зобов'язань за кредитним договором відповідно до розрахунків, які були надані позивачем, станом на 01.05.2011 р. утворилась заборгованість в сумі 19445 доларів США 97 центів (а.с. 5), яку слід стягнути на користь позивача.
Ураховуючи вимоги ст.88 ЦПК України щодо розподілу судових витрат і ухвалення апеляційним судом нового рішення про задоволення первісного позову та про відмову у задоволенні вимог за зустрічним позовом, судові витрати, понесені ВАТ Банк «БІГ Енергія», а саме: державне мито в сумі 1555 гривень, кошти за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 гривень, судовий збір в сумі 777 гривень слід стягнути з відповідача ОСОБА_7
Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.2 ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»задовольнити.
Рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове.
Позов Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»заборгованість в сумі 19445 (дев'ятнадцять тисяч чотириста сорок п'ять) доларів США 97 центів та 2452 (дві тисячі чотириста п'ятдесят дві) гривні судових витрат.
У зустрічному позові ОСОБА_7 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», ОСОБА_6 з участю третьої особи -ОСОБА_5 про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий :
Судді: