Справа № 118/6248/12
07.12.2012 року м. Сімферополь
Сімферопольський районній суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Паніної П.Є.
при секретарі Комар В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Доставка» до ОСОБА_1, про стягнення суми у порядку регресу,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення суми у порядку регресу у розмірі 66159 гривен. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.04.2011 року рішенням Сімферопольського районного суду, що було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду АРК від 22.06.2011 року, частково задоволено позов ОСОБА_2 до ЗАТ «Доставка», стягнуто з останнього на користь ОСОБА_2 64919 грн. матеріальної шкоди на 1240 грн. судових витрат. Вищезазначеним рішенням суду встановлено, що 06.05.2009 року відповідач керуючи автомобілем FIAT DUCATO НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2 здійснив ДТП, внаслідок якої автомобілю було завдано пошкодження. Задовольняючи позов, суд виходив з того, що згідно п.8 договору оренди від 24.06.2008 року, укладеного між ЗАТ «Доставка» та ОСОБА_2, орендатор зобов'язується відшкодувати шкоду, завдану іншій особі у зв'язку із використанням транспортного засобу. 11.10.2011 року ТОВ «Імпульс Доставка», яке створено шляхом реорганізації ЗАТ «Доставка» та являється правонаступником всіх його прав та обов'язків, на виконання рішення суду перерахувало на рахунок ОСОБА_2 64919 грн. матеріальної шкоди та 1240 грн. судових витрат. На підставі наведеного позивач просить стягнути з відповідача сплачену суму матеріальної шкоди в порядку регресу.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до наданої заяви просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до пояснень, які надійшли на адресу суду з Райківецької виправної колонії № 78, де відповідач відбуває покарання, позовні вимог не визнає в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позов задовольнити.
Судом встановлено, що 19.04.2011 року рішенням Сімферопольського районного суду, що було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду АРК від 22.06.2011 року, частково задоволено позов ОСОБА_2 до ЗАТ «Доставка», стягнуто з останнього на користь ОСОБА_2 64919 грн. матеріальної шкоди на 1240 грн. судових витрат. Вищезазначеним рішенням суду встановлено, що 06.05.2009 року відповідач керуючи автомобілем FIAT DUCATO НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2 здійснив ДТП, внаслідок якої автомобілю було завдано пошкодження. Задовольняючи позов, суд виходив з того, що згідно п.8 договору оренди від 24.06.2008 року, укладеного між ЗАТ «Доставка» та ОСОБА_2, орендатор зобов'язується відшкодувати шкоду, завдану іншій особі у зв'язку із використанням транспортного засобу. 11.10.2011 року ТОВ «Імпульс Доставка», яке створено шляхом реорганізації ЗАТ «Доставка» та являється правонаступником всіх його прав та обов'язків, на виконання рішення суду перерахувало на рахунок ОСОБА_2 64919 грн. матеріальної шкоди та 1240 грн. судових витрат.
Згідно з платіжним дорученням від № 6062 від 11.10.2011 року було сплачено ОСОБА_2 66159,00 гривен у рахунок відшкодування матеріальної шкоди відповідно до рішення Сімферопольського районного суду АР Крим.
Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
П. 8 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» N 6 від 27.03.92 передбачено, що з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, в порядку регресу.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 661 гривен 59 копійок.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 215 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Доставка» до ОСОБА_1, про стягнення суми у порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Доставка» в порядку регресу 66159,00 гривен, та судовий збір у розмірі 661,59 гривен, всього - 66820,59 (шістдесят шість тисяч вісімсот двадцять гривень п'ятдесят дев'ять копійок) гривен.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяті днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя