Справа №: 1120/1486/12
Провадження № 1/1120/93/12
06 листопада 2012 року
Петрівський райсуд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді -Шаєнко Ю.В.
при секретарі -Турбаєвській Л.Г.
з участю прокурора - Кроловецької О.С.
та захисника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Веселий Кут Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого трактористом в ТОВ «Чечеліївське», мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ч.1 ст.122 КК України,-
Підсудний вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 Кримінального кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я при наступних обставинах:
12 травня 2012 року близько 14-ї години в с.Чечеліївка Петрівського району Кіровоградської області ОСОБА_2, вийшовши за територію механічної майстерні ТОВ «Чечеліївське», що розташована по вулиці Першотравнева, 105, підійшов до громадянина ОСОБА_3, який стояв поряд з громадянином ОСОБА_4 Між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла розмова, під час якої на підставі особистих неприязних стосунків ОСОБА_2 почав розмахувати руками перед обличчям ОСОБА_3 Не втримавшись на ногах, ОСОБА_3 упав спиною на землю, а ОСОБА_2 сів зверху на ОСОБА_3 і кулаком правої руки наніс останньому один удар в область нижньої щелепи справа, заподіявши при цьому ОСОБА_3 тілесне ушкодження у вигляді перелому правого кута нижньої щелепи, яке несе ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, викликаючи тривалий розлад здоров'я на термін понад 21 добу. Після чого ОСОБА_4 відтягнув ОСОБА_2 від ОСОБА_3 та допоміг останньому підвестися, а ОСОБА_2 повернувся на робоче місце в майстерню.
Згідно висновку есперта №579 від 03.09.2012 року вбачається, що у гр.ОСОБА_3 маються тілесні ушкодження у вигляді: а)перелому правого кута нижньої щелепи. Вказане ушкодження могло виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) та несе ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень як викликаючи тривалий розлад здоров'я на термін понад 21 добу; б) гематоми правої очниці - вказане ушкодження могло виникнути від дії тупого твердого предмету та несе ознаки легких тілесних ушкоджень. Виявлені ушкодження могли утворитися в результаті ударів ногами чи кулаками. Враховуючи локалізації ушкоджень маловірогідно, що вони могли утворитися в результаті одноразового падіння на площині з положення стоячи. Тілесні ушкодження, що малися у гр.ОСОБА_3, могли утворитися і за тих обставин, на які вказує гр.ОСОБА_2 в протоколі ВООП. Тілесні ушкодження, що малися у гр.ОСОБА_3, а саме перелом нижньої щелепи, міг і утворитись і за тих обставин, на які він вказує в протоколі ВООП. В даному протоколі не мається обставин, які пояснювали гематоми утворення гематоми правої очниці. Перелом нижньої щелепи, що був виявлений у гр.ОСОБА_3, міг утвориться і за тих обставин, на які вказує гр.ОСОБА_4 в протоколі ВООП. Судити про відповідність утворення гематоми очниці зазначеним обставинам неможливо, оскільки гр.ОСОБА_4 вказує лише на локалізацію удару в область нижньої щелепи потерпілого, при цьому не вказуючи на локалізацію інших спричинених ударів.
Допитаний в судовому засіданні підсудний винним себе у скоєнні злочину визнав, пояснивши, що він мешкає в с.Чечеліївка Петрівського району і працює трактористом в ТОВ «Чечеліївське». 12.05.2012 року близько 14-ї години він знаходився на робочому місці в майстерні ТОВ «Чечеліївське», і в цей час йому на мобільний телефон зателефонувала дружина та повідомила, що ОСОБА_3, який теж працює в даному господарстві, на їхньому городі висловлювався в її адресу нецензурною лайкою. Через декілька хвилин він зателефонував до ОСОБА_3 та сказав, щоб останній не чіпав його дружину. У відповідь на це ОСОБА_3 почав висловлюватися в його адресу нецензурною лайкою та повідомив, що зараз прийде до майстерні та розбереться з ним. На території майстерні між ним та ОСОБА_3 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_3 замахнувся на нього, але не вдарив. ОСОБА_2, щоб ОСОБА_3 його не вдарив, відштовхнув його в результаті чого той впав. Підсудний розвернувся та пішов до трактора, загнав трактор до майстерні де справляв його. Через деякий час до нього знову підійшов ОСОБА_3 та знову розпочалася сварка, в ході якої ОСОБА_3 запропонував вийти за територію майстерні, щоб там продовжити розмову, так як вони знаходилися на робочому місці. ОСОБА_2 вийшов за територію майстерні, щоб закінчити конфлікт, але наміру битися не мав, ОСОБА_3 та як пізніше він дізнався, ОСОБА_4, знайомий ОСОБА_3, чекали його за територією майстерні. ОСОБА_3 почав поводити себе агресивно, а саме: руками схопив його за футболку, ОСОБА_4 стояв позаду нього, що саме він робив він не бачив, але йому здалося, що ОСОБА_3 разом з племінником хотіли спричинити йому тілесні ушкодження. Він відштовхнув ОСОБА_3 від себе, в цей час ОСОБА_4 вхопив його ззаду за руки, але він вирвав праву руку, замахнувся на ОСОБА_3, та вдарив його в праву середню частину обличчя, наносив удар не акцентовано, наніс удар з метою припинення агресії з боку ОСОБА_3, захищаючись від нього, так як він також намагався йому наносити удари. Потім ОСОБА_3 упав на землю, але як саме впав він не бачив, бо в цей час він відходив від нього, а бачив лише як останній підвівся. В цей час до них підійшов бригадир ОСОБА_5 та почав їх заспокоювати. Після чого він пішов у напрямку майстерні, а ОСОБА_3 кричав услід, що збере хлопців та розбереться з ним. Підсудний щиро розкаюється у скоєному злочині.
Вина підсудного також підтверджується в повному обсязі зібраними по справі доказами: показаннями потерпілого, свідків, висновками експерта.
Злочин, скоєний ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України.
Судом встановлено, що підсудний вперше вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, винним у скоєнні злочину себе визнав, щиро розкаюється у скоєному, матеріальні та моральні збитки потерпілому ОСОБА_3 відшкодував, раніше не судимий.
Директор товариства з обмеженою відповідальністю "Чечеліївське" ОСОБА_6 в клопотанні від імені членів трудового колективу просить звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ "Чечеліївське".
Відповідно до ч.1 ст.47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Згідно ч.3 ст.10 КПК України, суд, за наявності підстав, зазначених у ст.47 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, підсудного, який не заперечував щодо закриття кримінальної справи з цієї підстави, враховуючи те, що злочин вчинено ОСОБА_2 вперше, злочином не завдано тяжких наслідків, а підсудний визнав себе винним, розкаявся і колектив ТОВ "Чечеліївське" клопоче про передачу ОСОБА_2 на поруки для перевиховання та виправлення, вважає, що провадження по кримінальній справі можливо закрити.
На підставі ч.1 ст.47 КК України, ч.3 ст.10 КПК України та керуючись ст.282 КПК України,-
Закрити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України та звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу товариства з обмеженою відповідальністю "Чечеліївське" Петрівського району Кіровоградської області, за умови, що він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 - підписку про невиїзд -скасувати.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко