Справа № 1108/3479/12
Провадження № 2/1108/820/12
"04" грудня 2012 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді -Квітки О.О.,
при секретарі -Петрук Г.Ю.,
за участю позивача -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мостобуд»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також заборгованості по невикористаній основній щорічній відпустці,
встановив:
Позивач звернувся із позовом до суду та просив стягнути із ПАТ «Мостобуд»заборгованість по заробітній платі в розмірі 3000 грн.; середній заробіток за час вимушеної затримки заробітної плати в розмірі 15000 грн., а також заборгованість по невикористаній щорічній основній відпустці в розмірі 3000 грн. Також просив стягнути із відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн.. Свої вимоги мотивував тим, що з 01.06.2007 він працював у ВАТ «Мостобуд». 31 травня 2012 року його було звільнено за власним бажанням із посади бетоняра 5 розряду Управління механізації ПАТ «Мостобуд». Посилаючись на те, що у день звільнення відповідач не провів з ним розрахунки та не виплатив усі належні йому при звільнені суми, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Позивач у судове засідання з'явився, просив позов задовольнити із підстав зазначених вище.
Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 працював в Управлінні механізації ПАТ «Мостобуд»на посаді бетоняра. Звільнений за власним бажанням з 31.05.2012. Заборгованість із сплати заробітної плати становить 5 116,20 грн. ( з них 2630,00 грн. -заробітна плата за травень 2012 року, 2222,00 грн. компенсація за невикористану відпустку, 264,20 грн. -за відрядження). Заборгованість зі сплати заробітної плати виникла через несплату коштів замовниками (у більшості випадків замовник в особі держави) за виконані будівельно-монтажні роботи. Просив розглядати цивільну справу за відсутності представника ПАТ «Мостобуд»з урахуванням наданих по справі пояснень.
З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2007 року позивач був прийнятий на роботу у ВАТ «Мостобуд»на посаду бетоняра 4 розряду на підставі наказу № 137-к (а.с.7). 31 травня 2012 року звільнений з роботи за власним бажанням на підставі наказу № 96-к від 31.05.2012 (а.с. 8).
Так, відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Згідно із ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у день звільнення, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинне виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент звільнення позивача, відповідач мав перед ним заборгованість по заробітній платі у розмірі 5 116,20 грн. (з них 2630,00 грн. -заробітна плата за травень 2012 року, 2222,00 грн. -компенсація за невикористану відпустку, 264,20 грн. -за відрядження).(а.с. 24).
В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»зазначено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Відповідач не довів відсутність своєї вини за затримку по виплаті заробітної плати позивачу.
З огляду на те, що відповідач не провів розрахунки з позивачем в день його звільнення не провів, то з відповідача слід стягнути заборгованість по заробітній платі з 31 травня 2012 року по день ухвалення рішення - 04 грудня 2012 року, тобто за 187 днів. Згідно із розрахунку відповідача, з яким погодився позивач, середньомісячна заробітна плата складає 2138,64 грн. (а.с.25). За таких обставин середньоденна заробітна плата позивача складає 101,84 (12,73х8). Отже, по день ухвалення рішення відповідач повинен виплатити ОСОБА_1 19 044,08 грн.
Згідно з роз'яснень п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України№ 13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд визначає зазначену суму без утримання прибуткового податку з громадян та інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Що стосується стягнення витрат на оплату правової допомоги, то задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Позивачем надано суду квитанцію до прибуткового касового ордера, видану ЮА «Адвокат» про те, що від ОСОБА_1 прийнято 300 грн. на підставі надання правової допомоги.
Відшкодування таких витрат передбачено Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», згідно з яким розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Оскільки в цьому випадку адвокат або фахівець у галузі права не приймав участі в судових засіданнях, вимоги позивача про стягнення витрат за надання правової допомоги задоволенню не підлягають.
За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 5 116,20 грн. заробітної плати та 19 044,08 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні без урахування податків та інших обов'язкових платежів.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню 241,60 гривень судового збору.
На підставі ст.ст. 116, 117, 233 КЗпП України, ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», керуючись ст.ст. 3,10, 11, 60, 88, 213-215, 294 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»(індивідуальний податковий номер юридичної особи 013863226657, код ЗКПО 01386326) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 5 116 (п'ять тисяч сто шістнадцять) гривень 20 коп..
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»(індивідуальний податковий номер юридичної особи 013863226657, код ЗКПО 01386326) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 19 044 (дев'ятнадцять тисяч сорок чотири) гривні 08 коп. без урахування податків та інших обов'язкових платежів.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»(індивідуальний податковий номер юридичної особи 013863226657, код ЗКПО 01386326) користь держави 241 (двісті сорок одну) гривню 60 коп. судового збору.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя /підпис/
Відповідно до оригіналу.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області О.О. Квітка