Дата документу 07.12.2012 Справа № 1622/6622/2012
Заочне
28 листопада 2012 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючої - судді Андрієнко Г.В
при секретарі -І.А.Мартусь
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних та пені, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних та пені. Посилався на те, що 30.06.2011 року уклав договір добровільного страхування наземного транспорту № 091 -07-6504-10 з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА»в особі Полтавського обласного управління.
Предметом Договору страхування, відповідно до п. 2. останнього є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме: автомобілем марки MITSUBISHI PAJERO, ЗНГ, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Право на управління даним транспортний засобом мають він, ОСОБА_1 та його син ОСОБА_2, про, що було обумовлено в п. 3.5 Договору страхування, та наявна відповідна відмітка в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.
Ліміт відповідальності Страховика передбачений Договором страхування, який відповідно до п. 2.9 Договору є страховою сумою, та складає - 205 000,00 грн.
11 листопада 2011 року о 20 год. 5 хв., стався страховий випадок, а саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася у вказану дату та час, за адресою: АДРЕСА_1, був пошкоджений вищевказаний транспортний засіб, а саме його передня частина: передній бампер, накладка переднього бамперу, решітка радіатора, передні фари, передній державний номер, та згідно відповідної довідки УДАІ УМВС України в Полтавській області, від 11.11.2011 року були можливі приховані дефекти.
Страховик відмовив у виплаті , посилаючись на положення п. 13.1.3. укладеного Договору страхування.
Вищевказану відмову Страховика, у виплаті страхового відшкодування, він вважає незаконною, безпідставною та необгрунтованою, та такою, що порушує його законне право на отримання страхового відшкодування вартість якого становить 48 482,49 грн. Просив стягнути на свою користь з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА»страхове відшкодування в сумі 48 482,49 грн. , три проценти річних -320,76 грн., пеню в розмірі 1425,70 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали повністю.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з»явився, будучи повідомленим про день і час слухання справи. Суд про причини неявки не повідомив, неодноразово за його клопотанням відкладався розгляд справи.
Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.06.2011 року ОСОБА_1 уклав договір добровільного страхування наземного транспорту № 091 -07-6504-10 з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА»в особі Полтавського обласного управління.
Предметом Договору страхування, відповідно до п. 2. останнього є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме: автомобілем марки MITSUBISHI PAJERO, ЗНГ, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Право на управління даним транспортний засобом мають позивач, ОСОБА_1 та його син ОСОБА_2, про, що було обумовлено в п. 3.5 Договору страхування, та наявна відповідна відмітка в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.
Ліміт відповідальності Страховика передбачений Договором страхування, який відповідно до п. 2.9 Договору є страховою сумою, та складає - 205 000,00 грн.
Станом на даний час ОСОБА_1 як Страхувальником, сумлінно виконуються всі умови даного Договору страхування, що підтверджується відповідною сплатою страхових платежів обумовлених Договором страхування. Даний Договір страхування, на даний момент є чинним адже позивачем, відповідно до договору №091-07-6504-10 від 30.06.2011року, сплачено страховий платіж в розмірі 13 776,00 грн. за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, що підтверджує довідка від 20.04.2012 року за вих. №1695.
11 листопада 2011 року о 20 год. 5 хв., стався страховий випадок, а саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася у вказану дату та час, за адресою: АДРЕСА_1, був пошкоджений вищевказаний транспортний засіб, а саме його передня частина: передній бампер, накладка переднього бамперу, решітка радіатора, передні фари, передній державний номер, та згідно відповідної довідки УДАІ УМВС України в Полтавській області, від 11.11.2011 року були можливі приховані дефекти. Сином позивача ОСОБА_2, який рухався по вищевказаній вулиці за кермом даного авто, в межах допустимої швидкості для даного відрізку дороги, за даної аварійної ситуації було вжито всіх можливих заходів, щодо запобігання та зменшення подальшої шкоди, а саме: керуючи вищевказаним транспортним засобом, задля уникнення зіткнення з автомобілем «Ауді», чорного кольору, який рухався з досить високою швидкістю, явно перевищуючи встановлені обмеження швидкості, для даного відрізку дороги, та здійснив обгін, транспортного засобу, який рухався на зустріч ОСОБА_2, а саме: «Міцубіші Аутлендер», білого кольору, ОСОБА_2 був вимушений, задля уникнення зіткнення з автомобілем «Ауді»чорного кольору, різко звернути праворуч, що і призвело до зіткнення належного позивачеві транспортного засобу, з залізобетонним блоком, який знаходився на узбіччі.
Про настання вищевказаного страхового випадку ОСОБА_2 відразу повідомив свого батька ОСОБА_1, як Страхувальника, який доручив синові виконати обов»язки покладені договором.
На виконання умов даного Договору страхування, ОСОБА_2 невідкладно повідомив Страховика, про настання страхового випадку.
Також, ОСОБА_2, негайно при настанні вищезазначеного страхового випадку, та на виконання вимог п. 8 Договору страхування, було вчинено наступні дії: було викликано представників органів Державної автомобільної інспекції, з метою забезпечення належного порядку фіксації факту даного ДТП; було зібрано всю необхідну інформацію про свідків даного ДТП, а саме: свідком ДТП стала громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, та яка відповідно і була за кермом, автомобіля «Мітцубіші Аутленедер», білого кольору, який рухався на зустріч ОСОБА_2, обгін якого і здійснив автомобіль «Ауді»чорного кольору який і став винуватцем даного ДТП; було отримано копії відповідних пояснень учасників ДТП, наданих останніми інспектору ВДАІ УМВС України в Полтавській області, який здійснював фіксацію даного ДТП;
- було отримано копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, від 11.11.2011 року, що був складений відповідним інспектору ВДАІ УМВС України в Полтавській області, з доданою до останнього схемою місця пригоди;
- також було отримано у відповідного інспектора ВДАІ УМВС України в Полтавській області який здійснював фіксацію даного ДТП, довідку про засвідчення факту ДПТ за вищевказаною адресою, та у вищевказаний час.
- невідкладно після належної фіксації ДТП, ОСОБА_2 вирушив до Полтавського обласного наркологічного диспансеру, з метою проходження медичного огляду на факт алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, в наслідок чого останнім було отримано відповідний висновок встановленої форми, щодо результатів медичного огляду на наявність даного факту, який був складений лікарем даної установи 11.11.2011 року, о 21 год. 50 хв., та яким було підтверджено той факт, що у громадянина ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.
Після здійснення фіксації даного ДТП, уповноваженими працівниками ДАІ, позивач попрохав свого сина ОСОБА_2 транспортувати, його авто на СТО, останній виконав його прохання та доставив даний транспортний засіб, на СТО приватного підприємця ОСОБА_4, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3,
За даних обставин позивачем на підтвердження факту даного ДТП, в УДАІ УМВС України в Полтавській області, було отримано копію довідки № 8910653 про дорожньо- транспортну пригоду, що була видана даною установою 18.11.2011 року, та засвідчувала вищевказаний факт ДТП, і відповідно була направлена на адресу Страховика у вказану дату.
На виконання вимог п. 8.9. Договору страхування, 14.11.2011 року ОСОБА_1 письмово повідомив Страховика про настання страхового випадку, з детальним описанням обставин ДТП, та характеру збитку, що було викладено в вищенаведеній письмовій заяві про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.
З спливом досить тривалого проміжку часу, з моменту отримання Страховиком, вищевказаного повідомлення (заяви про виплату страхового відшкодування) про настання страхового випадку, на адресу ОСОБА_1 надійшов лист Страховика, від 16.02.2012 року про відмову у виплаті страхового відшкодування, підставою для відмови згідно даного листа є посилання Страховика на положення п. 13.1.3. Договору страхування, а саме: надання неправдивих відомостей про факт та обставини настання та місце настання страхового випадку, фальсифікація страхового випадку; а також останній мотивуючи вищезазначену відмову посилається на порушення п. 13.1.14 Договору страхування, а саме: здійснення Страхувальником ремонту ТЗ без письмового дозволу Страховика.
Страховиком було порушено вимоги п. 6.4.5. Договору страхування, а саме: на протязі 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання повідомлення про настання страхового випадку, яке було отримано Страховиком, як зазначалося вище 14.11.2011 року, не здійснив огляд вищевказаного пошкодженого ТЗ, даний факт Страховик безпосередньо підтвердив вищенаведеним листом від 16.02.2012 року про відмову у виплаті страхового відшкодування, а саме : на протязі 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання повідомлення про настання страхового випадку, яке було отримано Страховиком, як зазначалося вище 14.11.2011 року, не здійснив огляд вищевказаного пошкодженого ТЗ, даний факт Страховик безпосередньо підтвердив вищенаведеним листом від 16.02.2012 року про відмову у виплаті страхового відшкодування.
Страховик зазначає, що співробітником останнього, разом з експертом ДП «Центр експертних досліджень», було здійснено огляд даного ТЗ, лише 27 01.2012 року, тобто з моменту письмового повідомлення про настання страхового випадку минуло 73 календарних дня. За даних обставин, як зазначалося вище даний транспортний засіб зберігався на вищевказаному СТО у такому ж стані, в якому від був після ДТП. на протязі 19 календарних днів з моменту коли Страховика було повідомлено про настання страхового випадку, та по 02.12.2012 року коли у зв'язку з тим, що Страховик належним чином не виконував покладених на останнього обов'язків, чим позбавляв позивача на протязі тривалого часу, права користування належним йому транспортним засобом, ОСОБА_1 вимушений був замовити відновлюваний ремонт даного авто на СТО у вищевказаного приватного підприємця, в наслідок чого співробітниками СТО позивачеві було надано рахунок-фактуру від 02.12.2012 року, з зазначенням вартості відновлювального ремонту, що склав 48214, 00 грн.
Даний ремонт був виконаний та кошти були сплачені.
Відповідно до положень п. 33.3. ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.
Отже, як вбачається з вищенаведених фактичних обставин з моменту одержання Страховиком вищенаведеного повідомлення (а саме з 14.11.2011 року по момент отримання рахунку-фактури 02.12.2011 року з одночасним замовленням відновлювального ремонту т/з) про дорожньо-транспортну пригоду фактично минуло 19 календарних дня, на протязі яких позивач, як власник даного транспортного засобу був позбавлений можливості користуватися останнім, так як вищевказаний транспортний засіб постійно знаходився у тому стані в якому він був після ДТП, на території вищенаведеного СТО.
Зважаючи на те, що Страховик на протязі досить тривалого часу зловживав виконанням свої обов'язків покладених на останнього згідно п. 6.4. Договору страхування, що призводило в свою чергу до порушення законного права позивача на користування вищевказаним належним йому на праві приватної власності авто, ОСОБА_1 був вимушений замовити здійснення відновлювального ремонту даного авто, відповідно оплативши вартість послуг СТО згідно наданого позивачеві останнім рахунку- фактури від 02.12.2011 року, яка склала - 48 214 грн., і як наслідок 21.12.2011 року у відповідності до акту виконаних робіт СТО, ОСОБА_1 отримав відновлений вищевказаний транспортний засіб. Здійснивши відновлюваний ремонт даного транспортного засобу позивач надалі, до моменту огляду останнього, співробітником Страховика та відповідного експерта залученого Страховиком для огляду, зберігав його на території СТО.
Встановлено, що позивачем було надано Страховику, всі необхідні документи, та докази що засвідчили факт настання страхового випадку передбаченого Договором страхування, а останній неправомірно відмовив позивачеві у виплаті страхового відшкодування.
Так, згідно ч. 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ч. 1 ст. 983 ЦК України, договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч.І ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Так згідно п. 6.4.10 Договору страхування. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми построченого платежу за кожен день його затримки.
Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності. наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно п. 36.2. ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів»страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний, прийняти рішення про виплату страхового відшкодування, або відмовити в останньому.
За даних обставин, з дня отримання Страховиком вищевказаної заяви про страхове відшкодування, яка містила в собі повідомлення про ДТП, а саме з 14.11.2011 року по момент отримання Страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування, а саме 16.02.2011 року минуло - 94 дня. Отже, зважаючи на вищевказаний законодавчо встановлений строк на прийняття рішення Страховиком про виплату страхового відшкодування, або відмову у здійсненні такої виплати, припадає на 12.02.2012 року (що складає 90 днів), а у зв'язку з тим, що вищевказаний день строку на прийняття рішення припадає на вихідний день, останнім днем даного строку є 13.02.2012 року, а отже, простроченням виконання умов вищенаведеного Договору страхування, відповідно починається з 14.02.2012 року.
Так згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Прострочення виконання вищевказаного зобов'язання Страховика, щодо виплати страхового відшкодування, яке є грошовим, відповідно відбулося починаючи, з 14.02.2012 року, тому у відповідності до положень ч.2 ст. 625 ЦК України, останній, зобов'язаний сплатити суму боргу (суму страхового відшкодування), що складає - 48 214 грн., з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми. А також Страховик зобов'язаний, згідно ч.1 ст. 992 ЦК України, та п. 6.4.10 Договору страхування, сплатити на користь позивача , пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми построченого платежу за кожен день його затримки.
Неповернута сума боргу (страхового відшкодування) з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 48 482,49 грн. (сорок вісім тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 49 копійок), три процента річних від простроченої суми складає - 320,76 грн., розмір пені згідно подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день його затримки складає - 1 425,70 грн.
Згідно ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про страхування»відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.
Керуючись ст.ст., ст.ст. 10, 15, 88, 212-215,224 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних та пені задовольнити повністю.
Стягнути з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 48 482,49 грн. , три проценти річних -320,76 грн., пеню в розмірі 1425,70 грн., судові витрати сплачені останнім при подачі позову в сумі 502,28 грн. , а всього 507 31, 23 грн .
Визнати дії ОСОБА_1 щодо здійснення відновлювального ремонту , належного йому автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO, ЗНГ, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 без письмової згоди ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» правомірними.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .
Роз»яснити відповідачу , що заочне рішення може бути переглянуто за його заявою протягом 10 діб з моменту отримання його копії.
СуддяГ.В. Андрієнко