Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/10487/12
2/1003/3046/12
24 жовтня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Шовкопляс О. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу та зустічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -
ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з зустірчною позовоною заявоюдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Так, під час судового розгляду справи ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву про відвід судді, мотивуючи тим, що суддя Шовкопляс О.П. не мав підстав, на його думку виносити ухвалу від 27.06.2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу, оскільки позовна заява на його думку не відповідала вимогам п. 6 ст. 119 ЦПК України, суд не забезпечив відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України на наступний день направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, його було позбавлено права на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі, безпідставно накладено арешт на будинок, який йому належить, порушує вимоги ст. 153 ЦПК України щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1, порушує вимоги ст. ст. 157, 158 ЦПК України щодо розумних строків судового розгляду даної справи. А тому він вважає, що зазначені дії судді є недопустимими, таким що підривають довіру до судді і викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Представник позивача(відповідача) ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді заперечувала.
Позивач (відповідач) ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задовлення заявизаяви ОСОБА_2 про відвід судді заперечив.
Суд вислухавши відповідача (позивача) ОСОБА_2, представника позивача(відповідача) ОСОБА_3 позивача (відповідача) ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи, вважає, що у задоволенні заяві ОСОБА_2 про відвід судді Шовкопляса О.П. слід відмовити так як мотиви, зазначені у даній заяві не є підставами для її задоволення.
Так, вивченням матеріалів цивільної справи встановлено, що 21.06.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2про повернення авансу, яка відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України була зареєстрована, та перадана судді.
Суддя відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно вимог частини 2 даного Кодексу суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства; 2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим; 5) після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.
Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий
індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Проте судом під час вивчення та вирішення питання про відкриття провадження у праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про повернення авансу не було встановлено жодних обставин, які передбачені ст. ст. 119, 122 ЦПК України, що унеможливлювало відкриття провадження та призначення даної справи до судового розгляду.
В своїй заяві про відвід судді ОСОБА_2 вказує на те, що ухвала суду від 21.06.2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу, в порушення вимог ст. 127 ЦПК України не була направлена йому з додатками. Проте дані висновки ОСОБА_2 не узгоджуються з матеріалами справи та з діями самого ОСОБА_2, оскільки достовірно невідомо звідки ОСОБА_2 стало відомо про місце, час та дату розгляду справи 09.07.2012 року, на якому він був присутній та на якому йому повторно було вручено копії матеріалів справи, про що свідчить написано власноручно останнім розписка на обкладинці справи, що не заперчувалось ОСОБА_2 в судовому засіданні.
Крім того, ОСОБА_2 вкзаує на те, що судом безпідставно було накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову 25.06.2012 було подано заяву про накладення арешту 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, обґрунтовуючи заяву тим, що, йому нещодавно стало відомо, що ОСОБА_2 має наміри реалізувати вказаний будинок, про що свідчать оголошення про продаж даного будинку. Враховуючи, що це може ускладнити чи зробить неможливим виконання рішення просив суд накласти арешт на вказану частину житлового будинку, яке належить ОСОБА_2.
Ухвалою суду від 29.06.2012 року відповідно до вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.
На ухвалу суду від 29.06.2012 року про накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 останнім було подано апеляційну скаргу, яка відповідно до вимог ст. 296 ЦПК України була направлена до апеляційного суду Київської області.
ОСОБА_2 у своїй заяві вказує також на те, що суддя Шовкопляс О.П. при розгляді даної справи допускає порушення вимог ст..ст. 157, 158 ЦПК України щодо строків розгляду справи протягом розумного строку.
Аргументуючи вказані обставини тим, що суддею не вчиняються дії, які б свідчили про вчинення правосуддя по даній справі, неодноразово переносяться судові засідання з однієї дати на іншу.
Вивченням матеріалів цивільної справи, встановлено, що дійсно судом неодноразово відкладався розгляд справи суддею, але з об'єктивних причин, оскільки сторони по справі не з'являлись в судові засідання, які в подальшому відкладались на іншу дату, що унеможливлювало проведення своєчасного розгляду справи.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Заслухавши ОСОБА_2, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, в судовому засіданні ОСОБА_2 надано не було.
Відповідно до ст.20 ЦПК України - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. 2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою; до ст.363 ЦПК України - рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з ново виявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ; до ст.21 ЦПК України - суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. 2. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду. 3. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції. 4. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції. Данною нормою встановлений вичерпаний перелік підстав для відводу судді.
Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Особа яка заявила відвід повинна подати конкретні докази які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Шовкопляса О.П. - відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. П. Шовкопляс