Дело № 801/8124/2012
29 ноября 2012 годаБердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Сушко В. М., Полозюка Е. Ю.,
Глянь Е. Н.
потерпевшего - ОСОБА_2
защитника - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Бердянска Запорожской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, работающего докером-механизатором ГП «Бердянский морской торговый порт», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
В производстве Бердянского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в том, что 13 апреля 2012 года, в период времени с 14 час. 20 мин. до 14 час. 30 мин., он, находясь возле дома №15, расположенного по ул. Морозова в гор. Бердянске, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на кражу чужого имущества, путем повреждения замка передней пассажирской двери автомобиля ЗАЗ-1102, регистрационный номер НОМЕР_1, тайно похитил принадлежащую ОСОБА_2 сумку стоимостью 160 грн. 00 коп., в которой находилось принадлежащее ей имущество: мобильный телефон «Nokia С5-06» стоимостью 1600 грн. 00 коп., в котором находились карта памяти объемом 4 Gb стоимостью 60 грн. 00 коп., SIM-карта мобильного оператора «МТС»стоимостью 12 грн. 00 коп., на счету которой находились денежные средства в размере 5 грн. 00 коп.; мобильный телефон «Nokia N72»стоимостью 500 грн. 00 коп., в котором находились карта памяти объемом 1 Gb, стоимость которой входит в стоимость телефона, SIM-карта мобильного оператора «Kyivstar»стоимостью 45 грн. 00 коп., на счету которой денежные средства отсутствовали; флеш память USB объемом 4 Gb стоимостью 80 грн. 00 коп.; флеш память USB объемом 8 Gb стоимостью 210 грн. 00 коп.; флеш память USB объемом 1 Gb стоимостью 100 грн. 00 коп.; кошелек стоимостью 60 грн. 00 коп., в котором находились банковские карты в количестве 3 штук, ключи от квартиры и от гаража, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2832 грн. 00 коп.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4, в предъявленном ему обвинении при изложенных в постановлении обстоятельствах, свою вину не признал и пояснил, что вменяемую ему в вину кражу он не совершал и похищенные телефоны никому не продавал. Утверждал, что свидетеля ОСОБА_5, который сообщил, что приобрел похищенный телефон у него, он не знает, а ранее знакомая свидетель ОСОБА_6 давала показания в период нахождения под следствием. По его мнению, свидетели оговорили его в совершении преступления, поскольку работники милиции оказывали на них воздействие.
Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что 13.04.2012 года, она и ее супруг - ОСОБА_2 оставили автомобиль возле дома по ул. Морозова в гор. Бердянске, и пошли на рынок. Примерно через 15 минут они вернулись, но обнаружили, что дверь автомобиля была взломана и из автомобиля похищена принадлежащая ей сумка, в которой находились принадлежащие ей мобильные телефоны и флеш память. В июне-июле 2012 года работники милиции возвратили ранее похищенные телефоны.
Свидетель ОСОБА_2 пояснил, что 13.04.2012 года, он совместно с супругой, приехали на рынок, расположенный по ул. Морозова, где он остановил и закрыл автомобиль. Когда через 5-6 минут они вернулись, то автомобиль был взломан, а из него была похищена принадлежащая его супруге сумка.
Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что она является инспектором рынка. 13.04.2012 года, когда она находилась на работе, к ней обратились работники милиции, которые попросили посмотреть видеозапись с камер наружного наблюдения. В ходе просмотра видеозаписи она видела, что возле автомобиля находился подозрительный человек возрастом 30-35 лет, лица которого видно не было, поэтому она опознать его не может.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что примерно пол-года назад через своего знакомого по имени ОСОБА_12 он познакомился с ОСОБА_4, у которого он за 100 грн. 00 коп. купил мобильный телефон «Nokia». Находясь в Бердянском ГО, он опознал подсудимого по фотографиям на мониторе компьютера, после чего он узнал его в ходе опознания. Утверждал, что первоначальные пояснения он придумал и давал, чтобы отвести подозрения от ОСОБА_4
Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что 13.04.2012 года, она находилась на территории рынка, расположенного по ул. Морозова, где по просьбе работников милиции она просматривала видеозапись с камер наружного наблюдения, где видела, как незнакомый ей человек ходил вокруг автомобиля. Утверждала, что ОСОБА_4 ей не знаком и никаких показаний в отношении него она не давала.
Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что она знакома с ОСОБА_4, которого знает по району. Изъятый у нее мобильный телефон она покупала не у ОСОБА_4, а у ранее незнакомого молодого человека за 200 грн. 00 коп. Утверждала, что она оговорила подсудимого, поскольку работники милиции обещали ее отпустить на подписку о невыезде.
Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что он опрашивал свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила, что на месте совершения преступления она видела ОСОБА_4 Воздействия на свидетеля он не оказывал. Утверждал, что ему не известно причину, по которой не была изъята видеозапись с камер наружного наблюдения рынка, где было запечатлено лицо находившееся возле автомобиля.
Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что она проводила досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в соответствии с требованиями УПК Украины. Утверждала, что жалобы участников в ходе досудебного следствия в ее адрес не поступали, и по делу было достаточно доказательств для направления уголовного дела в отношении ОСОБА_4 в суд.
В ходе судебного следствия прокурор Полозюк Е. Ю. заявил ходатайство о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 Бердянскому межрайонному прокурору для привлечения иных лиц к уголовной ответственности, так как к совершению преступления может быть причастно иное лицо, которое не привлечено к уголовной ответственности.
Защитник ОСОБА_3 поддержал ходатайство прокурора, но заявил, что доказательства вины подсудимого в материалах уголовного дела отсутствуют.
Подсудимый ОСОБА_4 поддержал заявленное ходатайство.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное прокурором ходатайство о направлении производства по делу для проведения досудебного следствия подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе доследственной проверки и досудебного следствия не были установлены все лица, совершившие кражу, поскольку материалы, собранные в ходе доследственной проверки, и доказательства по делу, добытые в ходе досудебного следствия, противоречат друг другу.
Так в ходе осмотра места происшествия от 13.04.23012 года (л. д. 10) видеозапись с камер наружного наблюдения не осматривалась и не изымалась, а изъятые следы пальцев рук согласно заключения экспертизы №223 от 25.06.2012 года (л. д. 67-71) оставлены не пальцами рук ОСОБА_4, ОСОБА_2 или ОСОБА_2, а другим лицом или лицами.
Согласно объяснения от 18.06.2012 года (л. д. 24) ОСОБА_5 пояснил, что в середине апреля 2012 года, находясь у аптеки, расположенной по пр. Труда, он приобрел за 100 грн. 00 коп. мобильный телефон «Nokia N72»у незнакомого мужчины, которого ранее неоднократно видел на рынке, однако в ходе досудебного и судебного следствий он утверждал, что находясь в верхней части города, он приобрел указанный телефон у ОСОБА_4
Протокол осмотра места происшествия от 25.06.2012 года (л. д. 25) содержит сведения об изъятии мобильного телефона «Nokia С5» у ОСОБА_6, которая сообщила, что приобрела его у ранее неизвестного ей парня в конце мая 2012 года, что она подтвердила и в ходе судебного заседания.
В материалах дела находятся пояснения ОСОБА_9 от 20.06.2012 года (л. д. 31), которые она, будучи не допрошенной в ходе досудебного следствия, не поддержала в судебном заседании.
Как усматривается из показаний свидетеля ОСОБА_8 от 24.04.2012 года (л. д. 36-37), данных в ходе досудебного следствия, в ходе просмотра видеозаписи она видела, что возле автомобиля, из которого была совершена кража, находился неизвестный мужчина возрастом до 30 лет.
Также с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства было проведено предъявление лица для опознания от 20.06.2012 года (л. д. 39), поскольку, как пояснил свидетель ОСОБА_5, перед опознанием лица ему представляли для опознания фотографию подсудимого на мониторе компьютера.
Таким образом, непоследовательные показания свидетелей, которые были даны ими в ходе дознания, досудебного следствия и судебного следствия, имеют существенные противоречия, и в ходе судебного следствия суд установил, что преступление совершено иным лицом, не привлеченным к уголовной ответственности.
Статья 278 УПК Украины предусматривает, что суд, установив во время судебного следствия, что преступление совершено каким-либо лицом, не привлеченным к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя выносит мотивированное постановление, которым о совершении этого преступления уведомляет прокурора или направляет все производство по делу для производства досудебного следствия.
Суд приходит к выводу, что в ходе досудебного следствия необходимо произвести следственные действия по привлечению всех лиц, совершивших преступление, а также установить и допросить свидетеля по имени ОСОБА_12, который находился совместно с ОСОБА_5
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 подлежит направлению Бердянскому межрайонному прокурору для проведения досудебного следствия, так как к уголовной ответственности привлечены не все лица, совершившие преступление.
Руководствуясь ст.278 УПК Украины, суд
Ходатайство прокурора Полозюка Е. Ю., о направлении уголовного дела для проведения досудебного следствия, -удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -направить Бердянскому межрайонному прокурору для проведения досудебного следствия.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4, подписку о невыезде, -отменить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья И. А. Пшеничный