Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________Справа № 703/4798/12
03.12.2012 м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І., при секретарі Турок Б.Б., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
За ознаками ч.1 ст.130 КУпАП,
Уповноваженою службовою особою ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району державним автоінспектором ОСОБА_2 складено 04.11.2012 року протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , якому поставлено у вину те, що ОСОБА_1 04.11.2012 року о 10-20 годині в м.Виноградів по вул.Ардовецькій керував легковим автомобілем Daewoo Leganza, р.н.2АА 7372, та відмовився від проходження в установленому порядку медогляду для визначення ступеню алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків.
В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 заперечив обставини протоколу та пояснив, що дійсно за дати і часу, вказаних у протоколі, їхав на автомобілі Daewoo Leganza, р.н.2АА 7372по вул.Ардовецькій в м.Виноградів, зупинився на вимогу працівника ДАІ, однак не відмовлявся від проходження в установленому порядку медогляду, на місці зупинки працівник ДАІ не провів його огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Тому не вважає себе винним у допущенні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та просить суд закрити справу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2012 - повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши на підставі зібраних доказів обставини, необхідні для прийняття рішення по справі, суддя прийшов до висновку, у діянні ОСОБА_1 відсутня сукупність обов'язкових ознак складу правопорушення, вчинення якого поставлено йому у вину.
Так показаннями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2, даними ним в судовому засіданні, підтверджена та обставина, що огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, в тому числі у присутності двох свідків, не проводився.
Такі дії працівника ДАІ не відповідають правилам, встановленим для оформлення матеріалів справ про адміністративні правопорушення, встановленим відповідною Інструкцією, та процедурі направлення водіїв на медогляд, встановленій відповідним Порядком.
Так, Згідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103. (далі-Порядок).
Порядком (п.п.3-5) встановлено наступну послідовність дій працівників ДАІ, за якої огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Проте, працівником ДАІ не дотримано встановленої процедури направлення водія на медичний огляд, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ні назву технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд, ні результатів огляду; відсутня і відмітка про те, що огляд на місці зупинки не проводився.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
На підставі вищевстановленого, оцінивши встановлені фактичні обставини по справі у їх сукупності, беручи до уваги, що працівник ДАІ діяв з порушенням встановленої нормативно-правовими актами процедури направлення водія на огляд, суд прийшов до висновку, що за таких обставин в силу ст.7 КУпАП притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в порядку встановленому законом виключається, та суд переконався, що у діянні ОСОБА_1 відсутні обов'язкові ознаки складу правопорушення, вчинення якого поставлено йому у вину.
Керуючись ст.ст.7, 247, 268,283-285 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП -закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляцію, внесено протест прокурором, протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.
Суддя ОСОБА_4