Справа № 621/699/12
Україна
Романівський районний суд Житомирської області
20 листопада 2012 року Романівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Кравчук В.П.
при секретарі - Багінській В.І.
з участю прокурора - Поплавського А.А.
підсудної - ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт. Романів кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки. АДРЕСА_4, громадянки України, з повною загальною
середньою освітою, не працюючої, не одруженої,
неповнолітніх дітей на утриманні не маючої,
раніше судимої:
- 10.08.2012 року Романівським райсудом за ст.185 ч.3,
75, 76 КК України - 3 роки позбавлення волі,
іспитовий строк на 1 рік;
- 31.10.2012 року Романівським райсудом за ст. 185 ч.2
КК України - 1 рік 6 місяців обмеження волі
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
15.12.2011 року біля 24 години в смт. Миропіль Романівського району ОСОБА_1. перебуваючи в будинку ОСОБА_2, який розташований по АДРЕСА_5, скориставшись тим, що її дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки "НОК1А" вартістю 115 грн., сім картку мобільного оператора «Київстар»вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилось 15 грн. 47 коп., які належали ОСОБА_2 Всього ОСОБА_1 таємно викрала майна ОСОБА_2 на загальну суму 155 грн. 47 грн.
20.12.2011 року біля 19 години ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_3, скориставшись тим, що її дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки "НОКІА-б300", вартістю 609 грн., сім картку мобільного оператора «Діджус», вартістю 25 грн. та картку пам'яті до мобільного телефону «Нокіа-6300»на 2 Гіга байта, вартістю 55 грн., які належать ОСОБА_5 Всього ОСОБА_1 таємно викрала майна ОСОБА_5 на загальну суму 689 грн.
В цей же час, 20.12.2011 року біля 19 години ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_3, скориставшись тим. що її дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки "LG Т-300»в комплекті із зарядним пристроєм, вартістю 300 грн., сім картку мобільного оператора «Діджус», вартістю 25 грн. та картку пам'яті до мобільного телефону марки "LG Т-300»2 Гіга байта, вартістю 55 грн., які належать ОСОБА_6 Всього ОСОБА_1 таємно викрала майна ОСОБА_6 на суму 380 грн.
23.01.2012 року біля 18 години в с. Ясногород Романівського району ОСОБА_1, перебуваючи в будинку ОСОБА_7, який розташований по АДРЕСА_6, скориставшись тим, що її дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрала гроші в сумі 455 грн., які належать ОСОБА_4 та гроші в сумі 600 грн. які, належать ОСОБА_7, а всього викрала належні потерпіним грошові кошти на загальну суму 1055 грн.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину в скоєному визнала повністю та показала, що, знаходячись у гостях у своїх знайомих, 15 грудня 2011 року у ОСОБА_2 викрала мобільний телефон Нокія; а 20 грудня 2011 року, знаходячись у будинку ОСОБА_3, викрала два телефони, які належали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 23 січня 2012 року на запрошення ОСОБА_7 ночувала у них вдома в с. Ясногород, де скориставшись відсутністю господарів, викрала гроші в сумі 1055грн.
Вина підсудної ОСОБА_1 підтверджується показаннями потерпілих.
Так, згідно оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_2, вбачається, що 15.12.2011 року біля 19 год. до нього в гості приїхала ОСОБА_1 Біля 23 години вечора він ліг спати і заснув тримаючи в руках мобільний телефон марки «Нокія 1110і». Проснувшись біля 1 години і 30 хвилин 16.12.2011 року, побачив, що в руках та біля дивана не має його мобільного телефону, а також немає ОСОБА_1. Через декілька хвилин прийшла ОСОБА_1, і сказала, що вона ходила в бар. Тоді він запитав чи вона не брала у нього мобільного телефону ОСОБА_1 відповіла, що мобільного телефону не брала. Потім він оглянув її сумку і одяг, але свій мобільний телефон не знайшов. Вранці 16.12.2011 року біля 7 год. 30 хв. ОСОБА_1 пішла від нього на автобус. На сімкартці «Київстар»його мобільного телефону знаходились гроші в сумі 15 гривень 47 копійок. На початку лютого 2012 року від працівників міліції він дізнався, що ОСОБА_1 викрала його телефон, і даний телефон знаходиться у міліції. (а.с.188).
Згідно оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_5 слідує, що в грудні 2011 року він з 9 години ранку він знаходився у свого знайомого ОСОБА_3, де також були ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, де разом вживали спиртні напої. Біля 17 години він поговорив по своєму мобільному телефону марки «Нокіа-6300»і поставив його на зарядку в кімнаті біля телевізора, а телефон положив на тумбочку для телевізора, після чого ліг в цій ж кімнаті на диван спати. Приблизно через 10-20 хвилин його розбудив вітчим ОСОБА_10 і запитав, де його телефон. Тоді він сказав, що телефон знаходиться на тумбочці і заряджається. Поглянувши на тумбочку, телефон не виявив. Також в квартирі не було і ОСОБА_1. Тоді він зрозумів, що його телефон марки «Нокіа-6300»викрала ОСОБА_1. В телефоні знаходилась сім-картка «Діджус»та картка памяті на 2 ГБ, на рахунку грошей не було.(а.с.111, 124).
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 20 грудня 2011 року, знаходячись у гостях по місцю проживання ОСОБА_3, він разом з ОСОБА_5 поставили свої мобільні телефони на зарядку в кімнаті біля телевізора, а через деякий час виявили, що їх телефони було викрадено ОСОБА_1
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в судовому засіданні показали, що 23 січня 2012 року у будинку по місцю їх проживання в с. Ясногород ночувала ОСОБА_1 Наступного дня виявили, що з будинку пропали грошові кошти належні ОСОБА_4 в сумі 455грн. та належні ОСОБА_7 в сумі 600грн. На їх прохання повернути гроші ОСОБА_1 заперечувала свою причетність до викрадення грошей, а тому вони були змушені звернутиися до оргінів міліції по питанню викрадення грошей.
Вина підсудної ОСОБА_1 підтверджується також:
- Протоколом усної заяви про злочин від 25.01.2012 року (а.с. 3), про те, що
21.01.2012 року біля 18 години в с. Ясногород Романівського району в будинку
ОСОБА_7, ОСОБА_1 викрала гроші в сумі 1055 грн;
- Протоколом огляду місця події план-схемою та фототаблицею до нього від 25.01.2012 року (а.с. 5-11), згідно даних якого оглядом місця подія являється житловий будинок ОСОБА_4, що розташований в АДРЕСА_6, де схематично вказано розташування кімнат та предметів в будинку ОСОБА_4;
- Протоколом огляду місця події від 25.01.2012 року (а.с. 13-14), згідно якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг f 1080»з сім-карткою «Київстар», документи на мобільний телефон, коробка з під сім-картки «Київстар», інструкцію-довідник. абонента «Київстар»та пластикову картку з під сім-картки;
- Протоколом виїмки від 28.01.2012 року (а.с.27), згідно якого у ОСОБА_1 зарядний пристрій до мобільного телефону "Самсунг";
- Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього від 07.02.2012 року (а.с. 42-43), в ході проведення якого ОСОБА_1 показала та розповіла про обставини скоєння нею крадіжкт грошей у будинку ОСОБА_4;
- Протоколом усної заяви про злочин від 25.01.2012 року (а.с.63), в тім, що 20.12.2011 року в АДРЕСА_3 в квартирі ОСОБА_3 зник його мобільний телефон «Нокіа- 6300»;
- Протоколом огляду місця події від 25.01.2012 року (а.с. 65-66), згідно якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа-6300»ім. НОМЕР_1;
- Протоколом огляду місця події від 25.01.2012 року, де при огляді ОСОБА_1 у приміщенні Романівського РВ УМВС було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Нокія 6300", сім карта та карта памяті відсутня;
- Протоколом огляду місця події та план-схемою до нього від 26.01.2012 року (а.с.68-70), згідно якого місцем події являється домогосподарство ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3, де схематично вказано розташування кімнат та предметів в будинку ОСОБА_3;
- Висновком спеціаліста № 5/9 та ілюстративною таблицею до нього від 31.01.2012 року (а.с. 78-83), згідно даних якого залишкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону, який згідно маркувальних позначок, торгівельної марки " Нокія", модель 6300, ІМЕІ НОМЕР_1, бувшого в експлуатації, при умові, що товарний стан виробу на момент проведення дослідження відповідав товарному стану на момент скоєння злочину, станом на 24.12.2011 року, може складати 609 грн. 00 коп.;
- Довідкою виданою ПП ОСОБА_11 (а.с. 85), про те, що станом на 24.12.2011 року вартість сім карти оператора «Діджус»становить 25 грн;
- Довідкою виданою ПП ОСОБА_11 (а.с. 86), про те, що станом на 24.12.2011 року вартість карти пам'яті до мобільного телефону на 2 Гб становить 55 грн;
- Висновком експерта № 5/62 та ілюстративною таблицею до нього від 14.02.2012 року (а.с. 92-97), згідно даних якого залишкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону, який згідно маркувальних позначок, торгівельної марки "Нокія" модель 6300, ІМЕІ НОМЕР_1, бувшого в експлуатації, при умові, що товарний стан виробу на момент проведення дослідження відповідав товарному стану на момент скоєння злочину, станом на 24.12.2011 року, може складати 609 грн. 00 коп.
- Протоколом відтворення обстановки та обставин події та ілюстративною таблицею до нього від 08.02.2012 року (а.с. 112-114), де ОСОБА_1 показала і розказала про обставини скоєння нею крадіжки мобільного телефону ОСОБА_5 у будинку ОСОБА_3;
- Протоколом усної заяви про злочин від 16.02.2012 року (а.с. 128), про те, що 20.12.2011 року в АДРЕСА_3 в квартирі ОСОБА_3 ОСОБА_1 викрала мобільний телефон ОСОБА_6 марки «LG-Т300»з сім-карткою «Діджус»та карткою пам'яті на 2 Гб;
- Довідкою виданою ПП ОСОБА_11 (а.с. 130), про те, що станом на 16.02.2012 року вартість мобільного телефону марки " LG Т300" в комплекті бувшого у використанні становить 300 грн., вартість сімкартки мобільного оператора «Діджус»становить 25 грн., вартість карти пам'яті до мобільного телефону на 2 Гб становить 55 грн;
- Протоколом усної заяви про злочин від 03.02.2012 року (а.с. 157), про те, що при невідомих обставинах з його будинку по АДРЕСА_5 пропав мобільний телефон «Нокіа»з сім карткою «Київстар». на якій знаходилось 15 грн.47 коп;
- Протоколом огляду місця події та план-схемою до нього від 03.02.2012 року (а.с.160-162), згідно даних якого місцем події являється домогосподарство ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_5, де схематично вказано розташування кімнат та предметів в будинку ОСОБА_2;
- Протоколом огляду місця події від 03.02.2012 року (а.с. 164-165), під час проведення якого у ОСОБА_10 вилучено мобільний телефон марки «Нокіа-1101»;
- Довідкою виданою ПП ОСОБА_11 (а.с. 171), про те, що станом на 15.12.2011 року вартість сім карти оператора «Київстар»становить 25 грн;
- Висновком спеціаліста № 5/15 та ілюстративною таблицею до нього від 10.02.2012 року (а.с. 173-178), згідно даних якого залишкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону, який згідно маркувальних позначок, торгівельної марки "Нокія" модель 1110і, (ІМЕІ): НОМЕР_2 (згідно етикетки), бувшого в експлуатації, при умові, що товарний стан виробу на момент проведення дослідження відповідав товарному стану на момент скоєння злочину, станом на 15.11.2011 року, може складати 115 грн. 00 коп.;
- Висновком експерта № 5/80 та ілюстративною таблицею до нього від 21.02.2012 року (а.с.193-198), залишкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону, який згідно маркувальних позначок, торгівельної марки "Нокія" модель 11101і, (ІМЕІ): НОМЕР_2 (згідно етикетки), бувшого в експлуатації, при умові, що товарний стан виробу на момент проведення дослідження відповідав товарному стану на момент скоєння злочину, станом на 15.11.2011 року, може складати 115 грн. 00 коп.;
- Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього від 24.02.2012 року (а.с. 219-220), під час якого ОСОБА_1 показала і розповіла про обставини вчинення нею крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_2
Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази, оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1, є повне визнання підсудною своєї вини, щире розкаяння у вчиненому злочині.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудної ОСОБА_1, є вчинення нею злочину 20 грудня 2011 року у стані алкогольного сп"яніння.
Обираючи покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує, що вона вчинила злочин середньої тяжкості, передбачений ст. 185 ч.2 КК України, вину в скоєному злочині визнала повністю, негативно характеризується за місцем проживання Булдичівською сільською радою, злочин 20.12. 2012 року вчинила у стані алкогольного сп"яніння, постійного місця роботи немає, а тому враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудній ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі.
Враховуючи, що підсудна винна ще і в іншому злочині, вчененому нею до постановлення попереднього вироку Романівського районного суду від 31 жовтня 2012 року, згідно якого ОСОБА_1 була засуджена за ст. 185 ч.2 КК України до одного року та шести місяців обмеження волі, а тому остаточне покарання ОСОБА_1 повинно бути призначене за сокупністю злочинів за правилами ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.
Відповідно до вироку Романівського райсуду від 31.10.2012 року та роз"яснень, які містяться в пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про пактику призначення судами кримінального покаранн" від 24.10.2003 року №7, суд приходить до висновку, що вирок Романівського районного суду від 10.08.2012 року повинен виконуватися самостійно.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винною за ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.4 с. 70 КК України за сокупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Романівського райсуду від 31 жовтня 2012 року призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки та 1 (один) місяць.
Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирок Романівського райсуду від 10 серпня 2012 року щодо ОСОБА_1 виконувати самостійно.
Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі:
- мобільний телефон марки «Самсунг», документи до мобільного телефону, інструкцію-довідник абонента «Київстар», пластикова картку з пройомом для сімкартки, упаковка стартового пакета, зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг», два комплекти постільної білизни, полотенця, балон освіжувач повітря «Зелений чай», упаковка з під торта «Хочу ще?», упаковка з крем - фарбою, пляшка з миючим засобом, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Романівського РВ УМВС - повернути власнику;
- мобільний телефон "Нокія -6300" -залишити потерпілому ОСОБА_5;
-мобільний телефон "LG Т300" - залишити потерпілому ОСОБА_6;
картонна коробка, посібник користувача, гарантійний талон, шнур та компакт-диск до мобільного телефону "LG Т300" - залишити потерпілому ОСОБА_6;
- мобільний телефон марки "Нокія - 1110і", що знаходиться на зберіганні в Романівському РВ УМВС, - повернути потерпілому ОСОБА_2
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області у відшкодування витрат на проведення експертизи в сумі 450-24грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.
Головуючий суддя Кравчук В.П.