Калинівський районний суд Вінницької області
208/4662/12
26.11.2012 року суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О.
при секретарі Матвійчук К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ в м.Києві, старшого інспектора ДПС ДАІ в м.Києві 2 взводу батальону супроводження полку ДПС Люля С.В. про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач в позові вказує, що постановою Серія АО 1 № 149099 від 14.08.2012 року, яка була складена інспектором ДПС ДАІ в м.Києві 2 взводу батальйону супроводження полку ДПС Люля Сергієм Васильовичем на нього було накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст.127 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 255 грн., за те що він 14.08.2012 року о 15 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки Мітсубісі Д.Н. НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Петрозаводська,1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5,16 зі смуги, яка передбачає рух ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив ПДР.
Вважає дії інспектора ДПС ДАІ в м.Києві 2 взводу батальйону супроводження полку ДПС Люля Сергія Васильовича про накладення на нього адмінстягнення протиправними, а постанову такою, що не відповідає вимогам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач не з'явився, однак від нього надійшла заява, відповідно до якої позивач просив суд визнати дії інспектора ДПС ДАІ в м.Києві 2 взводу батальйону супроводження полку ДПС Люля Сергія Васильовича про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП протиправними та скасувати постанову Серія АО 1 № 149099 від 14.08.2012 року про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. та розглядати справу у його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що постановою Серія АО 1 № 149099 від 14.08.2012 року, яка була складена інспектором ДПС ДАІ в м.Києві 2 взводу батальйону супроводження полку ДПС Люля Сергієм Васильовичем на позивача було накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст.127 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 255 грн., за те що він 14.08.2012 року о 15 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки Мітсубісі Д.Н. НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Петрозаводська,1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5,16 зі смуги, яка передбачає рух ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив ПДР.
Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як при винесенні постанови інспектор не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача, щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень правил дорожнього руху.
Так, позивач дійсно вказаним транспортним засобом у вказаний в постанові час і місці рухався своїм автомобілем, по вул.Петрозаводська в м.Києві, рухався по лівій смузі дороги з метою здійснення повороту ліворуч, на вулиці була сильна злива, дорожнє покриття мокре. В той час коли він під'їжджав до місця здійснення повороту ліворуч, автомобіль, який рухався перед ним, різко загальмував, з метою уникнути зіткнення він змушений був здійснити екстрене перелаштування вправо в результаті чого переїхав з лівої смуги напрямку руху в праву та був змушений продовжити рух прямо в напрямку перехрестя вул.Петрозаводської та вул.Липківській. Після закінчення маневру, він був зупинений інспектором ДПС, який склав відносно нього адміністративний протокол.
Позивач намагався пояснити інспектору ДПС , що не порушував ПДР, однак, пояснення позивача були проігноровані інспектором ДПС.
При винесенні даної постанови не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором ДПС при винесенні постанови.
Відповідно до ч.1, ч.2, ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не довів правомірність свого рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102, 122, 159-162, 167, 171-2 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС ДАІ в м.Києві 2 взводу батальйону супроводження полку ДПС Люля Сергія Васильовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП - протиправними.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія АО 1 № 149099 від 14. 08.2012 року про накладення штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1 - скасувати.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:Ю. О. Аліменко