Справа № 122/8477/2012
30.11.2012 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:
головуючого судді - Іванова С.С.,
при секретарі - Левчик О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПІ ДАІ при СМУ ГУ МВС України в АР Крим Кузовкіна Дмитра Васильовича, третя особа ВДАІ м. Сімферополя відділу Державної автомобільної інспекції Сімферопольського МУГУ МВС України в АР Крим про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПІ ДАІ при СМУ ГУ МВС України в АР Крим Кузовкіна Д.В., третя особа ВДАІ м. Сімферополя відділу Державної автомобільної інспекції Сімферопольського МУГУ МВС України в АР Крим про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СН1 №001168 від 29.09.12 р. Вимоги мотивовані тим, що 29.09.12 р. інспектором ДПС взводу ДПІ ДАІ при СМУ ГУ МВС України в АР Крим Кузовкіним Д.В. стосовно нього винесена постанова про скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно постанови, він 23.09.12 р. у 11-57 год. на перехресті вул. Карла Маркса та вул. Толстого в м. Сімферополі, керуючи автомобілем Тойота, н.з. НОМЕР_1, на регульованому перехресті, повертаючи праворуч не надав перевагу у русі пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п.п.16.2 ПДР України. Вважає вказану постанову необґрунтованою та протиправною. Зазначивши, що 23.09.12 р. приблизно о 11-57 год. за наявності знака «зелена стрілка» здійснив поворот праворуч з вул. Карла Маркса на вул. Толстого при зеленому світі світлофору, дозволяю чому рух по вул. Толстого. При здійсненні повороту пішохід знаходився на безпечній відстані, що дозволило йому повністю завершити поворот, до моменту, коли пішохід дійшов до середини дороги. Разом з тим, цей пішохід на середині дороги, коли він вже рухався по вул.. Толстого, був окликаний жінкою та не став переходити дорогу і повернув назад. Тому, він не перешкоджав пішоходу, тому не порушив вимог п.16.2 ПДРУ. Інспектором Кузовкіним Д.В. при винесенні постанови порушені його права на участь у розгляді справи, тому як слухання призначене на 29.09.12 р., що випадало на вихідний день - суботу. На його прохання призначити іншу дату відмовив. Водночас, не надання дороги пішоходам, які переходять проїзну частину при повороті праворуч або ліворуч, утворює правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, що в свою чергу виключає відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Просив поновити пропущений строк на оскарження постанови, в зв'язку з тим, що отримав постанову по пошті лише 4.10.12 р.
У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву від 30.11.12 р., в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, яка прийнята судом.
Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПІ ДАІ при СМУ ГУ МВС України в АР Крим Кузовкін Д.В. у судове засідання не з'явився, надав заяву від 30.11.12 р. про розгляд справи без його участі, в якій просив відмовити у задоволенні позову.
Представник третьої особи ВДАІ м. Сімферополя відділу Державної автомобільної інспекції Сімферопольського МУГУ МВС України в АР Крим у судове засідання не з'явився, повідомлений належно. До суду 27.11.12 р. надійшли письмові заперечення до позову від 26.11.12 р., в яких зазначено, що інспектором ДПС взводу ДПІ ДАІ при СМУ ГУ МВС України в АР Крим Кузовкіним Д.В. при нагляді за дотриманням водіями транспортних засобів ПДРУ, на перехресті вул. Карла Маркса та вул. Толстого виявлено порушення правил проїзду перехрестя водієм автомобілю «Тойота Камрі» ОСОБА_1 З метою фіксування правопорушення інспектором застосовувалася відеокамера «SUMSUNG», отримана ним згідно журналу обліку використання технічних приладів та технічних засобів. Вказаним приладом зафіксоване здійснення повороту праворуч автомобіля «Тойота Камрі», н.з. НОМЕР_1, на проїзну частину, де знаходилися пішоходи, яким створено перешкоду. На підставі зафіксовано правопорушення на ОСОБА_1 складений протокол серії АГ2 №338890 за ч.2 ст.122 КУпАП. Під час складання протоколу правопорушнику роз'яснені його права та призначено розгляд на 29.09.12 р. У протоколі правопорушник власноруч вказав, що він ознайомлений з датою розгляду справи, але не згоден. Поважних причин для перенесення розгляду справи ним вказано не було. Також, у письмових поясненням зазначив, що правопорушення не скоював, пішоходи дорогу не переходили, знаходилися не на його смузі. При розгляді справи, ОСОБА_1 не був присутнім, копія постанови направлена йому одразу після розгляду по пошті. Пояснення позивача на те, що невірно кваліфіковане правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП необґрунтовані. Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено «порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть». Інспектор діях в межах повноважень.
Враховуючи, що від сторін надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає можливим розглянути справу без їх участі, в порядку ч.1 ст.41 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести суду обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Судом встановлено, що постановою серії СН1 №01168 від 29.09.12 р позивач визнаний винним у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.122 КУоАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн. З постанови вбачається, що ОСОБА_1, 23.09.12 р. у 11-57 год. на перехресті вул. Карла Маркса та вул. Толстого в м. Сімферополі, керуючи автомобілем «Тойота Камрі», н.з. НОМЕР_1, на регульованому перехресті, повертаючи праворуч не надав перевагу у русі пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п.п.16.2 ПДР України.
Пунктом 16.2. ПДР України, встановлено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
У письмових запереченнях ВДАІ м. Сімферополя відділу Державної автомобільної інспекції Сімферопольського МУГУ МВС України в АР Крим посилається на те, що скоєння позивачем правопорушення зафіксовано відеокамерою «SUMSUNG», яка отримана інспектором Кузовкіним Д.В. згідно журналу обліку використання технічних приладів та технічних засобів.
Згідно Наказу №77 від 26.02.09 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» у п.11.2 якого зазначено, що оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, проводиться після обробки інформації, що міститься на електронних носіях, особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Зазначена особа робить роздруківки матеріалів фото-, кінозйомки чи відеозапису, перевіряє транспортний засіб по автоматизованій інформаційно-пошуковій системі «Автомобіль» для встановлення власників або співвласників транспортних засобів, фотокартку передає до підрозділу з адміністративної практики для реєстрації.
Згідно 11.3. вказаної Інструкції, інспектори з адміністративної практики Державтоінспекції МВС або особи, які виконують їх обов'язки, складають картку обліку про адміністративне правопорушення, розглядають матеріали адміністративної справи згідно із ст.258, 276, 278 КУпАП та виносять постанову в справі про адміністративне правопорушення.
Однак, відповідачем не надано доказів застосування вказаного технічного приладу - відеокамери «SUMSUNG» при фіксування скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАп. Крім того, відсутні вказані відомості у поставові про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 серії СН1 №001168.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також і поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також свідків правопорушення.
Враховуючи вказане, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на застосування технічного приладу при фіксуванні адміністративного правопорушення позивачем.
У запереченнях до позову зазначено, що при складанні протоколу позивач не визнав свою вину за ч.2 ст.122 КУпАП та зазначив, що «правопорушення не скоював, пішоходи дорогу не переходили, знаходилися не на його смузі». Вказане також стверджує позивач у якості обґрунтування своїх позовних вимог.
Позивач посилається на те, що відповідачем, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення справа призначена до розгляду на 29.09.12 р., яка випала на вихідний день. Клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи на іншу дату залишено без задоволення. У письмових запереченнях зазначено, що інспектором не задоволено клопотання позивача, тому як не вказано поважних причин для перенесення розгляду справи.
Позивач посилається на те, що відповідачем невірно кваліфіковані його дії по ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що у разі скоєння ним зазначеного правопорушення, інспектор повинен був скласти протокол за ч.1 ст.122 КУпАП. Вказані доводи суд вважає доведеними, тому як відповідальність за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах передбачена саме ч.1 ст.122 КУпАП. Тому, дії інспектора Кузовкіна Д.В. в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП необґрунтовані.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та постанова інспектора ДПС взводу ДПІ ДАІ при СМУ ГУ МВС України в АР Крим Кузовкіна Д.В. серії АН1 №001168 від 29.09.12 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. підлягає скасуванню.
Суд вважає, що позивачем строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, тому як оскаржувана постанова отримана ним лише 4.10.12 р., що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, тому підлягає поновленню.
Керуючись ст.1-4, 11, 17-20, 41, 94, 102, 104, 159-163, 167, 186 КАС України, ст.247, 251, 283, 287, 288-289 КУпАП, суд-
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПІ ДАІ при СМУ ГУ МВС України в АР Крим Кузовкіна Дмитра Васильовича, третя особа ВДАІ м. Сімферополя відділу Державної автомобільної інспекції Сімферопольського МУГУ МВС України в АР Крим - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АН1 №001168 від 29.09.12 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя